ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-285685/24-67-2159
15 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 г.
Арбитражный суд в составе:
Судья: В.Г. Джиоев (единолично)
при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011
дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2023, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: <***>)
о взыскании 3 847 052,10 руб.
при участии:
от истца: ФИО1 по дов-ти от 01.11.2024
от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 23.07.2024
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ОУ-2/2023 от 05.04.2023г. в размере 3 490 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 357 052 руб. 10 коп.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНВЕСТРОЙ» (далее - Истец) и ООО «УДС» (далее - Ответчик) заключен Договор оказания услуг специализированной строительной техники с экипажем № ОУ-2/2023 от 05.04.2023г. (далее — Договор).
В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
Услуги по Договору оказаны в полном объеме, Ответчик (заказчик) претензий по качеству и срокам оказания услуг претензий не предъявлял.
Истец во исполнение указанного Договора оказал Ответчику услуги спецтехники с 5 апреля 2023 года по 30 ноября 2023 года на общую сумму 12 461 275 (Двенадцать миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Согласно пункту 4.2 Договора документы, подтверждающие оказание услуг, оформляются исполнителем отдельно по каждому объекту с указанием его наименования и передаются заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 4.5 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счета на оплату в течение пяти банковских дней после окончания оказания услуг (календарного месяца).
Задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные в период с 05 апреля 2023 года по 30 ноября 2023 года услуги согласно акту сверки расчетов от 30.1 1.2023г. составила 6 685 960 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
В соответствии с п.5.7 Договора одна сторона обязуется при разрешении споров направить другой стороне претензию. Согласно п.5.8 Договора «Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в её удовлетворении) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты её получения. Истцом 18 апреля 2024 года направлялась претензия в адрес Ответчика, где Истец потребовал от Ответчика погашения задолженности за услуги, оказанные с период с 5 апреля 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 3 990 000 (Три миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек. После получения претензии Ответчиком были произведены платежи на общую сумму 500 000 рублей (платежное поручение №542 от 19.04.2024г. на сумму 300 000 рублей, платежное поручение №711 от 07.05.2024г. на сумму 200 000 рублей) для частичного погашения задолженности. По состоянию на 30.09.2024г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 490 000 руб.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № ОУ-2/2023 от 05.04.2023г. в размере 3 490 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 357 052 руб. 10 коп.
В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 178 526,05 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТРОЙ" (ИНН: <***>) задолженность по договору № ОУ-2/2023 от 05.04.2023г. в размере 3 490 000 (три миллиона четыреста девяносто тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 178 526 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 05 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 140 412 (сто девяносто девять тысяч двести семьдесят один) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.Г. Джиоев