АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-7994/2023

г. Кострома 25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», г. Калининград (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3387970 руб. задолженности, 64046 руб. 56 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 20.06.2023 по 12.07.2023, процентов за пользование основным долгом с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 30% годовых, 6775 руб. 94 коп. неустойки на сумму основного долга за период с 11.07.2023 по 12.07.2023, 116 руб. 95 коп. неустойки на проценты за период с 11.07.2023 по 12.07.2023, неустойки с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%, по банковской гарантии от 11.06.2021 № 451973,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Московская область, г. Химки (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 12.12.2022 № 260),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 17.08.2023 № 17/08/2023),

от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежаще,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», г. Калининград (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество) о взыскании 3387970 руб. задолженности, 64046 руб. 56 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 20.06.2023 по 12.07.2023, процентов за пользование основным долгом с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 30% годовых, 6775 руб. 94 коп. неустойки на сумму основного долга за период с 11.07.2023 по 12.07.2023, 116 руб. 95 коп. неустойки на проценты за период с 11.07.2023 по 12.07.2023, неустойки с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%, по банковской гарантии от 11.06.2021 № 451973.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Московская область, г. Химки (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Учреждение).

От Общества поступили отзыв на иск.

До начала судебного заседания от Банка поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств; представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (далее – клиент, принципал) 07.06.2021 обратилось с заявлением к Банку (далее – гарант, банк) на выдачу банковской гарантии. В соответствии с данным заявлением Общество полностью и безоговорочно присоединилось к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях выдачи банковской гарантии на условиях заявления и указанных правил.

Согласно заявлению вид обеспечиваемого обязательства – на исполнение контракта, размер обеспечения исполнения обязательств – 3387970 руб., срок действия – с 11.06.2021 по 31.01.2022, проценты на суммы, уплаченные гарантом бенефициару - 30% годовых, неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных процентов на такие суммы процентов – 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Банк в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила) выдал Обществу банковскую гарантию от 11.06.2021 № 451973 (далее – банковская гарантия) на сумму 3387970 руб., обеспечивающую исполнение договорных обязательств принципала перед Учреждением (бенефициар) (пункт 2 банковской гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2022 включительно (пункт 15 банковской гарантии).

20.01.2022 исх.№ИВ-152-62 Учреждением в адрес Банка направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3387970 руб. с приложением документов, предусмотренных в банковской гарантии.

02.02.2022 исх.№1895/13 гарантом направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования бенефициара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-81557/22-69-575 с Банка в пользу Учреждения в рамках банковской гарантии взыскана задолженность в размере 3387970 руб., неустойка в размере 609834 руб. 60 коп.

Банк осуществил выплату Учреждению 3387970 руб. в рамках банковской гарантии, о чем представлено платежное поручение от 19.06.2023 № 25086.

Гарант выставил принципалу регрессное требование от 20.06.2023 исх.№ 7376/13 об уплате денежных средств в размере 3387970 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 Правил, течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования бенефициара.

Принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом (пункт 5.9 Правил).

За неисполнение в срок принципалом полностью или частично обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.10 Правил).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Общество не согласно с исковыми требованиями: указывает, что у Учреждения отсутствовало право на предъявление им требования от 20.01.2022 № ИВ-152-62 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ранее 01.02.2022, поскольку до указанной даты решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2021 не считалось вступившим в силу; условия банковской гарантии не предусматривали случаев выплаты денежных средств в случае расторжения контракта в одностороннем порядке; Учреждение нарушило установленный законом порядок расторжения контракта (в почтовой квитанции, подтверждающей отправку решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указан неполный юридический адрес Общества); в ЕИС отсутствуют сведения о предъявленных к Обществу требованиях о выплате неустойки, убытков.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Согласно пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт выдачи гарантом принципалу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром.

Предъявленное Учреждением Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии признано правомерным в рамках рассмотрения дела № А40-81557/22-69-575, а потому все приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению.

Факт осуществления уплаты денежных сумм гарантом бенефициару по банковской гарантии подтверждается платёжным поручением, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Соблюдение гарантом требований Правил относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела.

Срок исполнения обязательства по регрессному требованию истек.

Доказательств уплаты денежных средств по регрессному требованию, испрашиваемому Банком в настоящем деле, ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для начисления истцом процентов и неустойки.

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по банковской гарантии в размере 30% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, предусмотрено заявлением и пунктом 5.9 Правил и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено заявлением и пунктом 5.10 Правил и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов и неустойки представлен в материалы дела, проверен и принят судом.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм», г. Калининград (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3387970 руб. задолженности, 64046 руб. 56 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 20.06.2023 по 12.07.2023, процентов за пользование основным долгом с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 30% годовых, 6775 руб. 94 коп. неустойки на сумму основного долга за период с 11.07.2023 по 12.07.2023, неустойку на сумму основного долга с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 116 руб. 95 коп. неустойки на проценты за период с 11.07.2023 по 12.07.2023, неустойку на проценты с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, по банковской гарантии от 11.06.2021 № 451973, а также 40295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Голубева