АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 27 октября 2025 года Дело № А40-222299/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Горшковой М.П.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» (далее – ООО «Экспертная оценка», истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 438 000 руб., а также неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 500 руб. в день.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Экспертная оценка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека
арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Экспертная оценка» (исполнитель) и ООО «КапиталСтрой» (заказчик) заключен договор № 62-09-23 от 29.09.2023 на проведение строительно-технического исследования на предмет определения технического состояния объекта культурного наследия регионального значения «Дворцово-парковый ансамбль санатория «ВОЛНА», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Краснополянская, д. 6, и выполнение работ по разработке предварительной проектной документации по усилению.
В соответствии с п. 6.1 договора № 62-09-23 от 29.09.2023 обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными с момента передачи Заказчику результатов исследования в форме отчета об обследовании.
Срок исполнения работ по настоящему договору - до 15 ноября 2023 года. (п. 4.2 договора).
Согласно п. 2. договора полная стоимость договора составляет 1 500 000 руб. 05.10.2023 ответчиком на расчетный счет истца был перечислен авансовый платеж в размере 500 000 руб.
03.11.2023 после передачи ответчику первой версии проектного решения на расчетный счет истца был перечислен платеж в размере 500 000 руб.
15.11.2023 ответчику была передана финальная версия проекта и выставлен счет № 177 на оплату.
В соответствии с п. 6.2. договора электронную версию технического заключения Исполнитель передает Заказчику для ознакомления до полной оплаты Услуг по договору. Исполнитель корректирует техническое заключение по замечаниям Заказчика один раз, после чего Заказчик согласовывает окончательную версию технического заключения в течение 3 (трех) рабочих дней.
В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец полагает работы подлежащими оплате на сумму 500 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 438 000 руб., а также неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 500 руб. в день.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным
обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в рассматриваемом случае Договором не установлены предельные сроки рассмотрения первоначально поданного отчета.
Отклоняя возражения истца о сдаче работ в одностороннем порядке, судом установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены замечания по качеству предъявленных к приемке работ, которые получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции.
Поскольку замечания не были устранены, заказчик письмом исх. № 14-02/2024-1 от 14.02.2024 (направлено по электронной почте и электронным заказным письмом) уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке.
После вынесения замечаний истец не направил скорректированный отчет ответчику.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены
судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А40-222299/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.П. Горшкова