Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 ноября 2025 года Дело №А41-36593/2025

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МОНТАЖГРУПП" к ООО "ПРЕМЬЕР" о взыскании 2923874 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании,

от истца – ФИО1, генеральный директор, сведения ЕГРЮЛ, ФИО2 по дов. от 18.09.2025 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "МОНТАЖГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРЕМЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2609746 руб. 63 коп. основного долга по договору подряда №14-СП-НМ-1 от 14.06.2023 и 314127 руб. 41 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 711, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена по состоянию на 18.04.2025 в соответствии с пунктом 8.5 договора в размере 0,03 % от цены работ за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск заявил о зачете встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ, им истцу на основании п. 8.3 договора были начислены пени за период с 16.08.2023 по 01.04.2024 в размере 2960164 руб. 71 коп. в связи с нарушением последним как подрядчиком сроков выполнения работ. Таким образом, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 14.06.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №14-СП-НМ-1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ по системе AOI31, АОВ2 в объеме, определяемом Сметой (Приложение № 1 к Договору), на объекте капитального строительства - ««Жилая застройка части микрорайонов 10 - 10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 но Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области» Корпус К1» в соответствии с договором и приложениями к нему, рабочей документацией 02-21-СИП-20-21-1-Р-АОВ1, 02-21-СИП-20-21-1-Р-АОВ2, требованиями СПиП, иных нормативно-правовых актов, требований действующего законодательства РФ и Московской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору: Датой начала выполнения работ надлежит считать день, следующий за днем уплаты заказчиком подрядчику аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора. Дата окончания всех работ: не позднее 15 августа 2023 г (п.п. 1.3.1, 1.3.2).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 12870281 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 5.15 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 за отчетный период и предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.5.2 договора, за вычетом суммы аванса и обеспечительного платежа, предусмотренного п. 5.10 договора.

В случае нарушения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.15 Договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени:

- в размере 0,02% от цены Работ, указанной в Акте по форме КС-2 и Справке по форме КС-3, за каждый день просрочки — при нарушении сроков исполнения обязательств не более, чем на 10 календарных дней;

- в размере 0,03% от цены Работ, указанной в Акте по форме КС-2 и Справке по форме КС-3, за каждый день просрочки

- при нарушении сроков исполнения обязательств более, чем на 10 календарных дней (п. 8.5 договора).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2023, № 2 от 01.04.2024, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 30.10.2023, № 2 от 01.04.2024.

Ответчиком факт выполнения исполнителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы в полном объеме им оплачены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2609746 руб. 63 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 8.5), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также являются обоснованными.

При этом, в отзыве на иск ответчик заявил о зачете встречного однородного требования в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору на сумму, начисленной им неустойки в размере 2960164 руб. 71 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные статьей 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения всех работ (п. 1.3.2 Договора), промежуточных сроков выполнения работ (п. 1.3.3 договора), сроков исполнения обязательств, возникших в связи с обнаружением недостатков (дефектов) и/или иных недоработок подрядчика (п.п. 3.3.1 - 3.3.3 договора), сроков исполнения обязательств, возникших в связи с расторжением договора (п.п. 10.3.1, 10.3.2 договора), заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени:

- в размере 0,05% от общей стоимости Работ, указанной в п.2.1 Договора, за каждый день просрочки - при нарушении сроков исполнения обязательств не более, чем на 10 (десять) календарных дней;

- в размере 0,1% (от общей стоимости Работ, указанной в п.2.1 Договора, за каждый день просрочки – при нарушении сроков исполнения обязательств более, чем на 10 (десять) календарных дней.

Арбитражным судом установлено, что фактически работы подрядчиком были выполнены в полном объеме 01.04.2024, однако согласно п. 1.3.2 договора дата окончания всех работ: не позднее 15.08.2023, в связи с чем ответчик вправе начислить истцу неустойку на основании п. 8.3 договора за период с 16.08.2023 по 01.04.2024.

Таким образом, ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению в установленные сроки работ вышеуказанному договору, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде начисления пени (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 8.3 договора).

Представленный ответчиком расчёт суммы пени проверен судом, ответчиком расчет пени произведен исходя из общей стоимости работ по договору в размере 12870281 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 5 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из анализа условий п. 8.5 (ответственность заказчика) и п. 8.3 договора (ответственность подрядчика), включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Расчет неустойки, выполненный ответчиком без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в срок до 30.10.2023 заказчик принял у подрядчика порядка 92 % от всего объема работ по Договору согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.10.2023 г. на сумму 11 886 343,85 руб., в т.ч. НДС 20%.

То есть практически весь объем работ был завершен подрядчиком в октябре 2023 года, при этом:

- 92% работ было принято заказчиком 30.10.2023 с просрочкой 76 дней (с 16.08.2023 по 30.10.2023), при этом указанная просрочка была вызвана независящими от подрядчика обстоятельствами - невозможностью завершения выполнения работ по причине неготовности отделочных работ в местах установки оборудования, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом исх.№01 от 03.08.2023;

- 8% выполненных до октября 2023 работ было принято заказчиком 01.04.2024 с просрочкой 229 дней (с 16.08.2023 по 01.04.2024).

Подписание актов приемки на 8% выполненных ранее работ только 01.04.2024 обусловлено отказом заказчика оформлять полный объем работ до проведения госкомиссии и получения ЗОС. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 11.04.2024 г.

Таким образом, часть объема работ в размере 8% не принимались заказчиком как раз из целей обеспечения ввода объекта в эксплуатацию (на период оперативного устранения возможных замечаний в работах подрядчика), задержка в принятии работ использовалась фактически заказчиком как форма обеспечения обязательств по договору.

Следовательно, представленный истцом контррасчет пени на сумму 1129667 руб. 76 коп. с учетом пропорциональности объема выполненных работ, признается судом обоснованным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил о применении положений данной статьи и уменьшении начисленной ответчиком неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и признать обоснованным начисление ответчиком истцу неустойки по вышеуказанному договору в общем размере 402468 руб. 36 коп.

Суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, учитывая обоснованность требований истца о взыскании основного долга и пени по договору, а также обоснованность начисления ответчиком истцу пени за нарушение срока выполнения работ по договору, арбитражный суд полагает, что с учетом заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований и удовлетворения судом ходатайства истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной ответчиком неустойки, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2521405 руб. 68 коп. (2923874 руб. 04 коп. - 402468 руб. 36 коп.).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР" в пользу ООО "МОНТАЖГРУПП" 2521405 руб. 68 коп. основного долга и 112716 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских