Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-137/2025
14 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от ООО «Промстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2025 № 28-02-2025/ГНА.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»
на решение от 13.12.2024
по делу № А73-6741/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги
к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»
о взыскании 2 911 815, 22 рублей
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании неустойки в размере 1 729 226 руб. 65 коп за нарушение срока выполнения этапов работ по договору строительного подряда от 31.08.2022 № 1693/Х за период с 01.05.2023 по 31.07.2023.
Решением от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что общий срок выполнения работ ответчиком не нарушен, а нарушение промежуточных сроков выполнения работ не привело к неблагоприятным последствиям для истца. Полагает размер взысканной пени завышенным, в связи с чем, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив неустойку, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор от 31.08.2022 № 1693/Х на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «ФИО2 железной дороги» (далее – договор) с дополнительными соглашениями.
Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с Протоколом № 1 проведения конкурентных переговоров от 23.08.2022 № 12 Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «ФИО2 железной дороги» (далее – объект).
Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с настоящим договором, определена в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к договору) и Протоколом № 1 проведения конкурентных переговоров от 23.08.2022 № 12 (Приложение № 5 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, оформлена в виде ведомости договорной цены и составляет в текущих ценах 1 232 200 372, 92 рублей, кроме НДС (20 %) – 246 440 074, 59 рублей, всего с НДС (20 %) – 1 478 640 447, 51 рублей.
Дополнительным соглашением от 27.04.2023 № 4 к договору утвержден календарный график производства работ на Объекте в 2022 - 2024 годах - приложение № 11 к договору.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.
Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного Объекта (пункт 4.2.4).
Пунктом 19.2 договора предусмотрена имущественная ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ. Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на объекте, истцом ответчику была начислена неустойка за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 1 729 226, 65 рублей.
07.11.2023 в адрес подрядчика была направлена претензия № исх-15964/ДКРС-Хабар с требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с абзацев вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, в силу приведенных норм права подрядчик может быть привлечен к ответственности в виде неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ при условии, если такая ответственность установлена договором.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом установлено, что по условиям договора в период с января по июнь 2023 года стоимость работ, которые подлежали выполнению подрядчиком, составляла 342 816 280, 00 рублей с НДС, фактически ответчиком выполнены работы на общую сумму 321 016 678, 80 рублей с НДС. Стоимость не выполненных подрядчиком работ за период с января по июнь 2023 года составила 21 799 601, 20 рублей с НДС.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении подрядчиком срока выполнения этапов (видов) строительно-монтажных работ, предусмотренных договором.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.
Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 неустойка составила 1 729 226, 65 рублей.
Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного договора, проверен судом, признан арифметически верным.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие неблагоприятных последствий для истца ввиду нарушения промежуточных сроков выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ нарушение промежуточных сроков влечет те же последствия, что и нарушение основного срока выполнения работ.
Довод жалобы о том, что неустойка подлежала снижению, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия фактических и правовых оснований для такого снижения неустойки.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
По пункту 10 того же постановления Пленума при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Таким образом, выводы о несправедливости условий договора могут быть сделаны в отношении таких конкретных условий договора (или договора в целом с учетом совокупности всех его условий), которые определяют содержание конкретных спорных прав и обязанностей из договора и в отношении которых сторона, не согласная с применением этих конкретных договорных условий, сделала соответствующее заявление и представила доказательства, подтверждающие явно обременительный и приводящий к существенному нарушению баланса интересов сторон характер оспариваемых стороной условий.
При этом в силу пункта 2 статьи 10, абзаца 2 пункта 2 статьи 428 ГК РФ удовлетворение заявления стороны, оспаривающей условия договора как несправедливые, влечет изменение или расторжение договора, отказ в применении договорного условия; договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Т.е. оспаривание несправедливого договорного условия (договора в целом) является самостоятельным способом защиты права (интереса), применение которого поставлено в зависимость от обстоятельств иных, чем предусмотрены статьей 333 ГК РФ и влечет иные последствия.
В данном случае стороны в разделе 19 спорного договора от 31.08.2022 согласовали условия об ответственности сторон, в том числе пункт 19.2 договора – за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки
Спорное условие договора соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, не противоречит существу отношений, возникающих из договоров перевозки (договора организации перевозки); договор подписан сторонами без возражений и разногласий.
Само по себе подробное урегулирование в договоре ответственности подрядчика не является свидетельством несправедливости договора; судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное условие (или в целом раздел 19 договора) явно несправедливо (в том числе, с учетом долгосрочного характера договора, цены договора, заинтересованности заказчика в надлежащей исполнении договора, принимая во внимание, что объекты ОАО «РЖД» являются источниками повышенной опасности и т.п.); ответчик не утверждал и судом не установлено, что спорные условия договора (в той их части, в которой они признаны судом несправедливыми) значительно отличаются на момент заключения договора от обычных условий для подобных договоров, заключаемых в сравнимых обстоятельствах; что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее возможность принять меры к согласованию иных условий, а заказчик, включив спорное условие в договор, злоупотребил правом, недобросовестно воспользовавшись таким положением ответчика.
При отсутствии указанных выше конкретных возражений и доказательств, которые были бы представлены ответчиком, в отсутствие установленных судом указанных конкретных обстоятельств, доводы ООО «Промстрой» о несправедливом характере условий, содержащихся в целом в разделе 19 договора, не могут быть признаны мотивированными и обоснованными.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду первой инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2024 по делу № А73-6741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Г. Брагина
Ж.В. Жолондзь