Решение по делу № А60-50156/2023 от 21.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 ноября 2023 года Дело №А60-50156/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1 рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участи третьего лица: ДУМИ (ИНН:<***>), о взыскании 221342 руб. 26 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Судом 14.11.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 15.11.2023 истцом, 17.11.2023г. ответчиком заявлены ходатайства о составлении мотивированного решения (приобщено). Поскольку заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" о взыскании 221342 руб. 26 коп., в том числе: 170516 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2021 по май 2023, 50825 руб. 58 коп. процентов, из которых 24425 руб. 07 коп. за периоды с 11.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 09.06.2023г., 26400 руб. 51 коп. за периоды с 08.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 05.05.2023г., начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу № А60-2344/2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 170516 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2021 по май 2023, 10443 руб. 67 коп. процентов, из которых 5018 руб. 91 коп. за периоды с 11.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 09.06.2023г., 5424 руб. 76 коп. за периоды с 08.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 05.05.2023г., начисленных на задолженность , взысканную судебным актом по делу № А60-2344/2022.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву (приобщено).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" был заключен договор аренды от 20.05.2004 №1-477 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 12744 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0106105:6, под эксплуатацию нежилых помещений. Договор был заключен на срок с 01.11.2003 по 31.12.2007 (и. 9.1 Договора).XXX

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (peг. запись от 11.11.2004 № 66-01/01-318/2004-182).

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, ООО «Строительное оборудование и материалы» с 12.05.2014 по настоящее время является арендатором объекта муниципального нежилого фонда, расположенного на земельном участке площадью 12744 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106105:6 по ул. Кузнецова, 2, город Екатеринбург, что подтверждается договорами аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.05.2014 №69000626 и №69000627. Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 № 72/48 установлено, что указанная в договоре аренды объекта плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком.

Пунктом 3.2.23 договоров аренды муниципального имущества установлена обязанность арендатора до 12.11.2014 заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.05.2004 №1-477.

Ответчик не вступил в договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком , поскольку на земельном участке расположен арендованный ответчиком объект муниципального имущества, факт пользования им не оспорен.

Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.

В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1 договоров от 12.05.2014 №69000626 и №69000627 арендная плата за переданный объект недвижимости не включает плату за пользование земельным участком.

Кроме того, согласно п. 3.2.23 договоров ответчик обязан заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен арендуемый им объект муниципального имущества.

Иного из содержания договора не следует, ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчику изначально было известно об обязанности не только заключить договор аренды в отношении земельного участка, но и об обязанности оплачивать землепользование отдельно от оплаты пользования объектом муниципального фонда.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на то, чтобы плата за пользование земельным участком подлежала внесению отдельно от арендной платы за здание. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами оговорена необходимость заключения соглашения об аренде земельного участка.

Однако ответчиком договор аренды земельного участка под объектом недвижимости не заключен, плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Сумма платы за пользование земельным участком за период с декабря 2021 по май 2023 года согласно расчету истца составила 170516 руб. 68 коп., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указал, что не согласен с площадью указанной в исковом заявлении, считает что истец незаконно использует в расчетной формуле доли земельного участка общую площадь здания по адресу: ул.Кузнецова, 2 равную 8 804,9 кв.м.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку расчет произведен истцом с учетом содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-2344/2022, что следует из приложенных к иску расчетов платы.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того ответчик заявил о том что истцом ошибочно применена ставка арендной платы (8,350% земельные участки под складами) в отношении площади земельного участка 137,75 кв.м. в связи неверным указанием разрешенного использования нежилого помещения, поскольку «30» марта 2019г. ответчик заключил договор аренды нежилого помещения №30- 03/А-19 с использованием помещения под хостел, мини – отель ( гостиницу). Истец 20.04.2022 году производил совместный осмотр помещений ответчика и установил использование площади 105,6 кв.м. под гостиницу согласно Акту №209/1-2022. Данное разрешение под гостиницу установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2344/2022, которым взыскана плата по ноябрь 2021г., в данном деле взыскание производится с декабря 2021г.

С учетом содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-2344/2022 относительно вида фактического использования земельного участка площадь. 137,75 кв. м под гостиницу , в отсутствие со стороны истца обоснований применения ставки 8,350% (под склады) суд принимает довод ответчика о необходимости применения к указанной площади ставки арендной платы 6,19 %.

В отношении ставки, примененной к площади 100,32 кв.м, ответчик возражений не представил.

Произведя перерасчет суммы платы с учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что общий размер платы за спорный период с учетом частичной оплаты составляет 130717 руб. 20 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за фактическое использование подлежит удовлетворению частично в размере 130717 руб. 20 коп. на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 10443 руб. 67 коп. процентов, из которых 5018 руб. 91 коп. за периоды с 11.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 09.06.2023г., 5424 руб. 76 коп. за периоды с 08.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 05.05.2023г., начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу № А60-2344/2022 (с учетом принятого судом уточнения).

Произведя перерасчет процентов за период с 11.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 09.06.2023г., начисленных на задолженность с декабря 2021г. по май 2023г., с учетом произведенного перерасчета суммы платы, суд приходит к выводу о том, что их размер составляет 3996 руб. 66 коп.

Расчет процентов за периоды с 08.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 05.05.2023г., начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу № А60-2344/2022, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняются в связи сос следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к процентам положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен судом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в общем размере 9421 руб. 42 коп. на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

на основании статей 309, 310, 395, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130717 руб. 20 коп. долга, 9421 руб. 42 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4979 руб. госпошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Ю. ФИО1