АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
30 апреля 2025 года
Дело № А57-28273/2024
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Таганрог, Ростовская область,
к акционерному обществу Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева, ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовская область,
о взыскании пени,
при участии:
представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее по тексту - ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (далее по тексту - АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, ответчик) об обязании поставить недопоставленные изделия, о взыскании пени согласно п. 6.1. договора в размере 72 618,73 руб. за период с 07.11.2022 по 09.09.2024 и далее с 10.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства по поставке, рассчитанной от стоимости непоставленных изделий в общей сумме 223 731,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании поставить изделия: «датчик ДАТ-4К ТУ-ДАТ-К-86» 1 шт., «индикатор ИП1-8ПБ ТУ-ИП-ПБ-79» 1 шт. Также уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени согласно п. 6.1. договора в размере 83 022,21 руб., в том числе: 65 424,51 руб. за изделие «датчик ДАТ-4К» за период с 08.12.2022 по 12.12.2024, 17 597,70 руб. за изделие «индикатор ИП1-8ПБ» за период с 08.11.2022 по 12.12.2024.
Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
В абзаце четвертом пункта 29 вышеназванного Постановления разъяснено, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-28273/2024 в части требований об обязании поставить изделия: «датчик ДАТ-4К ТУ-ДАТ-К-86» 1 шт., «индикатор ИП1-8ПБ ТУ-ИП-ПБ-79» 1 шт., подлежит прекращению.
От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (покупатель) и АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева (поставщик) заключен договор поставки продукции с условием казначейского сопровождения от 04.02.2021 № 2022177304551000000000000/1065 во исполнение государственного контракта от 25.12.2020 № 2022177304551000000000000/455 на поставку двух самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС.
Предметом договора от 04.02.2022 № 2022177304551000000000000/1065 (далее – договор) является изготовление и поставка продукции в собственность покупателю, который оплачивает её в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 4.1 договора сроки поставки определяются производственным циклом изготовления продукции и устанавливаются ведомостью-спецификацией. Поставщик вправе производить отгрузку продукции частями (по мере изготовления) в пределах сроков, установленных в ведомости-спецификации к договору.
В соответствии с п. 5.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью подлежащей поставке продукции, указанной в ведомости-спецификации № 1 и составляет: 13 486 984 рубля 80 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2 697 396 рублей 96 копеек. Цена за товар устанавливается ведомостью-спецификацией к настоящему договору. Цена на продукцию не включает в себя сумму НДС, который начисляется дополнительно в установленном законом порядке.
Согласно п. 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2021) покупатель производит авансирование в размере 20 % от стоимости продукции на лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, на основании счета поставщика.
Договор подписан сторонами и скреплен печатями.
Судом установлено, что, подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия.
Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор по своему содержанию является договором поставки.
Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Истец ссылается на то, что согласно ведомости-спецификации от 04.02.2021 № 1 сроки поставки следующие:
- на изделие «датчик ДАТ-4К ТУ-ДАТ-К-86» согласно п. 8 ведомости - 5 месяцев с момента поступления аванса;
- на изделие «индикатор ИП1-8ПБ ТУ-ИП-ПБ-79» согласно п. 1 ведомости - 4 месяца с момента поступления аванса.
На основании счета от 11.05.2022 № 551 платежным поручением от 06.07.2022 № 860085 покупателем оплачен аванс в размере50% а сумму 5 619 577,00 руб.
По мнению истца, срок изготовления и поставки согласно ведомости-спецификации от 04.02.2021 № 1 на изделие «датчик» наступил 07.12.2022, на изделие «индикатор» - 07.11.2022.
Однако, данные изделия поставлены не были.
В связи с нарушением договорных обязательств по поставке продукции, истец обратился к ответчику с претензией от 10.06.2024 № 5971/200-10 с требованием о выплате пени за просрочку исполнения обязательства и поставке в адрес истца изделий, необходимых для исполнения своих обязательств по гособоронзаказу.
Ответчик данную претензию получил 02.07.2024, что подтверждается распечаткой с сайта почты России, однако требования добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.
В соответствии с п. 8.2 договора, срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа, заявитель вправе согласно п. 8.3 договора предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения настоящего спора, ответчиком переданы истцу по акту № 2510 от 12.12.2024 следующие изделия: индикатор ИП1-8ПБ = 1 шт., датчик ДАТ-4К = 1 шт, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив отказ в данной части требований и уточнив размер неустойки.
В представленном отзыве, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отмены ведомости-спецификации № 1 от 04.02.2021 дополнительным соглашением № 2 от 08.07.2022. Вместе с тем ответчик указывает, что продукция по договору поставлялась на основании ведомости-спецификации № 1 от 08.07.2022 и уточненной ведомости-спецификации № 2 от 27.02.2023.
В соответствии с п. 8.6 договора, стороны взаимно договорились, что документы, переданные посредством факсимильной связи или электронной связи, имеют юридическую силу и являются средством для доказывания до обмена оригиналами. Обмен оригиналами документов обязателен в течение 30 календарных дней с даты подписания документа.
Как указал истец, 23.12.2024 сканированная копия дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2022 со всеми подписями и печатями направлена истцу по электронной почте, оригинал данного дополнительного соглашения не получен ПАО ТАНТК им. Г.М. Бериева.
Таким образом, истец полагает, что ведомость-спецификация № 2 от 08.07.2022, которой установлены сроки изготовления и поставки на спорные изделия, не оформлена и не введена в действие, в связи, с чем считает, что ведомость-спецификация № 1 от 04.02.2021 продолжает действовать. Кроме того, истец полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из ведомости-спецификации № 1 от 04.02.2021.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы условия дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2022, поскольку оно содержит подписи представителей сторон и скреплено печатями.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена имущественная ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, истцом начислена неустойка. Согласно расчету истца, нарушения сроков поставки по изделию «датчик ДАТ-4К» составили 736 календарных дней, по изделию «индикатор ИП1-8ПБ ТУ-ИП-ПБ-79» - 766 календарных дней.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
Между тем, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку поставка ответчиком осуществлялась, исходя из ведомости-спецификации № 2 от 08.07.2022.
Судом самостоятельно произведен расчет суммы неустойки, размер которой составил 76 152 руб. 47 коп., в том числе: 60 002 руб. 10 коп. за изделие «датчик ДАТ-4К» за период с 07.02.2023 по 12.12.2024, 16 150 руб. 37 коп. за изделие «индикатор ИП1-8ПБ» за период с 10.01.2023 по 12.12.2024, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).
Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).
Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).
Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).
Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требований публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» к акционерному обществу Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. Глухарева об обязании поставить изделия: «датчик ДАТ-4К ТУ-ДАТ-К-86» 1 шт., «индикатор ИП1-8ПБ ТУ-ИП-ПБ-79» 1 шт. прекратить.
Взыскать с акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. Глухарева, п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, пользу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», г. Таганрог, Ростовская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, пени согласно п. 6.1. договора – 76 152 руб. 47 коп., в том числе: 60 002 руб. 10 коп. за изделие «датчик ДАТ-4К» за период с 07.02.2023 по 12.12.2024, 16 150 руб. 37 коп. за изделие «индикатор ИП1-8ПБ» за период с 10.01.2023 по 12.12.2024, расходы по оплате государственной пошлины 59 173 руб.
В остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Н.А. Каштанова