СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3736/2025-ГК
г. Пермь
15 июля 2025 года Дело № А60-68637/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года
по делу № А60-68637/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МеталлПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МеталлПром" о взыскании неустойки по договорам подряда,
третьи лица: акционерное общество "Нефтяная компания "Янгпур" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью СК "Старк" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МеталлПром": ФИО1, доверенность от 25.12.2024, ФИО2, доверенность от 25.12.2024,
от общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал": ФИО3, доверенность от 27.12.2024,
от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МеталлПром" (далее - общество "ТПК "Металлпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан-Урал" (далее - общество "ДорХан-Урал") о взыскании 371 379 руб. 51 коп. задолженности по договору от 18.08.2021 № СП 18/08/2021, 27 960 руб. 30 коп. процентов за просрочку оплаты работ по договору от 18.08.2021 №СП 18/08/2021за период с 15.06.2022 по 01.06.2023 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, 674 006 руб. 40 коп. задолженности по договору № ДХ-3654 от 31.01.2022, 49 165,54 руб. процентов за просрочку оплаты работ по договору от 31.01.2022 №ДХ-3654 за период с 24.06.2022 по 01.06.2023 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, 1 150 800 руб. убытков за вынужденный простой по договору от 18.08.2021 № СП 18/08/2021, 35 000 руб. представительских расходов (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "ДорХан-Урал" предъявлен встречный иск к обществу "ТПК "Металлпром" о взыскании 995 686 руб. 11 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, в том числе 412 932 руб. 30 коп. за период с 04.12.2021 по 02.06.2022 по договору от 18.08.2021 № СП 18/08/2021, 582 753 руб. 81 коп. за периоды с 01.04.2022 по 02.06.2022 и с 16.04.2022 по 02.06.2022 по договору от 31.01.2022 № ДХ-3654.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ДорХан-Урал" в пользу общества "ТПК "МеталлПром" взыскано 371 379 руб. 51 коп. долга по договору от 18.08.2021 № СП 18/08/2021, 27 766 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 01.06.2023 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 02.06.2023, 236 053 руб. 50 коп. долга от 31.01.2022 по договору №ДХ-3654, 16 973 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 01.06.2023 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 02.06.2023, 1 150 800 руб. убытков; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество "ДорХан-Урал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных.
Общество "ТПК "Металлпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.
Акционерное общество "Нефтяная компания "Янгпур" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об обоснованности апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "ТПК "Металлпром" (субподрядчик) и обществом "ДорХан-Урал" (генподрядчик) заключен договор на монтаж модульного здания от 18.08.2021 № СП 18/08/2021 (далее – договор от 18.08.2021), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить силами и средствами субподрядчика, расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору), рабочей и проектной документацией монтаж Модульного здания общежития на 40 мест по адресу: Метельное месторождение (60 км от г. Губкинский, ЯНЛО), а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора от 18.08.2021).
В силу пункта 2.1. договора от 18.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2021 № 2) стоимость работ составляет 3 381 610 руб. 24 коп. Работы оплачиваются в следующем порядке: аванс в размере 30% в течении 5 календарных дней после подписания договора; аванс в размере 30% до 23.09.2021, окончательный расчет в размере 40% - в течение 3 рабочих дней после окончания работ и подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3 (пункт 6.1.1. договора от 18.08.2021 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 1).
Согласно пункту 3.1. (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2021 № 2) сроки, объемы выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение №2) в соответствии с которым устанавливается: начало работ: в течении 5 календарных дней после получения аванса согласно пункту 6.1.1.; окончание работ: 15.10.2021.
В силу пункта 10.4 договора от 18.08.2021 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, согласованных календарных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ему начисляется неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 0,1% стоимости обязательства, не исполненного в срок. В случае несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ более чем на 30 дней, генеральный подрядчик имеет право удержать с оплаты за выполненные работы штрафные санкции в размере 1% от стоимости контракта (пункт 10.5 договора от 18.08.2021).
В соответствии с пунктом 10.15 договора в случае задержки поставки модулей и комплектующих (приложение №4) или вынужденного простоя субподрядчика по вине генерального подрядчика, тем самым увеличивая сроки производства работ и появления простоя монтажной группы, заказчик выплачивает субподрядчику, за каждый день простоя минимальный тариф стоимости специалиста в размере 2800 руб. чел/смена. Данные простои фиксируются актами простоя и подписывается с двух сторон представителями заказчика и субподрядчика с указанием причины простоя.
В случае простоя техники, предоставленной генерального подрядчика но заявке субподрядчика, по вине монтажной бригады субподрядчика более 10 часов, стоимость услуг техники компенсируется из стоимости работ субподрядчика. Данные простои фиксируются актами простоя и подписывается с трех сторон представителями заказчика и субподрядчика и водителя техники (пункт 10.16 договора).
Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.01.2022 № 1 на сумму 1 099 612 руб. 37 коп., № 2 на сумму 565 500 руб.
Между сторонами заключен договор от 31.01.2022 № ДХ-3654 (далее – договор от 31.01.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по монтажу, указанные в Приложении № 1 к договору по адресу: Метельное месторождение (60 км от г. Губкинский, ЯНАО) Общежитие на 40 мест, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в предусмотренном договором порядке.
В силу пункта 4.1. договора от 31.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2022 № 1) стоимость работ составляет 2 009 351 руб. 90 коп. Работы оплачиваются в следующем порядке: аванс в размере 150 000 руб. в срок до 03.02.2022; аванс в размере 495 462 руб. 50 коп. в срок до 07.02.2022; оплата фактически выполненных работ поэтапно производится в течение 10 рабочих дней после подписания представителями сторон актов о приемке выполненных работ и справок о согласовании стоимости работ (КС-2, КС-3).
Согласно пункту 3.2. (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2022 № 1) срок окончания работ, указанных в приложении № 1, составляет 31.03.2022; срок окончания работ, указанных в приложении № 2, составляет 15.04.2022.
В соответствии с пунктом 6.1 договора 31.01.2022 в случае просрочки исполнителем сроков выполнения работ по договору заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы не выполненной работы за каждый день задержки.
Между сторонами подписан акт простоя от 22.11.2021 № 1 на сумму 425 000 руб.
Также обществом "ТПК "Металлпром" составлены односторонние акты простоя от 29.11.2021 №2 на сумму100 800 руб. и от 26.05.2022 № 2 на сумму 974 400 руб.
Письмом от 15.10.2021 №71-21 общество "ТПК "Металлпром", ссылаясь на наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору от 18.08.2021 и невозможность их завершения в установленный срок, сообщило обществу "ДорХан-Урал" о приостановке работ, в том числе указало, что на 15.10.2021 на объект поставлено 26 модулей из 44 шт., в связи с чем, имеет место быть простой бригады из 4-х человек, который составляет 246 400 руб., просит зафиксировать акт простоя, согласно графику поставки комплектующих (приложение №4 к договору) окончательный срок поставки 44 штук модулей – 27.09.2021, на 27.09.2021 на объект было поставлено 10 модулей; бригада монтажников находится на объекте с 30.08.2021, в период с 30.08.2021 по 10.09.2021 на объект были поставлены модули №1,2,3,4,6,7 (6-ти метровые, первый этаж) – из 10 дней 2 дня –выгрузка (8 дней простоя), монтаж невозможен ввиду отсутствия комплектующих (болты, уплотнитель, электроды и т.д.), также отсутствует модуль №5; 10.09.2021 – монтаж модулей №1, №2, дальше монтаж невозможен, отсутствует модуль №5 до 13 числа отсутствие комплектующих и модуля №5 (2 дня простоя); 13.09.2021 поставка комплектующих и модулей № 5,8,9,10 – монтаж 13.09.2021 и 14.09.2021, следующая поставка была 29.09.2021 – 14 дней простоя); 29.09.2021-30.09.2021 поставка модулей № 1,2,3,4,5,7,8 – 8 метровых, первый этаж, отсутствует № 6, модули № 9, 1-6-ти метровые, 1 этаж и модуль № 11 6-ти метровый, 1 этаж, монтаж до 02.10.2021. с 03.10.2021 по 08.10.2021 – простой 5 дней; 08.102021 поставка модулей № 6,9,10,11 – 8-ми метровых, монтаж невозможен, так как автотранспорт на объект не доехал ввиду плохой дороги, выгрузка произведена на территории заказчика в 1 км от объекта, трал-вездеход для перевозки до объекта прибыл 12.10.2021; 13.10.2021 – поставка модулей №2,4 – 6-ти метровые, 2-ой этаж, отсутствует модуль №3, монтаж модулей №1 и 2 шести метровые, 2 этаж до 15.10.2021.
Письмом от 15.06.2022 Исх. № 78-22 общество "ТПК "Металлпром", ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие причиной приостановления работ не устранены, общество "ТПК "Металлпром" уведомило общество "ДорХан-Урал" о расторжении договоров от 18.08.2021, 31.01.2022.
Как указывает общество "ТПК "Металлпром" (с учетом уточнения исковых требований), обществом "ДорХан-Урал" не в полном объеме произведена оплата работ, в частности по договору от 18.08.2021 работы общей стоимостью 2 549 745 руб. 65 коп. оплачены обществом "ДорХан-Урал" в сумме 2 178 366 руб. 14 коп., по договору от 31.01.2022 работы общей стоимостью 1 130 125 руб. и 638 418 руб. 90 коп. оплачены в общей сумме 1 094 537 руб. 50 коп. Также общество "ТПК "Металлпром" ссылается на то, что в связи с вынужденным простоем у общества "ТПК "Металлпром" возникла обязанность по его оплате в общей сумме 1 150 800 руб.
Ссылаясь на нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ и наличие препятствий к выполнению работ, которые являлись основанием для расторжения договора, общество "ТПК "Металлпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта выполнения работ и факта простоев на предъявленные суммы, общество "ТПК "Металлпром" представило в материалы дела двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.01.2022 № 1 на сумму 1 099 612 руб. 37 коп., № 2 на сумму 565 500 руб., односторонние акты формы КС-2 от 18.08.2021 № 3-5 по договору от 31.01.2022 №№ 1, 2 по договору от 31.01.2022, акты простоя от 22.11.2021 № 1 на сумму 425 000 руб., от 29.11.2021 № 2 на сумму 100 800 руб. и от 26.05.2022 № 2 на сумму 974 400 руб., электронную и обычную переписку сторон.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате выполненных по договорам от 18.08.2021, 31.01.2022 исполнены обществом "ДорХан-Урал" частично, в частности задолженность по договору от 18.08.2021 составляет 371 379,51 руб., по договору от 31.01.2022 - 236 053 руб. 50 коп. Кроме того, суд установил, что нарушение сроков выполнения работ, повлекшее вынужденный простой со стороны общества "ТПК "Металлпром", связано с ненадлежащим исполнением обществом "ДорХан-Урал" обязательств по обеспечению субподрядчика необходимыми материалами и комплектующими, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании оплаты за вынужденный простой и отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления обществом "ТПК "Металлпром" актов простоя от 22.11.2021 № 1, от 29.11.2021 № 2.
Данный довод не принимается апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что акты простоя от 22.11.2021 № 1, от 29.11.2021 № 2, а также сообщения о простоях неоднократно направлялись обществу "ДорХан-Урал", в том числе письмами от 22.11.2021 № 108-21, от 24.11.2021 № 109-21, от 16.02.2022 № 16-22, от 21.12.2021 № 120-21, от 22.12.2021 № 131-21, от 01.02.2022 № 63-22, от 02.02.2022 (уведомление о простое), от 05.03.2022 № 29-22, от 05.03.2022 № 30-22, от 30.03.2022 № 38-22, от 18.04.2022 № 49-22, от 19.04.2022 № 51-22.
Поскольку обоснованных возражений по факту простоев обществом "ДорХан-Урал" не заявлено, суд первой инстанции верно признал требования в данной части правомерными.
Апеллянт ссылается на то, что недостатки давальческих материалов – модулей, повлекших простой, возникли по вине общества "ТПК "Металлпром" в связи с ненадлежащим их хранением.
Данный довод оценивается апелляционным судом критически с учетом того, что, ссылаясь в жалобе на ненадлежащее обществом "ТПК "Металлпром" хранение, общество "ДорХан-Урал", тем не менее, два раза заключало с ним договоры на устранение данных недостатков.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что работы по представленным актам формы КС-2 не приняты.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные акты содержат подпись представителя общества "ДорХан-Урал" ФИО4 и указание на соответствие объемов работ, указанным в актах, фактическим.
Помимо прочего общество "ДорХан-Урал" полагает, что наличие в давальческих материалах недостатков не препятствовало выполнению работ и не могло повлечь простой.
Между тем после получения актов простоя и сообщений о простоях общество "ДорХан-Урал" факт простоев в связи с приведенными недостатками давальческих материалов не отрицало. Доказательств того, что приведенные недостатки не препятствовали выполнению работ, в материалы дела не представлены.
При этом апелляционный суд принимает во внимание неоднократное направление обществом "ТПК "Металлпром" в адрес общества "ДорХан-Урал" требований о поставке материалов, в том числе письма от 13.10.2021 б/н, от 18.10.2021 № 95-21, от 22.11.2021 № 108-21, от 24.11.2021 № 109-21, 21.12.2021 № 120-21, от 22.12.2021 № 131-21, от 23.01.2022 № 28-вп (от общества "Нефтяная компания "Янгпур"), от 01.02.2022 № 63-22, уведомление о простое от 02.02.2022, от 16.02.2022 № 16-22, от 05.03.2022 № 29-22, 05.03.2022 № 30-22, от 30.03.2022 № 38-22, от 15.04.2022 № 259/а-вп (от общества "Нефтяная компания "Янгпур"), от 18.04.2022 № 49-22, от 19.04.2022 № 51-22.
Как верно указано обществом "ТПК "Металлпром" в отзыве на апелляционную жалобу, возражений на указанные обращения со стороны общества "ДорХан-Урал" не поступало.
Ссылки апеллянта на то, что суд опубликовал решение с непонятными расчетами, подлежат отклонению.
Произведенные судом первой инстанции расчеты проверены судом апелляционной инстанций и признаны верными. Приведенные обществом "ДорХан-Урал" опечатки не повлекли принятие неправильного решения, не являются основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства, а подлежат исправлению в порядке положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.
Решение арбитражного суда от 24.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 по делу № А60-68637/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
О.В. Лесковец
О.А. Бояршинова