ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2025 года

Дело №А56-79244/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» к обществу с ограниченной ответственностью «Транквилла» о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее –Общество), адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, литер А, офис 1113, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транквилла» (далее – Компания), адрес: 199106, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, Кожевенная линия, д. 34, литера А, помещ. 434, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 104 177 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды от 20.07.2021 № 268/34-21МФ, 7 479 090 руб. 11 коп. пеней за период с 01.08.2021 по 05.03.2024.

Решением от 15.12.2024 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 36 474 руб. 70 коп. задолженности, 5 943 409 руб. 86 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, что не позволило ему предоставить аргументированный отзыв на исковое заявление. Компания полагала, что суд первой инстанции не учел, что 29.01.2024 арендодателем прекращен доступ в помещения, в которых находилось имущество Компании, тем самым действие договора аренды фактически прекращено в одностороннем порядке арендодателем, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 28.03.2024 между истцом и ответчиком, заверенного электронной подписью генерального директора Общества ФИО3, подтверждается осуществление Компанией платежей на сумму 1 900 000 руб. и 471 677 руб. 53 коп в счет уплаты арендной платы за истекший период времени, счета об уплате пеней на 01.03.2024 арендатору не направлялись и не выставлялись. Компания также полагала размер неустойки, заявленный истцом в размере 365 % годовых, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо прочего Компания обратила внимание суда на то, что истцом незаконно удерживается имущество Компании стоимостью 10 000 000 руб., попытки досудебного урегулирования спора не дали результатов, поэтому Компания обратилась в правоохранительные органы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, указало, что приобщение к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: жалобы в прокуратуру, заявление о преступлении, претензии о досудебном урегулировании спора, отчета о почтовом отслеживании претензии, не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество также полагало несостоятельным довод Компании об отсутствии информации о наличии судебного спора, поскольку в соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, Общество полагало, что ходатайство Компании о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ немотивированно и не подлежит удовлетворению.

Определением от 13.03.2025 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Общества об уточнении исковых требований в порядке 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика 36 474 руб. 70 коп. задолженности и 5 098 497 руб. 02 коп. неустойки по договору аренды от 20.07.2021 № 268/34-21МФ, а также расходы по уплате государственной пошлины. Общество указало, что расчет задолженности и неустойки произведен с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Также Общество указало, что действие мораториев, утвержденных постановлениями Правительства от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 15587, не распространяется на Компанию, поскольку основной вид деятельности Компании не был включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель Общества ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, против удовлетворения ходатайства Компании о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ возражал, указал на длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 20.07.2021 заключили договор №268/34-21МФ аренды нежилых помещений № ч.п 414, ч.п 420, ч.п 424, 426, 428-430, ч.п 431, ч.п 432, 433-435, ч.п 436, ч.п 440 площадью 245 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.34, лит.А.

Срок договора аренды установлен с 20.07.2021 по 31.10.2024 (пункт 6 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 20.07.2021.

В соответствии с пунктом 4 договора помещение предоставляется для использования под бар.

В силу пункта 6.1.договора срок аренды устанавливается с момента его подписания сторонами на 5 лет. Стороны пришли к соглашению, что до момента государственной регистрации договора он считается заключенным на 11 месяцев.

Разделом 5 договора установлен порядок расчета и уплаты арендной платы по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячный постоянный платеж – фиксированный платеж, выраженный в рублях, ежемесячно и в безусловном порядке уплачиваемый арендатором арендодателю, рассчитываемый по формуле: арендный платеж (АП) + инфраструктурный платеж (ИП).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатору предоставлена скидка в размере 100% на оплату ежемесячного платежа в период с даты подписания акта приема-передачи к договору по 31.07.2021 включительно для проведения ремонтных работ в объекте аренды.

С 01.08.2021 размер ежемесячной арендной платы за объект аренды составляет в период с 15 апреля по 14 октября 15% оборота, а с октября по 14 апреля 12% от оборота (вне зависимости от года аренды), но не менее гарантированной суммы в размере:

- с 01.08.2021 по 20.06.2022 – 171 500 руб., в том числе НДС 20%;

- с 21.06.2022 – 294 000 руб., в том числе НДС 20%;

С 01.08.2021 размер инфраструктурного платежа за объект аренды уплачивается ежемесячно и равен 73 500 руб., в том числе НДС 20%.

Ежемесячный постоянный платеж уплачивается арендатором в безусловном порядке ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 1-го (первого) числа оплачиваемого месяца без направления счета (пункт 5.2 договора).

Пунктом 15.8 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей равную 1 % от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 05.03.2024 № 82 Общество направило Компании претензию с требованием уплатить 104 177 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 05.03.2024 и 7 874 911 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2021 по 09.08.2024 задолженность по арендной плате составляет 36 474 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании пункта 15.8 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 5 098 497 руб. 02 коп. за период с 31.07.2021 по 09.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом с учетом принятого судом уточнения заявлено о взыскании 5 098 497 руб. 70 коп. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное ее чрезмерностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер неустойки очевидно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период, не соответствует показателям инфляции в этот же период, явно носит несправедливый характер и влечет за собой получение необоснованной выгоды и может быть снижен до 770 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 48 675 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу № А56-79244/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транквилла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» 36 474 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 770 000 руб. неустойки по договору от 20.07.2021 № 268/34-21МФ, а также 48 675 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева