Постановление по делу № 17АП-10040/2024 от 11.08.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10040/2024-ГК

г. Пермь

11 августа 2025 года Дело №А60-59953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.08.2024),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ПФ-Групп" (ООО "ПФ-Групп"): ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.11.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-59953/2023

по иску ИП ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП<***>)

к ООО "ПФ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "ПФ-Групп" к ИП ФИО1

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договор поставки расторгнутым,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 года, которым: - первоначальные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично в размере 662 991 руб. долга и 27 928 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2023 по 09.10.2023, с продолжением её начисления на сумму долга 262 991 руб., начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности; - встречные исковые требования ООО "ПФ-Групп" удовлетворены частично в сумме 12 017 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 09.06.2023 по 19.06.2023, 789 960 руб. убытков на сумму которых взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; - в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано; - произведён зачёт удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований; - в результате зачёта: с ИП ФИО1 в пользу ООО "ПФ-Групп" взыскано 111 057 руб. 89 коп., продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга 262 991 руб. с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 111 057 руб. 89 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; с ООО "ПФ-Групп" в пользу ИП ФИО1 взыскано 6804 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 167 580 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года с ИП ФИО1 в пользу ООО "ПФ-Групп" взыскано 93 570 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на размер взысканной с ООО "ПФ-Групп" суммы расходов, не согласен с тем, что судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон, исходя из пропорционального удовлетворения требований, поскольку ООО "ПФ-Групп" является проигравшей стороной по делу и должно понести большее бремя судебных расходов, чем ИП ФИО1. По мнению истца, стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании в размере 20 000 руб. не является избыточной, расходы в размере 25 000 руб. за составление претензии, должна быть возмещена ответчиком, просит приобщить платёжное поручение к материалам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство и суд признает эти причины уважительными, не обоснована.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

То обстоятельство, что по недосмотру платёжное поручение, подтверждающее данные расходы не было приобщено к делу судом первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (заказчик) с Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 20.09.2023, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объём услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Характер юридической услуги: подготовка и предъявление искового заявления к ООО "ПФ-Групп", судебное представительство (пункт 1.2.).

Размер денежного вознаграждения исполнителя за оказание юридической помощи, сторонами установлен в пункте 3. договора и составил за подготовку и предъявление искового заявления – 60 000 руб., дополнительное вознаграждение за каждое судебное заседание при рассмотрении дела – 20 000 руб.

Также истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 21.07.2023, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги по составлению досудебной претензии, относительно рассматриваемого дела стоимостью 25 000 руб.

ИП ФИО1 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 20.09.2023за оказанные услуги оплачено 260 000 руб., из которых 60 000 руб. по платёжному поручению №85 от 20.09.2023 за подготовку и предъявление искового заявления и 200 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 11.01.2024, 09.02.2024, 11.03.2024, 25.03.2024, 01.04.2024, 15.04.2024, 15.05.2024, 05.06.2024, 09.07.2024, 17.07.2024 по платёжным поручениям №2 от 09.01.2024, №11 от 07.02.2024, №17 от 07.03.2024, №18 от 22.03.2024, №24 от 28.03.2024, №36 от 11.04.2024, №45 от 12.05.2024, №46 от 04.05.2024, №13 от 08.07.2024, №15 от 17.07.2024.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 167 580 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований от суммы расходов 285 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности и отнёс, понесённые истцом расходы, на ответчика в сумме пропорционально удовлетворённым требованиям, исключив, из возмещения за счёт ответчика, расходы на представителя за составление досудебной претензии.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.

Судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что судебные расходы, понесённые на стадии подготовки досудебной претензии, относительно рассматриваемого дела в сумме 25 000 руб. возмещению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании с ответчика данных расходов связаны с неверным толкованием норм права. Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о неверном распределении судебных расходов с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика правомерно взыскано 93 570 руб. из расчёта: 17 640 руб. (за подготовку и предъявление искового заявления (30 000 руб. х 58,8%)) + 11 760 руб. (за 2 заседания по 10 000 руб. х 58,8%) + 26 460 руб. (за представление интересов в судебных заседаниях в части первоначального иска (45 000 руб. из расчёта: 9 заседаний х 10 000 руб. /2 - стоимость услуг, приходящая в равных долях на первоначальный и встречный иск) х 58,8%) + 37 710 руб. (за представление интересов в судебных заседаниях в части встречного иска (45 000 руб. х 83,8%))

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, о несоразмерности стоимости оказанных услуг их объёму.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, с учётом времени, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки соответствующего объёма документов и разумной и соразмерной стоимости оказанных юридических услуг, суд пришёл к выводу, что разумной и соразмерной является стоимость юридических услуг, понесённых при рассмотрении дела в сумме 30 000 руб. за подготовку и предъявление искового заявления, 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Исключено судом первой инстанции из объёма и стоимости услуг за услуги по составлению досудебной претензии в отсутствие доказательств, подтверждающих несение данных расходов (статьи 9,65 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении стоимости таких услуг исходил из принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Следует отметить, судом принято во внимание значительный размер защищаемого в суде имущественного интереса истца, а также то, что именно действиями и поведением ответчика была обусловлена необходимость истца прибегать к защите своих интересов в суде с привлечением квалифицированной юридической помощи.

С учётом объёма оказанных представителем услуг, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 145 000 руб., взыскав с ответчика, с учётом пропорции 93 570 руб., удовлетворил заявление в указанной части.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Доказательств оказания представителем истцу иных процессуальных действий, которые подлежали бы отдельной оплате, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку сам по себе факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом не опровергается.

Вместе с тем, судом реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В отношении расходов по составлению досудебной претензии суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статья 65 АПК РФ по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом документально не подтверждён факт и размер суммы расходов, понесённых на оплату услуг по составлению досудебной претензии в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-59953/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский