Постановление по делу № 12АП-1898/2025 от 21.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28014/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал №3, в режиме онлайн,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катарсис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2025 года по делу № А12-28014/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катарсис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,

о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выраженного в письме от 08.08.2024 № 06/9165, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату;

об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области подготовить и направить в адрес ООО «Катарсис» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:070010:6, площадью 26 708 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, г. Волгоград, юго-западнее пос. Горная поляна в Кировском районе, разрешенное использование: профилакторий, установив выкупную цену участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, в соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от ООО «Катарсис» представитель ФИО2, по доверенности от 02.10.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Катарсис» (далее - заявитель) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - административный орган, ТУ Росимущества Волгоградской области) о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выраженного в письме от 08.08.2024 № 06/9165, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату; об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области подготовить и направить в адрес ООО «Катарсис» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:070010:6, площадью 26 708 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, г. Волгоград, юго-западнее пос. Горная поляна в Кировском районе, разрешенное использование: профилакторий, установив выкупную цену участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, в соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Катарсис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения соразмерности площади испрашиваемого земельного участка необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на нем.

Кроме того, по мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда о том, что объекты недвижимости не зарегистрированы как единый комплекс.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области поступил отзыв от 12.05.2025 на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

ООО «Катарсис» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении к материалам дела платежного поручения №120 от 28.04.2025 о перечислении на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств.

Платежное поручение №120 от 28.04.2025 приобщено к материалам дела, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствие необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Представитель ООО «Катарсис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 24.11.2011 года № 656 - р между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ОАО «Волгограднефтемаш» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 34:34:070010:6, площадью 26 708 кв.м, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, юго-западнее пос. Горная Поляна в Кировском районе.

08.06.2016 между ТУ Росимущества Волгоградской области и ООО «Катарсис» заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 24.11.2011 № 48/2011 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

В силу п. 1 дополнительного соглашения от 08.06.2016 к указанному договору, с 06.05.2016 ООО «Катарсис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:070010:6, площадью 26 708 кв.м, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, юго-западнее пос. Горная Поляна в Кировском районе.

ООО «Катарсис» обратилось в ТУ Росимущества Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 08.08.2024 № 06/9165 ТУ Росимущества Волгоградской области отказало в предоставлении земельного участка в собственность за плату, в связи с тем, что земельный участок расположен в лесопарковом зеленом поясе городского округа город-герой Волгоград, что в соответствии с п. 5 ст. 27, п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ исключает возможность предоставления в частную собственность. Кроме того, площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

Заявитель, полагая, что указанное решение ТУ Росимущества Волгоградской области противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции на основании представленных документов и руководствуясь нормами действующего законодательства пришел к выводу, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 26 708 кв.м, что в 6,6 раз превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Катарсис», равную 4 055,4 кв.м, а также имущество ответчика существует в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в качестве единого имущественного комплекса они не зарегистрированы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельных участков без торгов.

Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанный в ней оснований, в том числе если:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка;

- границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости";

- площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Кроме того, соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 и от 08.06.2010 № 292/10 и подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.09.2015 № 303-КГ15-10994.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно представленной в материалы дела выпискам из ЕГРН, разрешению на строительство от 06.02.2013 №34-Ru34301000-7221-2021, градостроительный план земельного участка, установлено, что на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- бассейн, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, площадь застройки: 625,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:070010:488;

- здание комплексного обслуживания бассейна, назначение: нежилое, площадь: 326,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:070010:487;

- здание КПП, назначение: нежилое, площадь 20,8 кв.м, кадастровый номер: 34:34:070010:490;

- раздевалки, санузлы и душевые для футбольного поля, назначение: нежилое, площадь: 18,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:070010:486;

- гостевой домик № 1, назначение: нежилое, площадь: 43 кв.м, кадастровый номер 34:34:070010:484;

- гостевой домик № 2, назначение: нежилое, площадь: 43 кв.м, кадастровый номер 34:34:070010:485;

- гостевой домик № 3, назначение: нежилое, площадь: 43 кв.м, кадастровый номер 34:34:070010:481;

- гостевой домик № 4, назначение: нежилое, площадь: 43 кв.м, кадастровый номер 34:34:070010:480;

- гостевой домик № 5, назначение: нежилое, площадь: 43 кв.м, кадастровый номер 34:34:070010:491;

- гостевой домик № 6, назначение: нежилое, площадь: 43 кв.м, кадастровый номер 34:34:070010:479;

- гостевой домик № 7, назначение: нежилое, площадь: 43 кв.м, кадастровый номер 34:34:070010:489;

- гостевой домик № 8, назначение: нежилое, площадь: 43 кв.м, кадастровый номер 34:34:070010:482;

- гостевой домик № 9, назначение: нежилое, площадь: 43 кв.м, кадастровый номер 34:34:070010:483.

Из представленных документов представляется возможным установить общую площадь объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Кроме того, представитель заявителя в суде первой инстанции указал, что принадлежащие ему объекты (бассейн площадью 625,6 кв.м, здание комплексного обслуживания бассейна площадью 326,5 кв.м, здание КПП площадью 20,8 кв.м, раздевалки, санузлы и душевые для футбольного поля площадью 18,5 кв.м, 9 гостевых домов площадью 43 кв.м каждый) образуют туристическую базу «Наша хвоя».

При просмотре открытых источников в сети «Интернет» судом первой инстанции был сделан скриншот фотографии обзорного вида туристической базы «Наша хвоя», который был приобщен к материалам дела после того, как представитель заявителя подтвердил, что на нем действительно изображены спорные объекты.

Исследовав открытые сведения публичной кадастровой карты на предмет расположения объектов заявителя на испрашиваемом земельном участке установлено, что многочисленные объекты заявителя, имеющие незначительную площадь, в сравнении с площадью земельного участка, расположены на нем на значительном расстоянии друг от друга.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также открытые сведения публичной кадастровой карты суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что не вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима для эксплуатации объектов недвижимости заявителя.

При этом соотношение площадей земельного участка и объектов заявителя, расположение последних на нем согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты с явной очевидностью свидетельствуют об обоснованности подобного вывода суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, площадь испрашиваемого земельного участка (26 708 кв.м) значительно превышает площадь расположенных на нем и принадлежащих заявителю зданий, сооружений (4 055,4 кв.м).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы и не указано, каким образом была определена несоразмерность, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие соразмерность всего земельного участка объектам недвижимости, что именно весь земельный участок необходим для их использования.

При этом, сам факт предоставление в аренду земельного участка не является безусловным основанием для предоставления Обществу в собственность данного земельного участка в заявленном им размере.

В рассматриваемом случае судом также учтено, что данные объекты не являются единым производственным комплексом, а зарегистрированы как самостоятельные нежилые объекты. При этом, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Таким образом, признание совокупности вещей единым недвижимым комплексом возможно лишь при наличии государственной регистрации права собственности на данную совокупность. Единый недвижимый комплекс возникает с момента государственной регистрации права собственности лица на совокупность вещей как на единый объект гражданских прав.

Единый недвижимый комплекс является специфическим объектом гражданских прав. Основанием возникновения права собственности на него является возникновение права собственности на составляющие его объекты и регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс в целом.

Посредством государственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс, субъективные права собственности на отдельные объекты, входящие в его состав, трансформируются в единое субъективное право собственности на недвижимый комплекс в целом. Поэтому признание права собственности на единый недвижимый комплекс в обход государственной регистрации прав на него является недопустимым.

В отличие от иных недвижимых вещей, для единого недвижимого комплекса государственная регистрация имеет конституирующее значение.

Единый недвижимый комплекс как объект гражданских прав в отличие от обычных вещей - как предметов материального мира возникает не в момент фактического создания или передачи от одного лица к другому, а в момент регистрации права собственности на него.

Объекты, расположенные в границах спорного земельного участка зарегистрированы в ЕГРН как отдельные объекты. Доказательств государственной регистрации права заявителя на единый недвижимый комплекс, что позволяло бы оценивать соразмерность испрашиваемого земельного участка применительно к совокупности принадлежащих заявителю объектов недвижимости, не представлено.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 27.05.2021 по делу № А57-15296/2020, от 09.06.2021 по делу № А57-15297/2020, от 26.02.2025 по делу №А57-21958/2022.

Более того, спорный земельный участок не мог быть предоставлен в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2024, на основании постановления Волгоградской областной Думы от 08.10.2019 № 2/55 «О создании лесопаркового зеленого пояса городского округа город-герой Волгоград», приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 16.11.2021 № 1376-ОД «Об утверждении схемы расположения границ лесопаркового зеленого пояса городского округа город-герой Волгоград», испрашиваемый земельный участок расположен в лесопарковом зеленом поясе городского округа город-герой Волгоград, в зоне с особыми условиями использования территории.

В силу положений подпункта 6 пункта 3 статьи 62.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на территориях, входящих в состав лесопарковых зеленых поясов, запрещается создание объектов капитального строительства (за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий, других линейных объектов и являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов зданий, строений, сооружений, а также за исключением объектов здравоохранения, образования, объектов для осуществления рекреационной деятельности, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности).

Отказ в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц является правомерным при условии, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела, а также открытые сведения публичной кадастровой карты с очевидностью свидетельствуют о том, что не вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем вместе с апелляционной жалобой было подано заявление о назначении судебной экспертизы, платежным поручением №120 от 28.04.2025 на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 90 000 руб.

В виду отказа в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, денежные средства подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2025 года по делу № А12-28014/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Катарсис» с депозитного счёта суда денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные платежным поручением №120 от 28.04.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

ФИО3