СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7355/2025-ГК

г. Пермь

01 декабря 2025 года Дело № А60-8561/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2025 года

по делу № А60-8561/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кировское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Аметстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Березит-Урал» о взыскании 16 611 378,40 руб., в том числе: 10 455 614,44 руб. долга по договору поставки от 31.01.2018, 6 155 763,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.02.2025, обращении взыскания на заложенное имущество в составе: PTZF-30 Дробилка, модель и марка - PTZF-30, год выпуска 2014; Автопогрузчик MAXIMAL FD50T-M1GG3, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) G45T1300222, двигатель Y13094360, цвет бирюзово-зеленый, черный, государственный регистрационный знак код 66 серия СН № 6873; Конвейер KЛ(L) 200.3500, модель, марка, заводской номер -отсутствуют; Конвейер КЛН 200.1500, модель и марка; Станок кабельно-разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик, модель и марка - 111214; Установка для переработки кабеля Guidetti, модель Sincro 530 Eko, год выпуска 2014, заводской номер 5301000274; Шредер однороторный, модель V600, год выпуска 2014, модель и марка - 140880600-11- WL8; Мельница ШБМ6001СМ (1500*3000), индекс 6001, стандарт или ТУ 10141-81, год выпуска 1988, заводской номер 48.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кировское РОСП г. Екатеринбурга, АО «ЦНИИМ».

Решением суда от 03.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учел без дополнительной проверки обстоятельства, установленные в деле № А60-1385/2020 с участием тех же лиц, согласно которым 31.01.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования, исполненный истцом полностью. При том, ответчиком поставленный товар оплачен частично, задолженность по оплате товара составила 16 152 000,00 руб. Вместе с тем, по договору займа от 24.11.2017 № 1 ответчик (заимодавец) предоставил истцу (заемщик) денежный заем в размере 4 890 000,00 руб. 01.03.2024 на основании и в порядке статьи 410 ГК РФ истец (заемщик) и ответчик (заимодавец) подписали дополнение к договору от 31.01.2018, поименованное сторонами как соглашение о прекращении обязательства заемщика из договора займа от 24.11.2017 № 1 способом зачета заемного обязательства истца и штрафных санкций по договору займа в счет обязанности ответчика по оплате из договора поставки от 31.01.2018. После сальдирования обязательств, согласно уточненному истцом расчету, размер основного долга ООО «Березит-Урал» перед ООО «Аметстрой» по договору поставки оборудования от 31.01.2018 составляет 10 206 798,08 руб. Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 20.06.2025 составляет 6 716 478,06 руб., совокупная задолженность ООО «Березит-Урал» перед ООО «Аметстрой» по состоянию на эту дату составляет 16 923 276,14 руб.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А60-1385/2020 и подтверждается материалами дела, между ООО «Аметстрой» (продавец, истец) и ООО «Березит-Урал» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки оборудования.

В рамках дела № А60-1385/2020 судом также установлено, что спорное имущество, а именно: (дробилка PTZF-30; автопогрузчик Maximal FD50T-M1GG3 с комплектом ключей, конвейер КЛ(L) 200.3500; конвейер КЛН 200.1500, станок кабельно-разделочный СКР-3; трехкатушечный намотчик; установка для переработки кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko; вибростол для Sincro530 Eko; шредер однороторный модель V600; мельница ШБМ6001СМ (1500*3000); система аспирации, в том числе воздуховод полиуретановый PU-0.5mm, d= 100мм;циклон № 1 СЦН-40-4 Д500 ПР; циклон № 2 СЦН-40 Д1200; система охлаждения, в том числе: соединение 20 х 1/2 мульти-фит, соединение прям. 15 никелир., соединение прям. 25 никелир., соединение прям. 32 никелир., соединитель пластмассовый быстросъем 3/4, теплоноситель «WAREM ЕСО-30» желт, глицерин (10кг), теплоноситель «WAREM ЕСО-30» желт, глицерин (20кг), тройник «Иеху» TF 20-3/4-20, тройник «Flexy» ТМ 20- 3/4-20, тройник «Иеху» ТТ 15, тройник «Flexy» ТТ 20, труба 32 PN20 (армированная), труба 32 PN25 (армированная) AL, металл под раскрой, насос самовсасывающий Grundfos JP D-A-CV ВРЗ, муфта HP 32x1 Unidelta, адаптер 150 Мама-Мама, адаптер для быстросъема 3/4* 1/2, бак для воды (гидроаккумулятор) «Varem» Н80, резьба 20 гост 6357-81, рукав для сварки, металлопрокат для загрузочной площадки; шкаф управления) выбыло из владения ООО «Аметстрой» по его воле на основании совершенной между ООО «Аметстрой» и ООО «Березит-Урал» сделки купли-продажи оборудования.

По условиям договора поставки от 31.01.2018 стоимость поставляемого оборудования составляет 19 930 000,00, в том числе НДС 18%. Оплата по договору осуществляется в порядке предоплаты аванса в сумме 2 795 224,00 руб., в том числе НДС 18%. Оставшаяся сумма выплачивается в срок до 31.12.2018. Способ оплаты по договору: перечисление покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет поставщика. При этом обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В рамках дела № А60-1385/2020 судом установлено, что ответчик уплатил истцу 07.03.2018 по договору поставки от 31.01.2018 денежные средства в размере 3 778 000,00 руб., иных платежей в пользу истца ответчик не совершал, размер задолженности по договору составляет 16 152 000,00 руб. (19 930 000,00 – 3 778 000,00 = 16 152 000,00).

Вместе с тем по договору займа от 24.11.2017 № 1 ответчик (заимодавец) предоставил истцу (заемщик) денежный заем в размере 4 868 000,00 руб. несколькими траншами по платежным поручениям: № 3 от 24.11.2017 на сумму 890 000,00 руб.; № 13 от 08.12.2017 на сумму 300 000,00 руб.; № 11 от 07.12.2017 на сумму 180 000,00 руб.; № 17 от 22.12.2017 на сумму 863 000,00 руб.; № 9 от 23.01.2018 на сумму 570 000,00 руб.; № 7 от 26.02.2018 на сумму 565 000,00 руб.; № 8 от 05.03.2018 на сумму 1 500 000,00 руб.

За пользование займом стороны заемного обязательства согласовали плату со стороны заемщика (истца) в размере 8,5% годовых (пункт 1.2 договора займа).

01.03.2024 на основании и в порядке статьи 410 ГК РФ истец (заемщик) и ответчик (заимодавец) заключили соглашение о прекращении обязательства заемщика из договора займа от 24.11.2017 № 1 способом зачета заемного обязательства истца и штрафных санкций по договору займа в счет обязанности ответчика по оплате из договора поставки от 31.01.2018.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора займа от 24.11.2017 № 1 установлено, что в случае просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа, на просроченные суммы начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента погашения долга.

Как указывает истец, при расчете размера пени по договору займа стороны руководствовались позицией, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, согласно которой в случае, когда встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из названной правовой позиции следует, что обстоятельства для начисления ответчиком пени за просрочку возврата займа прекратились 31.12.2018 (по условиям договора поставки от 31.01.2018 дата исполнения ответчиком обязанности по оплате оборудования).

В силу приведенных фактических и юридических оснований произведен расчет пени по договору займа от 24.11.2017, согласно которому по состоянию на 01.01.2019 совокупный размер задолженности истца перед ответчиком из договора займа от 24.11.2017 с учетом процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа составил 5 696 385,56 руб.

Соглашением от 17.06.2025 о внесении изменений в соглашение о прекращении зачетом обязательств из договора займа от 24.11.2017 № 1, истцом и ответчиком по настоящему делу пересмотрен размер встречных требований, подлежащих исполнению сторонами.

Согласно уточненному расчету размер основного долга ООО «Березит-Урал» перед ООО «Аметстрой» по договору поставки оборудования от 31.01.2018 составляет 10 206 798,08 руб. Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом уточненного расчета составляют по состоянию на 20.06.2025, составляет 6 716 478,06 руб. Согласно уточненному расчету истца совокупная задолженность ООО «Березит-Урал» перед ООО «Аметстрой» по состоянию на 20.06.2025 составляет 16 923 276,14 руб.

Считая, что у ответчика имеется задолженность по оплате оборудования; что в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ оборудование находится в залоге до момента оплаты, истец с предварительным направлением претензии от 01.12.2024 № 1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался статьями 10, 309, 488, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-19385/2019, А60-1385/2020, А60-22523/2024 и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2019 по делу № А60-19385/2019 с ответчика в пользу АО «ЦНИИМ» взыскана задолженность по договору займа; что вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2024 № А60-22523/2024 обращено взыскание на удерживаемое АО «ЦНИИМ» оборудование (8 наименований), собственником которого является ответчик; что в рамках настоящего дела истец просит обратить взыскание на то же самое имущество, на которое уже обращено взыскание в пользу третьего лица – АО «ЦНИИМ»; что в рамках дела № А60-1385/2020 истец заявлял, а ответчик по существу поддерживал доводы о том, что договор поставки от 31.01.2018 не заключен, что ООО «Аметстрой» остается собственником оборудования; что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу № А60-1385/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Аметстрой» и ООО «Березит-Урал» было отказано полностью, договор поставки оборудования от 31.01.2018 признан заключенным; что срок оплаты по договору поставки – 31.12.2018, но истец первую претензию направил лишь 01.12.2024, а иск предъявлен в январе 2025 года – только после вынесения решения об обращении взыскания на спорное имущество в пользу АО «ЦНИИМ»; что никаких обоснований столь длительного периода отсутствия действий по исполнению договора поставки от 31.01.2018 истцом и ответчиком не представлено, к ссылкам на то, что такой договор признан заключенным лишь при рассмотрении дела № А60-1385/2020 суд относится критически, учитывая состав участников организаций истца и ответчика, представление их интересов одним представителем, оценку действий истца и ответчика при рассмотрении дела № А60-1385/2020 как недобросовестных, осуществляемых с целью причинения вреда АО «ЦНИИМ»; что подача настоящего иска также связана с недобросовестным поведением истца и ответчика, которым, несмотря на значительную сумму исковых требований, никаких возражений против исковых требований не заявлено, при том, что срок оплаты по договору наступил еще 31.12.2018, то есть далеко за пределами срока исковой давности, об истечении которого неоднократно указывало третье лицо; что ответчик в принципе мог бы легко защититься заявлением о пропуске срока исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), но этого не сделал; что указанное с очевидностью свидетельствует о согласованности действий истца и ответчика, направленных вывод имущества из-под взыскания, на создание препятствий в реализации третьим лицом – АО «ЦНИИМ», возможности реализации имущества, на которое обращено взыскание, и, соответственно, получение суммы вырученных от его продажи денежных средств в погашение установленной судебном актом задолженности ООО «Березит-Урал» перед АО «ЦНИИМ»; что такое поведение истца и ответчика не может быть признано добросовестным, является злоупотреблением правом, имеет направленность на причинение вреда АО «ЦНИИМ», в связи с чем суд не вправе применить меры защиты к якобы нарушенным правам истца, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 10 ГК РФ; что является необоснованной ссылка истца на возможность применения положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ продажа товара в кредит.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что предъявление иска является согласованными действиями истца и ответчика, направленными во вред имущественным интересам АО «ЦНИИМ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом и истца, и ответчика является одно лицо – ФИО1.

Соответственно между истцом и ответчиком не должно и не может существовать добросовестного заблуждения в правоотношениях между ними по вопросам заключенности договоров, принадлежности имущества и др. Наоборот согласованные недобросовестные действия истца и ответчика, которые были направлены на вывод спорного имущества из удержания третьим лицом, создавали неопределенность для третьих лиц, в том числе для АО «ЦНИИМ», что привело к выводам суда в рамках дела № А60-22523/2024 об исчислении срока исковой давности с момента вынесения последнего судебного акта по делу № А60-1385/2020, но аналогичный подход к отношениям истца и ответчика не применим.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, любые разногласия между истцом и ответчиком могли возникнуть только в случае намерения искусственно создать у суда видимость процессуальной несогласованности истца и ответчика. Но данное обстоятельство и свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, что требуется в силу части 1 статьи 4 АПК РФ для обращения в суд.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик легко мог бы защититься против исковых требований путем заявления о пропуске срока исковой давности, но указанных действий не совершил, что принципам добросовестности и разумности не отвечает.

Следует подчеркнуть, что соглашение о зачете подписано 01.03.2024, то есть после истечения срока исковой давности, причем практически сразу после вынесения последнего судебного акта по делу № А60-1385/2020. С точки зрения независимых участников ответчика общества «Березит-Урал» подписание соглашения, которым прерывается течение срока исковой давности, не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку приводит к дополнительным финансовым расходам ООО «Березит-Урал» в пользу ООО «Аметстрой», единственными участниками которой являются руководитель истца и ответчика ФИО1 и ее супруг.

В результате согласованных действий истца и ответчика (подписания совместных документов одним лицом с обеих сторон) был искусственно продлен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств и соответственно срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорное имущество, на которое ранее уже было обращено взыскание третьим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные действия являются злоупотреблением правом как по требованию о взыскании задолженности, так и по требованию об обращении взыскании на заложенное в силу закона имущество.

Таким образом, судом первой инстанции верно квалифицировал процессуальное поведение истца и ответчика как злоупотреблением правом, то есть действия истца и ответчика направлены на причинение вреда третьему лицу, акционерному общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов», соответственно требования истца судебной защите не подлежат.

Неверное указание суда первой инстанции, что к отношениям истца и ответчика не применима норма пункта 1 статьи 488 ГК РФ, с учетом выводов о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика к принятию неправильного решения не приводит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судов по иным делам учтены судом первой инстанции правильно с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, коллизии с ранее принятыми судебными актами по делам № А60-1385/2020, № А60-22523/2024 апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года по делу № А60-8561/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова