СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щелково Агрохим» (№ 07АП-9897/2023 (1)) на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11642/2023 (судья Чащилова Т.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд», г. Белокуриха Алтайского края (ОГРН <***>), принятое по заявлениям акционерного общества «Щелково Агрохим», г. Щелково Московской области, и общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Новосибирск о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд», г. Белокуриха Алтайского края (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Ирбис»: ФИО2 (доверенность от 26.09.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

26.07.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Щелково Агрохим», г. Щелково Московской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд», г. Белокуриха Алтайского края (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

10.08.2023 возбуждено производство по вышеуказанному заявлению.

15.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Новосибирск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд», г. Белокуриха Алтайского края (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

22.08.2023 вышеуказанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В судебном заседании 03.10.2023 суд объединил для совместного рассмотрения заявления акционерного общества «Щелково Агрохим», г. Щелково Московской области, и общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Новосибирск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд», г. Белокуриха Алтайского края (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд прекратил производство по делу № А03-11642/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд», г. Белокуриха Алтайского края (ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Щелково Агрохим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве; направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для принятия его к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что по смыслу ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), срок подачи заявления о признании ООО «Инвестагротрейд» банкротом должен быть продлен в сумме на 12 месяцев и в части требований, содержащихся в исполнительном листе по делу №А41-31295/19 не может считаться истекшим.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Ирбис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный ООО «Ирбис», не принимается во внимание, поскольку направлен в материалы дела не заблаговременно, в связи с чем лицам, участвующим в деле, не обеспечена возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

От АО «Щелково Агрохим» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением отзыва ООО «Ирбис».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

С учетом того, что отзыв ООО «Ирбис» не приобщен к материалам дела, доводы акционерного общества «Щелково Агрохим» о его позднем получении не свидетельствуют о наличии негативных последствий для акционерного общества «Щелково Агрохим». Основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Ирбис» просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» суд первой инстанции исходил из того, что акционерным обществом «Щелково Агрохим», утрачено право требовать исполнения в принудительном порядке. В отношении второго заявителя судом первой инстанции принят отказ от заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что наличие у должника обязательств перед акционерным обществом «Щелково Агрохим» подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-19051/2018 от 31.05.2018, которое вступило в законную силу 23.10.2018; решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31295/2019 от 17.10.2019, которое вступило в законную силу 16.01.2020.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Сведений о предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов в материалы дела представлено не было. Более того, заявитель указал в заявлении на то, что исполнительное производство кредитором не возбуждалось, должник добровольно не исполнял судебные акты.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в течение трех лет в установленном законом порядке взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о предъявлении исполнительных листов к исполнению. Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в материалы дела представлено не было.

В целях соблюдения законных прав и интересов сторон исполнительного производства законодателем предусмотрено право взыскателя на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, при наличии причин, признанных судом уважительными (пункт 2 статьи 432 ГПК РФ, статья 322 АПК РФ, статья 23 Закона об исполнительном производстве).

В случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение рассматриваемого срока является основанием для принятия процессуального решения судебным приставом-исполнителем об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель в указанном случае не вправе требовать исполнения исполнительного документа в принудительном порядке. Исполнение обязательств перед взыскателем может быть совершено должником только добровольно.

Вместе с тем, обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основанное на вступивших в законную силу судебных актах, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, прежде чем обращаться в арбитражный суд, заявителю необходимо было восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа.

Вместе с тем, такое ходатайство не было заявлено.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд за восстановлением срока.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости продления срока на основании статьи 9.1. Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем, пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не предполагает отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, а предусматривает приостановление исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ; указанный перечень не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Таким образом, введение моратория само по себе не является обстоятельством, препятствующим предъявлению исполнительного документа к исполнению. Данный правовой подход соответствует судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 № Ф07-4879/2021 по делу № А56-51578/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 № Ф08-3807/2021 по делу № А32-21657/2020).

Таким образом, введение моратория влечет приостановление уже возбужденного исполнительного производства, но из закона не следует, что его введение препятствует предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Таким образом, независимо от введения моратория, у акционерного общества «Щелково Агрохим» имелась возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного срока.

Вместе с тем, исполнительный лист с момента его выдачи к исполнению в течение установленного срока не предъявлялся.

Доказательств частичного добровольного исполнения должником требований исполнительного листа не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что указанный срок прерывался в порядке статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, доводы акционерного общества «Щелково Агрохим» о том, что срок подлежит продлению на срок введения постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предполагают отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, а предусматривают приостановление исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом,то есть не содержат запрета на предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения и не содержат норм о перерыве течения срока для их предъявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об утрате акционерным обществом «Щелково Агрохим», г. Щелково Московской области, права требовать исполнения в принудительном порядке, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительные производства в отношении должника не возбуждались. После истечения срока предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда, они могут быть исполнены должником только добровольно.

Действия заявителя направлены на преодоление законодательно установленного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, восстановление которого по общим правилам недопустимо, и, соответственно, препятствует признанию его требований обоснованными.

Следовательно, заявление акционерного общества «Щелково Агрохим», г. Щелково Московской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд», г. Белокуриха Алтайского края (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) верно признано необоснованным.

От второго заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Новосибирск) поступил письменный отказ от заявленных требований о признании должника банкротом, который правомерно принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заявление акционерного общества «Щелково Агрохим» признано необоснованным, обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» заявлен отказот требований, который принят судом, заявления иных кредиторов в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд», г.Белокуриха Алтайского края (ОГРН <***>).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Щелково Агрохим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П. Михайлова

ФИО1