СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4022/2025-ГК

г. Пермь

11 июня 2025 года Дело № А60-46822/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом (до перерыва в судебном заседании); ФИО2, паспорт, доверенность от 20.10.2023, диплом (после перерыва в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.12.2024, диплом (до и после перерыва в судебном заседании, после перерыва – путем использования системы веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года

по делу № А60-46822/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее – ответчик, ООО «Инвестторгстрой») о взыскании 120 879 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в периоды октябрь 2022 г., март 2023 г., декабрь 2023 г. – февраль 2024 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял возражения ответчика в части необоснованного начисления истцом платы за тепловую энергию и включения в договор № 11559-С/1Т объекта по адресу: <...>, относительно некорректности расчета объема тепловых потерь по данному объекту. В отношении расчета задолженности истец пояснил, что объект в ЦУ «Пассаж» (<...>) включен истцом в договор теплоснабжения № 11559-С/1Т от 01.1.2016 на основании правопреемства ответчика, возникшего в результате реорганизации ООО «Триумф», полагает, что по данному объекту между сторонами сложились фактические договорные отношения. В обоснование начисления теплопотерь по обоим объектам истец указал, что расчет тепловых потерь, сформированный истцом, основан на АРБП и Акте технического осмотра и ввода тепловой сети в здание от 19.08.2019, который является более актуальным по сравнению с Актом технического осмотра от 2016 г., представленным ответчиком, составлен с предыдущим потребителем ООО «Триумф» (ТЦ «Пассаж») и подписан им без возражений.

27.05.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Инвестторгстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Непосредственно в день судебного заседания 04.06.2025 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что ответчик оплатил меньший объем тепловой энергии за спорный период, чем предъявил к оплате истец. Полагает, что расхождения сторон в определении объема потребления возникли в связи с использованием различных данных об объеме: истец использует данные АИИС, ответчик – данные карточек регистрации параметров УКУТ. Отметил, что согласно проекта УКУТ и акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя формула расчета потребленной тепловой энергии:

Qпотр = Qотоп + Qподп = Gпод*(tпод-tобр) + Gподп*(tподп - tхв).

Согласно карте программирования (стр. 30 Проекта УКУТ), согласованной проектной документации на УКУТ, в настройках тепловычислителя запрограммировано вычисление тепловой энергии, потребленное от сети теплоснабжения "Q потр", которое должно соответствовать согласованной формуле расчета (стр. 13 Проекта УКУТ). В соответствии с Актом ввода и проектом УКУТ при унификации данных в системе АИИС выбран параметр вычисления тепловой энергии, который в вычислителе имеет наименование "Q потр". Как полагает истец, им правомерно используются показания, полученные посредством Автоматизированной системой учета энергетических ресурсов на основании принятых сторонами условий, изложенных в Приложении № 8 к договорам теплоснабжения № 11559-С/1Т, № 12294-С/1Т, абз. 2 п. 24 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила № 1034).

С дополнениями к апелляционной жалобе истец представил Технический проект на УКУТ в ТЦ «Пассаж», ведомости АИИС истца за спорный период, карточки регистрации параметров УКУТ ответчика, акт ввода в эксплуатацию ПУ ООО «Триумф», расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2025 истец доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и представленных с ними доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что дополнение к апелляционной жалобе представлено непосредственно перед судебным заседанием, необходимо время для ознакомления с ним, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе и приложенными к ним документами, формирования позиции по новым доводам истца.

Протокольным определением о 04.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2025 до 14 час. 45 мин.

09.06.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением примера карты программирования прибора учета ответчика, письма ООО «Энтальпия Сервис» № 450 от 29.11.2024, сравнительного расчета потребления тепловой энергии (столбец BS) по объекту ТЦ «Пассаж» за период с 01/12/23 по 28/02/2024 по данным «Ведомости» истца с расчетом по «летней» формуле (столбец ED), скриншотов выгрузок данных из программного обеспечения истца за спорный период.

В судебном заседании 09.06.2025 представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме, настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов.

Представитель ответчика против доводов жалобы и дополнений к ней возражал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом дополнений к жалобе, дополнительных доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных с дополнениями к отзыву доказательств.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленных истцом и ответчиком дополнений к жалобе, к отзыву, приложенных дополнительных доказательств рассмотрен апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнения сторон к жалобе, к отзыву приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе признано не подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными. Истец не пояснил, что препятствовало ему представить данные доказательства в суд первой инстанции, с учетом того, что вопросы об объемах потребления, способе определения объема (с использованием карточек регистрации параметров УКУТ или данных АИИС), месте установки прибора учета в ТЦ «Пассаж» являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они представлены в качестве приложения к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе в опровержение изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе новых доводов истца, ранее не заявлявшихся в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (РСО) и ООО «Инвестторгстрой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 11559-С/1Т от 01.1.2016.

Согласно п. 2.2.1 договора, Приложению № 3 к договору, данный договор № 11559-С/1Т заключен в отношении объектов, входящих в ТРЦ «Гринвич» (1 – 5 очередь (5 объектов недвижимости).

Аналогичный перечень объектов перечислен в актах состояния объектов по договору № 11559-С/1Т на отопительные сезоны 2022 г. – 2023 г., 2023 г. – 2024 г.

Ссылаясь на то, что за периоды октябрь 2022 г., март 2023 г., декабрь 2023г., январь 2024 г. и февраль 2024 г. потребитель не в полном объеме оплатил поставленные ему тепловые ресурсы, за октябрь 2022 г. образовалась задолженность в сумме 21 руб. 09 коп., за март 2023 г. – 22 834 руб. 11 коп., за декабрь 2023 г. – 236 743 руб. 30 коп., за январь 2024 г. – 1 153 419 руб. 67 коп., за февраль 2024 г. – 996 729 руб. 21 коп., ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования до суммы 120 879 руб. 52 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установил, что задолженность за октябрь 2022 г. в сумме 21 руб. 09 коп. оплачена ответчиком на момент рассмотрения дела, как и задолженность за март 2023 г. в сумме 22 834 руб.11 коп., в состав задолженности за иные периоды истец неправомерно включил требования по объекту, расположенному в ТЦ «Пассаж», не являющемуся предметом договора № 11559-С/1Т от 01.1.2016, по которому в рамках иного договора № 12294-С/1Т от 01.05.2016 ответчик как универсальный правопреемник бывшего потребителя ООО «Триумф» производил оплаты. Кроме того, суд первой инстанции установил, что разница в расчетах сторон, предъявляемая истцом в качестве задолженности, образовалась в связи с применением различных способов определения объемов потребления и включением истцом стоимости тепловых потерь, признал примененный ответчиком способ определения объема коммунального ресурса (по карточкам регистрации параметров УКУТ) обоснованным, а тепловые потери, вменяемые истцом – не подлежащими оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

На основании п. 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российсклй Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ПАО «Т Плюс» (РСО) и ООО «Инвестторгстрой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 11559-С/1Т от 01.1.2016 в отношении объектов, входящих в ТРЦ «Гринвич» (1 – 5 очередь (5 объектов недвижимости)) (п. 2.2.1 договора, Приложение № 3 к договору).

Кроме того, между ПАО «Т Плюс» (РСО) и ООО «Триумф» (потребитель) был заключен отдельный договор теплоснабжения № 12294-С/1Т от 01.05.2016 в отношении объекта ТЦ «Пассаж».

В связи с реорганизацией ООО «Триумф» путем присоединения к ООО «Инвестторгстрой» последнее с 19.12.2023 приобрело права и обязанности по договору № 12294-С/1Т от 01.05.2016, о чем последний в установленном порядке уведомил ПАО «Т Плюс».

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства

Впоследствии в отношении ТЦ «Пассаж» между ПАО «Т Плюс» и ООО «Инвестторгстрой» был также заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-69379 от 01.03.2024, распространивший свои условия на отношения сторон с 01.03.2024. При этом ранее заключенный договор № 12294-С/1Т от 01.05.2016 в отношении ТЦ «Пассаж» в установленном договором и законом порядке не расторгался.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в период до декабря 2023 г. между ПАО «Т Плюс» и ООО «Инвестторгстрой» имелись отношения по теплоснабжению ТРЦ «Гринвич», далее в связи с произошедшей реорганизацией ООО «Триумф» – отношения по теплоснабжению ТРЦ «Гринвич» и ТЦ «Пассаж», при этом теплоснабжение ТЦ «Пассаж» регулировалось иным договором № 12294-С/1Т от 01.05.2016 до 01.03.2024, далее – договором № ТГЭ1812-69379 от 01.03.2024.

С учетом изложенного, предъявление в рамках договора № 11559-С/1Т от 01.1.2016 (ТРЦ «Гринвич») потребления по объекту ТЦ «Пассаж», в отношении которого в спорный период имелись самостоятельные договоры теплоснабжения, вопреки утверждениям истца, является неправомерным, противоречащим нормам действующего гражданского законодательства и специального законодательства в сфере теплоснабжения. Оснований применять разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, на которые ссылается истец, при действующих договорах теплоснабжения не имеется.

Проанализировав заявленные истцом доводы, возражения ответчика, заслушав в судебном заседании представителей сторон, принимая во внимание факт полной оплаты ответчиком потребления тепловой энергии, поставляемой на объекты ответчика, расположенные в ТРЦ «Гринвич», что истцом не опровергается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после уточнения истцом заявленных требований спорной осталась разница в расчетах сторон по ТЦ «Пассаж». Данная разница связана с применением сторонам различных способов определения объема потребления (АИИС или карточки регистрации), предъявлением истцом к оплате стоимости тепловых потерь, которая ответчиком не принята.

Требование истца в части тепловых потерь основано на представленном в последнее судебное заседание суда первой инстанции акте разграничения балансовой принадлежности без номера и даты, не подписанном со стороны ответчика, акте технического осмотра ввода тепловых сетей в здание от 19.08.2019, который, как верно указал суд первой инстанции, не является актом разграничения или иным документом, на основании которого производятся расчеты между сторонами, данные в указанных актах не соответствуют фактическим параметрам объекта, отраженным как в акте разграничения балансовой принадлежности 01.05.2016 (ООО «Триумф»), так и в акте к договору № ТГЭ1812-69379 от 01.03.2024.

Кроме того, как правильно отметил ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, истцом в расчете задолженности в данной части также применяется недостоверный год прокладки тепловых сетей, противоречащий информации, указанной им самим при обращении с иском.

Между тем, ответчик со своей стороны представил развернутый расчет потерь с пояснениями по составляющим расчета. Из данного расчета ответчика и пояснений к нему следует, что ответчик использует при расчете коммерческих потерь объекта ТЦ «Пассаж» Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Приказ № 325), и руководствуется п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), п. 114 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

Ответчик верно указал, что при расчете тепловых потерь истец использует первичные данные, которые в силу закона не подлежат применению (температуры грунта, воздуха в подвале, разность температур теплоносителя и грунта, теплоносителя и воздуха, теплоносителя и наружного воздуха, теплоносителя и холодной воды).

Таким образом, оснований принимать расчет тепловых потерь, представленный истцом, у суда первой инстанции не имелось, расчет ответчика правомерно принят судом первой инстанции в качестве обоснованного. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что полученный ответчиком объем тепловых потерь им оплачен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно расхождений сторон в применяемой методике определения объема потребления суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Методы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлены пунктом 7 Методики № 99/пр и делятся на следующие виды:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимых для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимых для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

В обоснование необходимости применения показателей АИИС истец ссылается на формулу расчета потребления спорного УКУТ:

Qпотр = Qотоп + Qподп = Gпод*(tпод-tобр) + Gподп*(tподп - tхв).

Истец пояснил, что согласно карте программирования (стр. 30 Проекта УКУТ), согласованной проектной документации на УКУТ, в настройках тепловычислителя запрограммировано вычисление тепловой энергии, потребленное от сети теплоснабжения "Q потр", которое должно соответствовать согласованной формуле расчета (стр. 13 Проекта УКУТ). В соответствии с Актом ввода и проектом УКУТ при унификации данных в системе АИИС выбран параметр вычисления тепловой энергии, который в вычислителе имеет наименование "Q потр".

Между тем, как обоснованно отметил ответчик в дополнениях к отзыву на апелляционную жлобу, приведенная формула является неверной, истцом не указаны не все ее составляющие, в соответствии со стр. 30 Проекта УКУТ приведенная информация не является картой программирования прибора учета, а называется «Список архивируемых параметров преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19». Вопреки позиции истца, наименование параметра «тепло, потребленное от сети теплоснабжения» (строка 7) указывает не программируемый в тепловычислителе параметр в соответствии с определенной формулой Проекта УКУТ, а содержит «обозначение на дисплее» (столбец 3) как «Опт-п».

Доказательств программирования в приборе учета Qпотр в соответствии с приведенной формулой проекта УКУТ истец не привел (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ответчика, не оспоренные истцом в судебном заседании, о том, что прибор учета запрограммирован так, что одновременно считает величину потребленной тепловой энергии и по закрытой (для отопительного периода), и по открытой (для летнего периода) схеме; для коммерческих расчетов следует принимать данные о величинах потребленной энергии, соответствующие фактической схеме потребления (закрытой - в исковой период); карточки регистрации параметров потребителя на дату проверки в отопительный период считывают параметры прибора по закрытой схеме, т.е. в полном соответствии с порядком расчета по договору между сторонами.

Необходимо отметить, что в отличие от карточки регистрации параметров на узле учета, которая является точной выгрузкой показаний прибора учета, ведомости о принятой тепловой энергии истца являются переработанным документом, с учетом программного обеспечения самого истца.

Апелляционный суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что расчеты между сторонами не могли основываться на ведомостях, поскольку они истцом никогда не направлялись, впервые приложены в материалы дела, доступ в данные информационной базы истца для выгрузки объемов потребления ответчик так же получил только в ходе рассмотрения настоящего дела, по отдельному запросу. Ответчик в своих возражениях также правомерно ссылается на сложившуюся между сторонами практику ведения расчетов, указывая, что он всегда направлял истцу ежемесячно карточки регистрации, после чего истец без возражений направлял расчетную ведомость без расшифровки расчета и счет-фактуру. При наличии расхождений со своими данными истец, тем не менее, возражений по представленным ответчиком показателям, не заявлял.

В материалах дела также имеется письмо производителя УКУТ с пояснениями относительно порядка работы прибора, полностью соотносящимися с пояснениями ответчика.

Таким образом, в данном случае подлежат использованию сведения об объемах потребления, представленные ответчиком на основании данных самого прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, получив данные прибора учета по потреблению, самостоятельно рассчитывал стоимость коммунального ресурса и производил соответствующие оплату в пользу истца. Возражений относительно данных расчетов ответчика истцом не заявлено (ст. 65 АПК РФ), факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе с пояснениями относительно назначений платежа.

С учетом изложенного, из представленных в материалы дела доказательств следует, что правомерно предъявленные истцом требования по оплате стоимости коммунальных ресурсов и тепловых потерь исполнены ответчиком в полном объеме, требования в сумме 120 879 руб. 52 коп., поддерживаемые истцом на момент рассмотрения дела, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года по делу № А60-46822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова