Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8375/2023

07.12.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1177847350020, ИНН 7801339510), 22-я линия В.О., д. 3, к. 1, литер М, коп. 215, пом. 1Н, этаж 4, г. Санкт-Петербург, 199106; конкурсный управляющий Тарасов Алексей Николаевич, пр-т Ленинградский, д. 163, оф. 5, г. Архангельск, 163015

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская упаковочная контора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, Мурманская обл., 184376

о взыскании 36 756 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская упаковочная контора» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате премии по договору поставки от 01.01.2018 № 124 в сумме 30 485 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 270 руб. 84 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате премии по договору.

Определением суда от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 28.09.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 29.09.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу не позднее 19.10.2023.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 10.11.2023.

Определение суда от 28.09.2023 получено представителем истца 11.10.2023 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303887759252).

Определение суда от 28.09.2023, направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 18303887759269).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В пределах установленного срока ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

27.11.2023 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 28.11.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

30.11.2023 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу № А42-8375/2023.

С учетом соблюдения истцом установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01.01.2018 между истцом (далее – Покупатель) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен договор поставки № 124 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее – Товар), в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 01.01.2018, если в течение отчетного периода (календарный квартал), закупки готовой продукции в рамках настоящего договора превысят 1 000 рублей, Поставщик обязуется выплачивать Покупателю вознаграждение в размере 5% от суммы поставленного Покупателю товара с учетом возвращенного за отчетный период.

Вознаграждение выплачивается Покупателю на основании Акта (расчета) о предоставлении премии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя, либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом, но не позднее, чем через 20 дней после подписания Акта (расчета) (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Согласно акту (расчету) премии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 от 31.12.2019, подписанному сторонами, общая сумма премии составила 26 138 руб. 85 коп.

01.04.2020 сторонами был подписан акт (расчет) премии за период с 01.01.2020 по 31.03.2020. Общая сумма премии по данному акту составила 4 346 руб. 89 коп.

В связи с невыплатой премий по актам от 31.12.2019 и от 01.04.2020 истцом в адрес ответчика 17.08.2023 направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям Дополнительного соглашения Поставщик обязуется, в случае выполнения Покупателем плана по объему закупки Товара, предоставить Покупателю премию.

Актами премий вследствие выполнения плана закупок товара были согласованы объемы закупок и размеры выплат (поощрений), право на которые возникает у Покупателя только при соблюдении условий договора по срокам оплаты товара.

Размер причитающейся Покупателю выплаты подтверждается актами премий от 30.12.2019 и 01.04.2020 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств нарушения условий договора истцом, послуживших причиной невыплаты премии, в материалы дела не представлено.

Выплата премий по актам ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Требования истца в части взыскания процентов вытекают из факта нарушения сроков выплат премий и основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.

Между тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, с учетом пункта 3 Дополнительного соглашения срок выплаты премии истек 20.01.2020 и 21.04.2020.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ предусматривает приостановление срока исковой давности, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, на срок установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданским правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда, после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 27.09.2023, то есть за пределами трехлетнего срока (с учетом срока, установленного на досудебное урегулирование спора) исковой давности.

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Гермес» не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 28.09.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Суховерхова