ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45866/2023

г. Москва Дело № А40-51738/23

12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного

общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023г.

по делу № А40-51738/23-51-416, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦЕНТРА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАРС» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ

СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по контракту №1820187345671452539002374/291/2/246/19 от 16 июля

2019 года долга в размере 714 770 руб. 80 коп., неустойки в размере 66 473 руб. 68 коп.,

по день вынесения решения, по день фактической оплаты,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФНПЦ АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАРС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» о взыскании по контракту №1820187345671452539002374/291/2/246/19 от 16 июля 2019 года долга в размере 714 770 руб. 80 коп., неустойки в размере 66 473 руб. 68 коп., по день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» в пользу ФНПЦ АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАРС» по контракту №1820187345671452539002374/291/2/246/19 от 16 июля 2019 года долг в размере 714 770 руб. 80 коп., неустойка по состоянию на 15 мая 2023 года в размере 47 174 руб. 87 коп., неустойка, начисленная на сумму 714 770 руб. 80 коп. за период с 16 мая 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 845 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать истцу в требовании о взыскании неустойки в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что считаем данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части присуждения неустойки.

ФНПЦ АО «НПО «Марс» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу АО «НИИССУ» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт №1820187345671452539002374/291/2/246/19 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «АСВУ-83т250-Марс».

В соответствии с п.1.1 контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «АСБУ-83т250-Марс» (СЧ ОКР) в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с п.2.2 контракта, содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение №1), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.6.1 контракта, ориентировочная цена контракта установлена сторонами в протоколе согласования цены на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

В соответствии с приложением №1 к контракту (ведомостью исполнения) срок выполнения этапа №3 – с 01.08.2020г. по 30.09.2020г.

В соответствии с приложением №2 к дополнительному соглашению №2 к контракту (протоколом цены единицы продукции и выбора цены) фиксированная стоимость работ этапа №3 составила 1 509 037 руб. 76 коп.

Факт выполнения истцом работ по этапу №3 подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №204/21 от 20 декабря 2021 года на сумму 1 509 037 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что, с учетом перечисленного аванса в размере 794 266 руб. 96 коп., задолженность ответчика по оплате работ по этапу №3 контракта составила 714 770 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно ст.769 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п.1 ст.774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ №204/21 от 20 декабря 2021 года был направлен истцом в адрес ответчика письмом исх. №44/ФО-4097 от 22 декабря 2021 года. Согласно сведениям с сайта курьерской компании Major, почтовое отправление 1549475240 получено 27 декабря 2021 года.

Согласно п.5.11 договора, акты сдачи-приемки выполненного этапа (итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР) должны быть рассмотрены, подписаны заказчиком и направлены в адрес исполнителя в течение 5 дней с даты их получения.

В соответствии с п.6.9 контракта, оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса.

Поскольку акт получен ответчиком 27 декабря 2021 года, срок его подписания -до 10 января 2022 года, с учетом ст.ст.191, 193 ГК РФ (п.5.11 контракта), соответственно, оплата должна быть произведена до 21 февраля 2022 года

Как указал истец, в нарушение указанных положений контракта акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ответчиком 23 марта 2022 года.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенный ответчиком в письмах от 21 июня и 17 октября 2022 года довод об оплате работ после поступления денежных средств от Министерства обороны России нельзя признать обоснованным, поскольку такого отлагательного условия спорный договор не содержит.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании по контракту №1820187345671452539002374/291/2/246/19 от 16 июля 2019 года долга в размере 714 770 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

В соответствии с п.8.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении ее не заявил.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы истца о том, что действие моратория на ответчика не распространяется, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, по общему правилу, для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий в виде неначисления штрафных санкций (пени) не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Произведенный судом расчет неустойки по состоянию на 01 марта 2023 года является верным, основан на законе и материалах дела.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика неустойка, начисленная на сумму 714 770 руб. 80 коп. за период с 16 мая 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023г. по делу №А40-77153/23-77-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пропечать»» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.