АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-22232/2022
«09» августа 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия участников процесса),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 225 792 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи №05-07 от 05.07.2022, 569 183 руб. 72 коп. убытков
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регион 40», г. Калуга (ИНН <***>, ОГРН: <***>) (1), общество с ограниченной ответственностью «Терекс-Трейд», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2),
при участии в заседании:
от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2023, диплом, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2022, диплом, паспорт,
от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности №36АВ3823496 от 20.08.2022, диплом, паспорт,
от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 225 792 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи №05-07 от 05.07.2022, 569 183 руб. 72 коп. убытков.
Определением суда от 12.04.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион 40» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Терекс-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Судебное разбирательство откладывалось.
В судебное заседание 02.08.2023 третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Истец поддержал требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2023.
После перерыва дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.
Ответчик возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве, от проведения судебной экспертизы отказался.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.
Из материалов дела следует, что 5 июля 2022 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи № 05-07 (далее – договор).
Из пункта 1.2 договора следует, что сведения о товаре содержатся в счете № 00588 от 5 июля 2022 года.
Согласно пункту 1.3. договора цена на товар указана на самовывоз со склада Продавца, расположенного по адресу: <...>.
8 июля 2022 года ФИО1 по адресу: <...> был получен товар - Кирпич «TEREX» КР-л-пу 250*120*88 ГОСТ 530-2012 1,4 НФ/150/1,4/50 «Солома» в количестве 5376 шт., оплачена сумма в размере 225 792 руб., что подтверждается товарной накладной № 00539 от 8 июля 2022 года, подписанной сторонами.
19 августа 2022 года в присутствии ИП ФИО1 и ИП ФИО2 составлен акт обследования кладки облицовочного кирпича, согласно которому установлено, что на всех четырех сторонах строения уложенный лицевой кирпич имеет дефекты виде отстрелов «дутиков» (небольшие провалы и воронки на поверхности кирпича, по центру которых, но не всегда находятся гранулы негашеной извести), что делает его непригодным для дальнейшего использования.
23 августа 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил возвратить уплаченную стоимость за товар в размере 225 792 руб.
28 сентября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил возвратить уплаченную стоимость за товар в размере 225 792 руб., выплатить сумму убытков, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 64400 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенногонарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,соответствующим договору.
В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного права в виде обращения к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то приобнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем,предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцомпокупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара,либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В последнем случае действует презумпция отсутствия оснований дляответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателемпутем предоставления суду соответствующих доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель)обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Как следует из материалов дела, в подтверждении своей позиции истец представил в суд экспертное заключение №8169-С/22, выполненное ООО «ГлавЭкспертЦентр» от 13 сентября 2022 года.
Экспертом установлено, что выявленные дефекты кирпича не относятся к дефектам явного характера.
Из заключения следует, что экспертом осматривалась кирпичная кладка в возведенном строении, то есть производился визуальный осмотр и дефекты были определяемыми.
Произведенные клинические испытания 12 кирпичей, не могут быть приняты во внимание, поскольку образцы испытаний получены не из использованного кирпича, при этом экспертом не учтено, что согласно ГОСТу 530-2012 количество брака и боя в партии может достигать 5% (п.5.1.6).
Таким образом, испытание кирпичей в количестве 12 шт. явно недостаточно и не может определить соответствие всей партии ГОСТу 530-2012, поскольку 12 шт. кирпичей составляет 2.32 % от партии, что входит в допустимый процент брака.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательствдопускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду сдругими доказательствами. Никакие доказательства не имеют дляарбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Представленное истцом досудебное экспертное исследование фактически представляет собой субъективное мнение автора. При этом данное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, указанное заключение не может быть признано судомв качестве допустимого доказательства производственного характера возникновения дефектов товара.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.02.2023 по делу № А14-17773/2020.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причин выявленных дефектов в суде первой инстанции не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Ввиду отсутствия вышеуказанных оснований, а также непоступления от сторон ходатайств о назначении экспертизы, а равно согласия на ее назначение, у суда отсутствует возможность, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в ихсовокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли до передачи товара покупателю и образовались по вине поставщика, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 900 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.
Судья Е.И. Росляков