АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18935/2025

07 октября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 01 октября 2025 года Дата изготовления решения – 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РэсГрупп", г. Казань,

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 234 990 рублей неустойки. с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 23.05.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.08.2025г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БаутСнаб" (далее истец) обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "РэсГрупп" (далее ответчик) о взыскании 1 234 990 рублей договорной

неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании 01 октября 2025г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общества с ограниченной ответственностью СЗ «Прогресс-Девелопмент».

Истец возражал против привлечения третьего лица.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права или обязанности привлекаемого ответчиком лица, а его привлечение, как следует из ходатайства, вызвано необходимостью подтверждения обстоятельств выполнения ответчиком работ, судом не усматриваются основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для привлечения третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2023г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ЖКП/О/02-23, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу окон ПВХ на объекте «Жилой комплекс «Прованс» (1 очередь), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с.Высокая Гора, жилой дом № 3», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Конкретный перечень, объем и стоимость работ были согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Стоимость работ была установлена в размере 9 701 918 рублей 20 копеек (п.2.1.), срок выполнения работ с 14 марта по 15 мая 2023г. в соответствии с графиком производства работ (п.4.1.).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что предусмотренные договором работы ответчик выполнил, истец их принял и оплатил.

Однако, работы ответчиком были выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 234 990 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По смыслу норм статей 708 и 740 ГК РФ одной из обязанностей подрядчика является выполнение работ в установленный договором срок и это обязательство, в соответствии со статьями 329, 330 и 331 ГК РФ также может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ, к их выполнению ответчик должен был приступить 14 марта и закончить 31 мая 2023г., что сторонами не оспаривалось.

Ответчик предусмотренные договором работы на общую сумму 9 701 918 рублей 20 копеек выполнил, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) № 1 от 16 июня 2023г. на 8 314 826 рублей 61 копеек и № 2 от 12 января 2024г. на 1 096 034 рублей 04 копеек.

Пунктом 11.2. рассматриваемого договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку за период с 01 июня по 30 октября 2023г., что составляет 7 373 457 рублей 83 копеек, но просит взыскать неустойку в размере 1 234 990 рублей, что является его правом.

Таким образом, исходя из конечного срока выполнения работ, установленного графиком производства работ (30.05.2023г.) и даты последнего акта о приемке выполненных работ (12.01.2024г.) срок выполнения работ ответчиком действительно был нарушен.

Доводы ответчика о том, что фактически часть работ на сумму 8 571 986 рублей 20 копеек была выполнена еще в апреле 2023г. суд находит необоснованными, поскольку истец начисляет и взыскивает неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, а не отдельных этапов работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмо ответчика исх. № 11 от 24 апреля 2023г. не свидетельствует о приостановлении выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика (ответчика), а истец, в своем ответном письме исх. № 156 от 26 апреля 2023г. наоборот, просит «форсировать сроки» выполнения работ.

В связи с изложенным, этот довод ответчика также является не обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 234 990 рублей является обоснованным.

В тоже время, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки – 0,5% в день является выше обычно применяемой ставки,

обеспечиваемое обязательство является не денежным и фактически исполнено, суд находит взыскиваемую неустойку, даже с учетом ее снижения самим истцом, явно не соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и суд снижает ее до 500 000 рублей, что не ниже неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РэсГрупп" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общества с ограниченной ответственностью СЗ «Прогресс- Девелопмент», г.Казань, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РэсГрупп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 рублей неустойки (пени) и 62 050 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов