АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19866/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 (адрес: 665708, <...>),

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 (адрес: 665700, Иркутская область, Братск, Центральный район, Южная улица, 99),

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 (адрес: 665700, Иркутская область, Братск, Центральный район, Южная улица, 99),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в неокончании исполнительного производства №236298/22/38007-ИП от 17.08.2022,

третье лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «МБП+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664009, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 29.12.2024 № 7, диплом, паспорт;

от ответчиков: ФИО5, доверенность от 20.01.2024 № Д-38907/24/172, диплом, удостоверение ТО № 132319;

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 06.06.2022, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – ООО «ЭТМ», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО7), выразившегося в не окончании исполнительного производства № 2З6298/22/38007-ИП от 17.08.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2024 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области: ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель ФИО2) и ФИО3 (судебный пристав –исполнитель ФИО3), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве третьего лица – взыскатель по исполнительному производству № 2З6298/22/38007-ИП – ООО «МБП+».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Судебные приставы - исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дополнений не представили.

В судебном заседании представитель ООО «ЭТМ» поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, возражениях на отзывы и дополнения к ним. Заявитель считает, что по состоянию на 18.05.2023 требования исполнительного документа по исполнительному производству № 236298/22/38007-ИП исполнены в полном объеме, о чем общество сообщило судебному приставу-исполнителю, однако ответчик отказал в окончании исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих освобождение арендованных помещений, и принятия ООО «МБП+» по акту приема-передачи объектов из аренды.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал, пояснил, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств исполнения должником требований исполнительного листа.

Представитель ООО «МБП+» позицию ответчиков поддержал, против удовлетворения требований заявителя возражал. По мнению ООО «МБП+» требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, ООО «ЭТМ» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об освобождении ранее занимаемых им объектов недвижимого имущества.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭТМ» (арендатор) и ООО «МБП+» (арендодатель) 11.10.2021 заключен договор аренды, в соответствии, с условиями которого арендатору переданы объекты недвижимости:

– нежилое сооружение: склад оборудования и материалов, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:235;

– нежилое одноэтажное здание: склад материальный, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:236;

– нежилое одноэтажное здание: холодный склад металлический, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:237;

– нежилое двухэтажное здание: мастерские для металлоконструкций, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:233;

– первый этаж здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение №5, площадью 106 кв.м.; нежилое помещение № 6, площадью 2,6 кв.м.; нежилое помещение №17, площадью 11,8 кв.м.; нежилое помещение №19, площадью 6,1 кв.м.; нежилое помещение №23, площадью 141,1 кв.м.; Общая площадь помещений, составляет 172,2 кв.м.;

– второй этаж здания административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение № 2, площадью 18,6 кв.м.; нежилое помещение № 3, площадью 35,9 кв.м.; нежилое помещение №4, площадью 15,4 кв.м.; нежилое помещение № 5, площадью 11,5 кв.м.; нежилое помещение № 6, площадью 12,6 кв.м.; нежилое помещение № 7, площадью 7,2 кв.м.; нежилое помещение №8, площадью 9,1 кв.м.; нежилое помещение № 9, площадью 5,3 кв.м.; нежилое помещение №10, площадью 4,7 кв.м.; нежилое помещение №11, площадью 41,3 кв.м.; нежилое помещение № 12, площадью 18,2 кв.м. Общая площадь помещений, составляет 179,8 кв.м.;

– часть территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, г. Братск;

– склад теплый, гараж, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, кадастровый номер здания 38:34:015901:191, общая площадь 947,3 кв.м.

ОО «Рафт Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО«МБП+» и ООО «Энерготехномаш» о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Энерготехномаш» возвратить помещения, территории по акту приема-передачи в срок, не превышающей 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В пункте 3.3 мирового соглашения указано, что ООО «ЭТМ» обязуется в течении 2 (двух) месяцев (но не позднее 15.07.2022) с момента предоставления ООО «МБП+» доступа в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28, в т.ч. технической возможности (проезда и выезда на территорию грузовых транспортных средств и погрузчиков), осуществить за свой счет вывоз имущества, размещенного ООО «ЭТМ» на арендованных площадях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по делу №А19-25351/2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По заявлению ООО «МБП+», Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-25351/2021 выдан исполнительный лист ФС №036502825 на принудительное исполнение мирового соглашения от 08.08.2022.

На основании указанного исполнительного листа 17.08.2022 в отношении ООО «ЭТМ» возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. 1. Обязание ООО «ЭТМ» освободить здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка 38:34:015901:28 от своего имущества. 2. Обязание ООО «ЭТМ» возвратить нежилое сооружение: склад, кадастровый номер: 38:34:015901:235 нежилое одноэтажное здание: склад, кадастровый номер: 38:34:015901:236, нежилое одноэтажное здание: холодный склад, кадастровый номер: 38:34:015901:237, нежилое двухэтажное здание: мастерские, кадастровый номер: 38:34:015901:233, Административно-производственный корпус, кадастровый номер 38:34:015901:232, нежилые помещения на первом этаже № 5, 6, 17, 19, 23, нежилые помещения на втором этаже № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, часть территорий, кадастровый номер 38:34:015901:28, склад теплый кадастровый номер 38:34:015901:191 по акту приема-передачи.

Как указал заявитель, по состоянию на 18.05.2023 требования исполнительного документа по исполнительному производству № 236298/22/38007-ИП исполнены в полном объеме, о чем общество сообщило судебному приставу-исполнителю. На 01.06.2023 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о фактическом освобождении арендованных объектов и о получении взыскателем актов приема-передачи (возврата) объектов, ранее находившихся аренде на основании договора от 11.10.2021.

ООО «ЭТМ» 01.08.2024 обратилось к судебному приставу ФИО1 с заявлением исх. № 01-01-263 об окончании исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП со ссылкой на решение суда по делу № А19-28181/2023, которым на ООО «МБП+» возложена обязанность принять от ООО «ЭТМ» по акту приема-передачи спорные объекты.

По результатам рассмотрения указанного заявления должника, принято постановление от 14.08.2024 № 38007/24/1561794, в котором судебный пристав – исполнитель ФИО1 сообщила, что решение об окончании исполнительного производства будет принято после вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-28181/2023.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в период с 01.06.2023, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из заявления общества следует, по состоянию на 18.05.2023 требования исполнительного документа по исполнительному производству № 236298/22/38007-ИП исполнены в полном объеме, о чем Общество сообщило судебному приставу-исполнителю. Заявитель полагает, что на 01.06.2023 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о фактическом освобождении арендованных объектов и о получении взыскателем актов приема-передачи (возврата) объектов, ранее арендованных на основании договора от 11.10.2021, в связи с чем, должен был окончить исполнительное производство, однако допустил незаконное бездействие. Судебный пристав не установил принадлежность имущества, которое находится на спорной территории, а также не учел, что ООО «МБП+» необоснованно уклоняется от принятия имущества, подлежащего возврату в соответствии с условиями мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭТМ» указывает, что в распоряжении судебного пристава ФИО1 имелись как доказательства, подтверждающие исполнение им требований, содержащихся в исполнительном документе (письма от 13.02.2023 № 01-01-074, от 01.06.2023 № 01-01-229), так и доказательства, свидетельствующие об уклонении взыскателя – ООО «МБП+» от принятия имущества, подлежащего возврату в соответствии с условиями мирового соглашения, ООО «ЭТМ» (отказ от подписания актов приема-передачи объектов).

Как установлено судом, ООО «МБП+» и ООО «Энерготехномаш» 11.10.2021 заключили договоры аренды и хранения, согласно которым заявителю в аренду переданы объекты недвижимости (здание - склад оборудования и материалов, общей площадью 228,8 кв.м.; склад материальный, общей площадью 145,20 кв.м.; здание - холодный склад металлический, общей площадью 279,40 кв.м.; здание - мастерские для металлоконструкций, общей площадью 360 кв.м.; первый и второй этажи здания Административно-производственного корпуса, помещения общей площадью 172,2 кв.м. и 179,8 кв.м.; часть территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 38:34:015901:28) по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00; здание – склад оборудования и материалов, общей площадью 947,30 кв.м.); ответчик принял на хранение имущество, указанное в Приложении № 1 и Приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью договора хранения.

В целях хранения иного (не включенного в договор хранения) имущества, сторонами заключен договор аренды помещений и открытых площадок на территории базы с составлением списков забираемого имущества ООО «Энерготехномаш» для его определения и идентификации (приложение № 5).

Впоследствии собственник недвижимого имущества ООО «Рафт Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании договора аренды недействительной сделкой.

В рамках дела № А19-25351/2021 определением суда от 20.04.2022 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которого ООО «Энерготехномаш» обязано освободить занимаемые площади в срок до 15.07.2022.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, ООО «МБП+» получило исполнительный лист о понуждении ООО «ЭТМ» в освобождении занимаемого имущества, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП.

Из материалов дела усматривается, что заявитель неоднократно обращался к судебному –приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. В свою очередь, взыскателем ООО «МБП+» судебному приставу-исполнителю предоставлялась информация о том, что должником решение суда исполнено не в полном объеме, освобождена лишь часть объектов.

В материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем представлены акты о совершении исполнительных действий, составленные 29.02.2024, 26.04.2024 в которых установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме, постановления о рассмотрении ходатайств должника об окончании исполнительного производства.

Как пояснили лица, участвующие в деле на спорной территории имеется имущество заявителя, не поименованное в Приложении № 5 к договору аренды от 11.10.2021.

В письме ООО «МБП+» в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОПИ 25.09.2024, указаны объекты, которые не освобождены от имущества: часть территории (общая площадь 1 860 м.2), расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 07 00 00 (приложение №3): №1 (15 м2), №2 (450 м2), №3 (460 м2), №4 (675 м2), №5 – 80м2), №6 (100 м2), №7 (80 м2); нежилое помещение №23, расположенное на первом этаже здания Административного-производственного корпуса, кадастровый номер 38:34:015901:232.

Из представленных актов исполнительских действий от 29.02.2024, 26.04.2024 следует, что территория занята имуществом ООО «Энерготехномаш».

Также взыскателем в материалы дела представлен протокол осмотра от 01.03.2024 (дата осмотра 28.02.2024), составленный экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты г. Братска» в присутствии представителей взыскателя и должника, из которого следует, что на момент проведения осмотра в помещении №3 осуществляется погрузка имущества представителями ООО «ЭТМ», в помещениях №2, №17, №23, №236 находятся, в том числе мебель, стеллажи, станки, металлические решетки, лестница и другое имущество. В протоколе осмотра от 04.03.2024 (дата осмотра 29.02.2024), указано, что осматриваемая территория (помещение №23) занята имуществом.

Возражения относительно протоколов осмотра от 04.03.2024 (дата осмотра 29.02.2024), от 01.03.2024 (дата осмотра 28.02.2024), лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Исследовав указанные протоколы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в этой связи данные протоколы принимаются судом, являются надлежащим доказательством по делу.

Все имеющиеся в материалах дела документы, касаются частичного освобождения ООО «Энерготехномаш» нежилых зданий, сооружении, земельных участков от принадлежащего имущества, и отсутствия согласованных и подписанных сторонами актов приема -передачи имущества во исполнение требований исполнительного документа.

В пункте 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Также, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 1.3 договора аренды от 11.10.2021, следует, что указанный договор заключается в целях хранения арендатором имущества (согласно приложению №5 к договору) с последующим его освобождением и вывозом с объекта своего имущества.

Доказательства освобождения и передачи помещения взыскателю ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

То обстоятельство, что ООО «Энерготехномаш» частично освободило занимаемые объекты, что не оспаривается ООО «МБП+», не освобождает ООО «Энерготехномаш» от ответственности за неисполнение судебного акта в целом.

Нахождение имущества должника на земельном участке взыскателя и непринятие мер по исполнению судебного акта препятствует обществу «МБП+» осуществлять в полной мере полномочия владельца земельного участка, часть которого занимает имущество ответчика в отсутствие к тому оснований.

Заявитель полагает, что на 01.06.2023 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о фактическом освобождении арендованных объектов и о получении взыскателем актов приема-передачи (возврата) объектов, бывших в аренде на основании договора от 11.10.2021, в связи с чем, должен был окончить исполнительное производство, однако допустил оспариваемое бездействие, которое является длящимся процессом.

Вместе с тем, суд отмечает, что понятие «длящееся правонарушение» применяется при рассмотрении дел в рамках законодательства об административных правонарушениях, а поэтому заявитель вправе требовать признания незаконным бездействия как судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО3 В рассматриваемом же случае оспариваемое бездействие расстраивается судом по правилам главы 24 АПК РФ. Соответственно, доводы заявителя в указанной части являются ошибочными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в период с 01.06.2023 оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами имеются многочисленные судебные споры, в том числе дела: №№ А19-25351/2021, А19-9859/2022, № А19-23101/2021, А19-22512/2022, А19-22506/2022, А19-22507/2022, А19-22508/2022, А19-22509/2022, А19-22510/2022, А19-22511/2022, А19-22512/2022, А19-22513/2022, А19-22514/2022, А19-22515/2022, А19-22516/2022, А19-22517/2022, А19-22518/2022, А19-28181/2023, А19-13648/2023, А19-18371/2023, А19-14634/2023, № А19-13416/2023, А19-3252/2025.

В обоснование заявленных требований в деле № А19-13648/2023, ООО «ЭТМ» так же, как и в рамках настоящего дела указывает, что по состоянию на 01.06.2023 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о фактическом освобождении арендованных объектов и о получении взыскателем актов приема-передачи (возврата) объектов, бывших в аренде на основании договора от 11.10.2021. В этой связи судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, однако допустил оспариваемое бездействие. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2024 по делу № А19-13648/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, в удовлетворении требований ООО «ЭТМ» отказано. Судом при рассмотрении дела №А19-13648/2023, оценивались в совокупности представленные сторонами документы, и суд пришел к выводу, что ООО «Энерготехномаш» по состоянию на 23.06.2023 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об освобождении занимаемых объектов. Из текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2024 по делу № А19-13648/2023, следует, что взыскателем ООО «МБП+» судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о том, что на 18.04.2023 решение суда должником не исполнено в полном объеме, освобождена лишь часть объектов.

Оценка законности действий судебного пристава- исполнителя по направлению взыскателю письма от 07.06.2023 №38007/23/3025620 в рамках исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП, в котором содержалась информация о неисполнении судебного акта, что явилось основанием для обращения ООО «МБП+» в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела №А19-25351/2021 с заявлением о взыскании с ООО «Энерготехномаш» судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб., начиная с момента ее присуждения по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 года, дана в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14634/2024.

Кроме того, оспариваемые в указанном деле действия по направлению письма взыскателю повлекли взыскание судебной неустойки, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 26.06.2023 по делу №А19-25351/2021.

В ходе рассмотрения заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки по делу №А19-25351/2021, ООО «Энерготехномаш» указало, что судебный акт исполнен, в обоснование чего представлены акты приема-передачи от 01.07.2022, от 05.09.2022, от 30.06.2022, от 17.12.2021, которые подписаны со стороны ООО «МБП+» и акты от 10.02.2023, от 14.02.2023, от 27.02.2023, от 03.04.2023, от 06.04.2023, от 18.05.2023, которые со стороны ООО «МБП+» не подписаны, но направлены ООО «Энерготехномаш» в адрес ООО «МБП+». Судом при рассмотрении дела №А19-25351/2021 оценивались в совокупности представленные сторонами документы и суд пришел к выводу, что ООО «Энерготехномаш» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об освобождении занимаемых объектов, что отражено в определении от 26.06.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат оценке обстоятельства о наличии или отсутствии у судебных приставов-исполнителей оснований для окончания исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП и допущении в период с 01.06.2023 по 29.02.2024 виновного бездействия, выраженного в неокончании данного исполнительного производства.

Относительно доводов заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель по исполнительному производству № 236298/22/38007-ИП препятствует исполнению исполнительного документа.

Ссылки ООО «Энерготехномаш» на односторонние акты, отклоняются судом, поскольку указанные документы не могут свидетельствовать об уклонении ООО «МБП+» от своих обязательств.

Доводы о том, что ООО «МБП+ в отношении ООО «Энерготехномаш» чинятся препятствия в передачи объектов недвижимого имущества, не подтверждены материалами дела. Каких-либо доказательств незаконных действий со стороны ООО «МБП+» в дело не представлено. Более того, из представленных в материалы дела требований накладных за период с 2022 по 2024 гг., актов приема-передачи, в том числе от 17.04.2024, 19.04.2024, 17.09.2024, 19.09.2024, актов о вывозе имущества с объектов ООО «МБП+» от 19.09.2024, информационного письма ООО «ЭТМ» от 26.08.2024, 13.09.2024, следует, что должник осуществляет действия по освобождению спорной территории.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Ходатайство взыскателя об обязании сторон провести совместный осмотр территории, помещения, переданных должнику по договору аренды от 11.10.202 в целях установления нахождения имущества, с составлением актов, видео и фотофиксации, в условиях нахождения на принудительном исполнении судебного акта (исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП), предусматривающего механизм принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, с учетом длительности рассмотрения спора в суде, а также направления указанного ходатайства по истечении продолжительного времени после принятия к производству рассматриваемого заявления, суд считает нецелесообразным.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что судебный пристав –исполнитель при рассмотрении ходатайства должника от 01.08.2024 об окончании исполнительного производства, указал о том что решение об окончании исполнительного производства будет принято после вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-28181/2023.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2025 № Ф02-956/2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А19-28181/2023 отменены, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ЭТМ» об обязании ООО «МБП+» принять объекты из аренды отказано. Суд кассационной инстанции указал, на то, что совершение действий по возврату и принятию имущества охватывается требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, предъявление ООО «ЭТМ» новых требований, имеющих ту же направленность и характер, не может быть признано обоснованным. Такой иск может свидетельствовать о попытке обойти установленный публичный порядок исполнения судебного акта, обеспечить ревизию судебных актов по делам об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя путем обращения с требованиями в отдельном производстве.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что между сторонами имеются многочисленные судебные споры, на что неоднократно указывалось заявителем и третьим лицом при рассмотрении настоящего дела.

Суд обращает внимание сторон, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Однако, судебный пристав-исполнитель, как лицо, которое непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, учитывая длительность нахождения исполнительного производства № 2З6298/22/38007-ИП в производстве, многочисленные судебные споры между должником и взыскателем, для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые бы не порождали сомнения в правильности осуществляемых действий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимосвязи, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие и нарушением бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности заявителем не доказано. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Ломаш