Постановление по делу № 19АП-5791/2024 от 21.01.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.01.2025 года дело № А64-1471-11/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кельма» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2024 по делу № А641471-11/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кельма» ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кельма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной

ответственностью ООО «Альфа Продакшн» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью ООО «Кельма».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) признано обоснованным заявление ООО «Альфа Продакшн» о признании банкротом ООО «Кельма», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) ООО «Кельма» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кельма».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) конкурсным управляющим ООО «Кельма» утверждена ФИО3 (далее - ФИО3)

15.12.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кельма» ФИО3 от 12.12.2022 № 02/12-сд о признании недействительными платежей ООО «Кельма» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, далее - ИП ФИО5) в общей сумме 16 679 382 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО5 возвратить денежные средства в общей сумме 16 679 382 руб. в конкурсную массу ООО «Кельма».

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кельма» ФИО3 о признании недействительными сделками платежей, осуществленных ООО «Кельма» в пользу ИП ФИО5 в общей сумме 16 679 382 руб., применении последствий недействительности сделок. С ООО «Кельма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Кельма» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО1 поступили письменные объяснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Кельма» ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1. изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на перечисление с расчетного счета ООО «Кельма» в пользу ИП ФИО5 денежных средств в общей сумме 16 679 382 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Кельма» ФИО3, заявляя о недействительности платежей и ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал, что при совершении оспариваемых платежей допущено злоупотребление правом, они являются мнимыми и совершены лишь для вида в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Как следует из заявления управляющего, при проведении анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника выявлены следующие операции по списанию денежных средств в пользу ИП ФИО5:

1) Перечисления (списания) денежных средств с расчетного счета должника № 40702810361000004915 в ПАО Сбербанк:

№ пп

Дата

Сумма списания

Назначение платежа

18.10.18

302118,00

За строительные материалы В том числе НДС 18%46085,80 рублей.

22.10.18

147000,00

За цемент В том числе НДС 18% - 22423.73 рублей.

25.10.18

385000,00

За цемент В том числе НДС 18% - 58728.81 рублей.

16.11.18

394011,00

За строительные материалы согласно счета от 16.11.2018 В том числе НДС 18% - 60103.37 рублей.

19.11.18

402800,00

За строительные материалы согласно счета от 19.11.2018ВтомчислеНДС18%-61444.07рублей.

23.11.18

248300,00

За строительные материалы согласно договора поставки

В том числе НДС 18 % - 37876.27 рублей.

28.12.18

246780,00

За строительные материалы согласно счета от 27.12.2018 В том числе НДС 18% - 37644.41 рублей.

15.01.19

120000,00

Авансовый платеж по договору поставки от14.01.2019

в т.ч. НДС 20% 20000 руб.

21.01.19

355220,00

Оплата по договору поставки от14.01.2019 В том числе

НДС 20 % - 59203.33 рублей.

23.01.19

254360,00

Оплата по договору поставки от 14.01.2019 В том

числе НДС 20 % - 42393.33 рублей.

25.01.19

259400,00

Оплата по договору поставки от 14.01.2019 В том

числе НДС 20 % - 43233.33 рублей.

28.01.19

259400,00

Оплата по договору поставки от 14.01.2019 В том

числе НДС 20% - 43233.33 рублей.

28.01.19

93000,00

Оплата по договору поставки от 14.01.2019 В том

числе НДС 20% -15500.00 рублей.

11.02.19

163450,00

Оплата по договору поставки от 14.01.2019 В том

числе НДС 20% - 27241.67 рублей.

15.02.19

284566,00

Оплата по договору поставки от 14.01.2019 В том

числе НДС 20 % - 47427.67 рублей.

20.02.19

452890,00

За строительно-отделочные материалы, блоки, плитку,

мдф, ДСП, плиточный клей, сухие

строительные смеси с доставкой

согласно договора от 20.02.2019 В том

числе НДС 20 % -75481.67 рублей.

26.02.19

241320,00

За строительно-отделочные материалы с доставкой

согласно договора от 20.02.2019 В том

числе НДС 20%

- 40220.00 рублей.

27.02.19

381499,00

За строительные материалы согласно счета от

26.02.2019 В том числе НДС20%63583.17 рублей.

06.03.19

389230,00

За электромонтажные работы по договору от

01.03.2019 В том числе НДС 20 %64871.67 рублей.

13.03.19

252350,00

За строительные материалы согласно счета от

12.03.2019 В том числе НДС 20%42058.33 рублей.

14.03.19

257800,00

За строительные материалы согласно счета от

13.03.2019 В том числе НДС20%42966.67 рублей.

15.03.19

286498,00

За строительно-отделочные материалы с доставкой

согласно договора от 20.02.2019 В том

числе НДС20%

- 47749.67 рублей.

29.03.19

102250,00

За строительно-отделочные материалы с доставкой

согласно договора от 20.02.2019 В том

числе НДС 20%

-17041.67 рублей.

05.04.19

285158,00

За строительно-отделочные материалы с доставкой

согласно договора от 20.02.2019 В том

числе НДС 20%

- 47526.33 рублей.

15.04.19

275980,00

За строительные материалы согласно счета от

12.04.2019 В том числе НДС 20%45996.67 рублей.

103

17.04.19

198000,00

За строительные материалы согласно счета от

16.04.2019 В том числе НДС 20%33000.00 рублей.

109

19.04.19

183470,00

За строительные материалы согласно счета от

15.04.2019 В том числе НДС 20%30578.33 рублей.

111

23.04.19

110320,00

За строительно-отделочные материалы с доставкой

согласно договора от 20.02.2019 В том

числе НДС 20%

- 18386.67 рублей.

.29

113

30.04.19

330250,00

За строительно-отделочные материалы с доставкой

согласно договора от 20.02.2019 В том

числе НДС 20%

- 55041.67 рублей.

126

15.05.19

189200,00

За строительно-отделочные материалы с доставкой

согласно договора от 20.02.2019 В том

числе НДС 20%

- 31533.33 рублей.

142

29.05.19

388400.00

За строительно-отделочные материалы с доставкой

согласно договора от 20.02.2019 В том

числе НДС 20%

- 64733.33 рублей.

147

30.05.19

140800,00

Доплата за строительно-отделочные материалы с

доставкой согласно договора от 20.02.2019 В том

числе НДС 20 % - 23466.67 рублей.

155

04.06.19

370800.00

За строительно-отделочные материалы с доставкой

согласно договора от 20.02.2019 В том

числе НДС 20%

- 61800.00 рублей.

162

06.06.19

297000,00

За цемент по счету от 05.06.2019 В том числе НДС 20

% - 49500.00 рублей.

183

18.06.19

275350,00

За цемент по счету от 17.06.2019 В том числе НДС 20

% - 45891.67 рублей.

192

24.06.19

340000.00

За цемент по счету от 21.06.2019 В том числе НДС 20

% - 56666.67 рублей.

199

25.06.19

198450,00

За сухие строительные смеси В том числе НДС 20%33075.00 рублей.

212

01.07.19

323450,00

За колонну окончательной очистки НДС 20%53908,33 руб.

231

11.07.19

148000,00

За колонну окончательной очистки В том числе НДС

% -24666.67 рублей.

241

17.07.19

310650,00

За колонну окончательной очистки В том числе НДС

20 % -51775.00 рублей.

244

18.07.19

251850,00

За колонну окончательной очистки В том числе НДС

20 % - 41975.00 рублей.

253

24.07.19

349850.00

За колонну окончательной очистки В том числе НДС

20 % - 58308.33 рублей.

266

30.07.19

301560,00

За колонну окончательной очистки В том числе НДС

20 % - 50260.00 рублей.

278

01.08.19

149850,00

За колонну окончательной очистки В том числе НДС

20 % - 24975.00 рублей.

303

12.08.19

401670,00

За колонну окончательной очистки В том числе НДС

20 % - 66945.00 рублей.

321

15.08.19

298200,00

За колонну окончательной очистки В том числе НДС

20 % - 49700.00 рублей.

346

03.09.19

202450,00

За колонну окончательной очистки В том числе НДС

20 % - 33741.67 рублей.

Итого:

12 599 950,00

2) Перечисление (списания) денежных средств с расчетного счета

должника № 40702810326100022634 в ПАО АКБ «Авангард»:

№ пп

Дата

Сумма

списания

Назначение платежа

651

10.10.18

424 300,00

За ремонтные работы согласно договора подряда № 19 от

01.10.2018 Сумма 424300.00,вт.ч. НДС

653

11.10.18

398 480,00

За ремонтные работы согласно договора подряда № 20 от

02.10.2018 Сумма 398480.00,вт.ч. НДС

663

17.10.18

274 667,00

За ремонтные работы согласно договора подряда № 20 от

02.10.2018 Сумма 274667.00,вт.ч. НДС

672

25.10.18

385 000,00

За цемент М500 Сумма 385 000.00,вт.ч. НДС

734

23.11.18

512 745,00

За строительные материалы согласно договора поставки

счет на оплату от 23.11.2018

809

24.12.18

340 170,00

За строительные материалы согласно договора поставки

счет на оплату от 24.12.2018

821

25.12.18

125 000,00

За цемент согласно счета от 25.12.2018 Сумма 125000.00,

вт.ч. НДС(18.00%) -19067.80

836

28.12.18

291 000,00

За строительные материалы согласно счета от 27.12.2018

Сумма 291000.00, вт.ч. НДС (18.00%)

16.01.19

280 220,00

За строительные материалы согласно счета от 14.01.2019

Сумма 280220.00, вт.ч. НДС (20.00%)

01.02.19

288 380,00

За строительные материалы согласно счета от 01.02.2019

Сумма 288380.00, вт.ч. НДС (20.00%)

20.02.19

301 000,00

За строительные материалы согласно счета от 20.02.2019

Сумма 301000.00, вт.ч. НДС

155

29.04.19

285 000,00

За строительные материалы согласно счета от 29.04.2019

Сумма 285000.00, в т.ч. НДС (20.00%)

189

03.06.19

190 350,00

За строительно-отделочные материалы по счету от 31052019 Сумма 190350.00, в т.ч. НДС (20.00%)

194

14.06.19

271 500,00

За цемент по счету от 13.06.2019 Сумма 271500.00 вт.ч.

НДС (20.00%)

Итого:

4 079 432,00

Конкурсный управляющий полагал, что денежные средства в общей сумме 16 679 382 руб. не были направлены должником на реальную оплату за поставленные товары и (или) оказанные услуги, а были переведены на счет аффилированного с ФИО1 (бывший руководитель ООО «Кельма») лица, на основании следующего.

Регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя -27.09.2018. Прекращение деятельности ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя - 13.11.2019.

У конкурсного управляющего должника отсутствуют первичные документы ООО «Кельма», подтверждающие правомерность списания в пользу ИП ФИО5 денежных средств в общей сумме 16 679 382 руб.

В отношении ООО «Кельма» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 29.10.2021 № 16-12/16 о привлечении ООО «Кельма» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено по налогам 18 497 387,44 руб., в том числе 12 006 211 руб. - основной долг по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, 5 944 376,44 руб. - пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2017 год, 546 800 руб. - штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения налоговых мероприятий ИФНС России по г. Тамбову было зафиксировано, что ООО «Кельма» отсутствует по юридическому адресу, финансово-хозяйственная деятельность не ведется с 2020 года, бывшие руководители ООО «Кельма» ФИО1 и ФИО6 на связь с налоговым органом не вышли, необходимую документацию для проверки не предоставили.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Кельма» включены требования 5 кредиторов на общую сумму 45 420 644,76 руб., в том числе основной долг в размере 29 413 475,84 руб., пени, штрафы в размере 16 007 168,92 руб., в том числе:

1. ООО «Альфа Продакшн» в обшей сумме 6 721 570,13 руб., в том числе 5 721 570,13 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - штраф (задолженность основана на Агентском договоре № APr/AG/015-18 от 01.07.2018, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79321/19 от 23.11.2019).

2. ООО «АВС-электро» в общей сумме 861 110,91 руб., в том числе 824 069,55 руб. - основной долг, 37 041,36 руб. - неустойка (задолженность основана на договоре поставки № б/н от 08.11.2017, подтверждается

решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А146304/2020 от 22.06.2020).

3. ООО «Основной поставщик» в общей сумме 93 435,85 руб., в том числе 28 530,10 руб. - основной долг, 64 905,75 руб. - неустойка (задолженность основана на договоре поставки № 321 от 05.04.2016, подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021).

4. ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в общей сумме 18 545 423,12 руб., в том числе 12 473 925,61 руб. - основной долг, 6 071 497,51 руб. - пени, штрафы (задолженность основана на задолженности по уплате налогов и взносов, в том числе доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, подтверждается, в том числе решением ИФНС России по г. Тамбову от 29.10.2021 № 16-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении).

5. Администрация городского округа Щёлково Московской области в общей сумме 19 199 104,75 руб., в том числе 10 365 380,45 руб. - основной долг, 8 833 724,30 руб. - штраф (задолженность основана на муниципальном контракте № 0148200005416000680 от 03.11.2016, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-103983/2019 от 23.06.2020, определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным договорам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых спорных обязательств.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-1170, указал, что наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период осуществления спорных платежей.

Принимая во внимание имеющиеся обязательства, а также то обстоятельство, что задолженность ООО «Кельма» перед ООО «Альфа Продакшн» стала причиной обращения последнего в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки были совершены должником в момент его неплатежеспособности, в результате вывода денежных средств причинен вред кредиторам, целью совершения сделок являлся вывод ликвидного имущества должника для недопущения последующего обращения взыскания на имеющееся имущество и удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов спора, в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 10.10.2018 по 03.09.2019, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия

заявления о признании должника банкротом (05.04.2021), поэтому они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, а также по общегражданским основаниям.

Заявитель считает, что оспариваемые платежи, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств аффилированности между должником и ответчиком конкурсным управляющим не приведено.

В материалах спора отсутствуют доказательства недобросовестности, аффилированности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, получавшего спорные денежные средства при наличии задолженности перед другими кредиторами.

В отсутствие сведений о заинтересованности ответчика с должником суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности ИП ФИО5 о неплатежеспособности ООО «Кельма» при осуществлении спорных платежей, а, следовательно, о цели причинения вреда интересам кредиторов.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что из представленных в материалы обособленного спора выписок по расчетным счетам должника следует, что платежи осуществлялись не одномоментно, а в течение длительного периода разными суммами от 93 000 руб. до 512 745 руб. с различным назначением платежей.

Сведениями, содержащимися в книгах покупок и продаж должника за IV кв. 2018 года I,II III кв. 2019 года, представленных в суд апелляционной инстанции, подтверждается, то, что должником получено встречное предоставление по спорным платежам.

Так в книгах покупок и продаж должника содержится следующая информация.

№

номер

строки

в книге

покупок

дата покупки

(приёмки)

период (раздел)

книги покупок и

продаж

Код вида операции

Сумма операции,руб.

10.10.2018

IVкв. 2018

424 300,00 (вкл.НДС 64 723,73)

11.10.2018

IVкв. 2018

398 480, 00 (вкл.НДС 60 785,08)

17.10.2018

IVкв. 2018

274 667,00 (вкл.НДС 41 898,36)

18.10.2018

IVкв. 2018

302 118, 00 (вкл.НДС 46 085,80)

22.10.2018

IVкв. 2018

147 000,00 (вкл.НДС 22 423,73)

25.10.2018

IVкв. 2018

385 000,00 (вкл.НДС 58 728,81)

25.10.2018

IVкв. 2018

385 000,00 (вкл.НДС 58 728,81)

26.10.2018

IVкв. 2018

392 200,00 (вкл.НДС 59 827,12)

16.11.2018

IVкв. 2018

394 011,00 (вкл.НДС 60 103,37)

19.11.2018

IVкв. 2018

402 800,00 (вкл.НДС 61 444,07)

20.11.2018

IVкв. 2018

761 045,00 (вкл.НДС 116 091,61)

119

20.12.2018

IVкв. 2018

340 170,00 (вкл.НДС 51 890,34)

121

21.12.2018

IVкв. 2018

125 000,00 (вкл.НДС 19 067,80)

123

24.12.2018

IVкв. 2018

291 000,00 (вкл.НДС 44 389,83)

127

25.12.2018

IVкв. 2018

246 780,00 (вкл.НДС 37 644,41)

15.01.2019

Iкв. 2019

400 220,00 (вкл.НДС 66 703,33)

22.01.2019

Iкв. 2019

1 221 380,00 (вкл.НДС 203 563,33)

01.02.2019

Iкв. 2019

736 396,00 (вкл.НДС 122 732,67)

20.02.2019

Iкв. 2019

753 890,00 (вкл.НДС 125 648,33)

26.02.2019

Iкв. 2019

1 012 049,00 (вкл.НДС 168 674,83)

14.03.2019

Iкв. 2019

646 548,00 (вкл.НДС 107 758,00)

13.03.2019

IIкв. 2019

252 350,00 (вкл.НДС 42 058,33)

05.04.2019

IIкв. 2019

285 158,00 (вкл.НДС 47 526,33)

15.04.2019

IIкв. 2019

275 980,00 (вкл.НДС 45 996,67)

17.04.2019

IIкв. 2019

198 000,00 (вкл.НДС 33 000,00)

19.04.2019

IIкв. 2019

183 470,00 (вкл.НДС 30 578,33)

23.04.2019

IIкв. 2019

110 320,00 (вкл.НДС 18 386,67)

29.04.2019

IIкв. 2019

285 000,00 (вкл.НДС 47 500,00)

30.04.2019

IIкв. 2019

330 250,00 (вкл.НДС 55 041,67)

103

29.05.2019

IIкв. 2019

388 400,00 (вкл.НДС 64 733,33)

110

30.05.2019

IIкв. 2019

140 800,00 (вкл.НДС 23 466,67)

115

03.06.2019

IIкв. 2019

3 330 000,00 (вкл.НДС 555 000,00)

116

03.06.2019

IIкв. 2019

190 350,00 (вкл.НДС 31 725,00)

119

04.06.2019

IIкв. 2019

370 800,00 (вкл.НДС 61 800,00)

122

06.06.2019

IIкв. 2019

297 000,00 (вкл.НДС 49 500,00)

129

14.06.2019

IIкв. 2019

271 500,00 (вкл.НДС 45 250,00)

145

24.06.2019

IIкв. 2019

340 000,00 (вкл.НДС 56 666,67)

148

25.06.2019

IIкв. 2019

198 450,00 (вкл.НДС 33 075,00)

18.06.2019

IIIкв.2019

275 350,00 (вкл.НДС 45 891,67)

Итого:

17 763 232,00

Согласно Приказу ФНС России от 14.03.2016 года № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» (зарегистрировано в Минюсте России 20.04.2016 года № 41876), код вида операции «01» в книге покупок означает приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают то, что должником получено встречное предоставление по спорным платежам, а также не свидетельствуют о заинтересованности (аффилированности, в том числе фактической) ИП ФИО5 по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсным управляющим должника не доказан состав, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве, необходимый для признания сделки недействительной.

Помимо специального основания для признания спорных платежей недействительными конкурсный управляющий ссылался на их мнимость при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и полагал возможным оспорить платежи должника по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 168 ГК РФ (пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

По мнению заявителя, злоупотребление правом и мнимость сделок выразились в том, что они были совершены недобросовестным руководителем ООО «Кельма» с целью причинения вреда своим кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, тогда как у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, свидетельствующая о реальном исполнении соглашения, во исполнение которого должником были перечислены денежные средства.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду признать сделку недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по общим основаниям.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Между тем, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий, квалифицировав оспариваемые платежи в качестве мнимых и совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ), не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительной сделки).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления

конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ООО «Кельма» в пользу ИП ФИО5 в общей сумме 16 679 382 руб., применении последствий недействительности сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При принятии настоящего заявления определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с должника правомерно взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кельма» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2024 по делу № А64-1471-11/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кельма» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова