Решение по делу № А36-6424/2025 от 12.12.2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-6424/2025

12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2025.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), Республика Крым, г.Ялта

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>), г.Москва

о взыскании страхового возмещения в размере 46 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) 14.07.2025 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 46 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 15.07.2025 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.08.2025 ответчиком представлен отзыв с возражениями против удовлетворения иска (л.д.49-51)

Определением от 15.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.12.2025.

Представители сторон в судебное заседание 02.12.2025 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассотерния дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил слдующее.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП ФИО1 16.01.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.41-46).

Определением от 31.01.2025 мировой судья судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка возвратил ФИО1 исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46 600 руб. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ связи с подсудностью спора арбитражному суду (л.д.31-34).

В определении от 31.01.2025 судом установлено, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (GAS 19751 Amero г/н о882мх48) используется истцом в предпринимательской деятельности.

Определением от 31.01.2025 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из представленных доказательств следует, что 28.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству GAS 19751 Amero, г/н <***>, год выпуска 2013 (далее – ТС, автомобиль).

31.03.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов, установленный Положениям Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

06.04.2023 по направлению ответчика организован осмотр ТС, по результатам которого подготовлен акт осмотра от 06.04.2023 и экспертное заключение №022-ИЭ/23 от 13.04.2023 (л.д.61, 62-67).

Согласно экспертному заключению №022-ИЭ/23 от 13.04.2023 стоимость восстановительного ремонта составила: 640 247 руб. – без учета износа, 353 402 руб. 50 коп. – с учетом износа

На основании платежного поручения №485 654 от 20.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 353 400 руб. (л.д.67)

Истец направил ответчику претензию от 28.03.2024 о выплате (доплате) страхового возмещения в размере 46 600 руб. (л.д.68)

В ответе от 02.05.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.73).

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2024 №У-24-104314/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодеса Россйийской Федерацции (далее – ГК РФ) под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп.«б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер страхового возмещения (353 400 руб.), выплаченный истцу, был определен на основании экспертного заключения №022-ИЭ/23 от 13.04.2023.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда по делу №2-13/2024 от 10.01.2024 по спорному страховому случаю установлен размер реального убытка 810 400 руб. (л.д.19-22). Судом приняты в качестве надлежащего доказательства размер убытков, определенный по результатам судебной экспертизы и отраженной в заключении эксперта №05-10/23А от 10.11.2023.

Решением Липецкого районного суда по делу №2-13/2024 от 10.01.2024 с виновника ДТП в пользу истца взыскан ущерб в размере 410 400 руб. (810 400 - 400 000). При этом суд общей юрисдикции также указал, что истец имеет право на обращение с самостоятельным иском к страховой компании о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 46 600 руб. (400 000 – 353 400).

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках данного дела ответчик не опроверг размер реального ущерба по спорному страховому случаю (810 400 руб.), установленный вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда по делу №2-13/2024 от 10.01.2024.

Ответчик по данному делу также не заявил о назначений самостоятельной судебной экспертизы для определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта в целях выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмешения в размере 46 600 руб.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ли-цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., соответстсующем подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.5)

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи по оплате истцом государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ткачук Валентины Ивановны удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) страховое возмещение в размере 46 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов