АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«14» сентября 2023 года Дело № А83-5230/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В., Григорьевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика представителя ФИО1 по

доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А83-5230/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» (далее - должник, 298635, <...>, лит. Б, комната 1-5, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании сделки - списания 29.04.2021 с расчётного счёта должника денежных средств и перечисления их обществу с ограниченной ответственностью «Неокрил» (далее - ответчик, 620082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5 339 430 руб. 35 коп. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 5 339 430 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 (судья Авшарян М.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

ООО «СтроймонтажКрым» Киселева О.А. о признании сделки должника в виде перечислений ООО «Неокрил» денежных средств в размере 5 339 430 руб. 35 коп. недействительной отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного Республики Крым от 03.11.2022 изменено, дополнено абзацем 2 следующего содержания: «Взыскать с ООО «СтроймонтажКрым» в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции», в оставшейся части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СтроймонтажКрым» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что на момент совершения спорного списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе и перед кредиторами, чьи гражданские иски были удовлетворены в рамках производства по уголовному делу, при этом денежных средств недостаточно даже для удовлетворения требований кредиторов, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела, кроме того, денежные средства являются собственностью должника, поскольку разделить в настоящее время денежные средства, похищенные ФИО3 у потерпевших, и денежные средства юридических лиц: ООО «СтроймонтажКрым» и ООО «СтроймонтажУрал-2000» невозможно, более того, должник не являлся компанией, подконтрольной ФИО3, последний являлся директором должника до 06.06.2016, а на дату перечисления спорных денежных средств (28.12.2017) директором должника являлся ФИО4, кроме того, в рамках настоящего дела по аналогичному спору определением от 30.06.2022 была признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу ООО ИК «Реновация».

В отзыве от 31.08.2023 и в судебном заседании представитель ООО «Неокрил» просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, пояснил, спорные денежные средства потупили на счет должника от ООО «СтроймонтажУрал-2000», также находившегося под контролем ФИО3

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие

выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, 25.10.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым», открытом в «РНКБ Банк» (ПАО), в пределах 25 236 530 руб., установлены ограничения, связанные с пользованием и распоряжением данными денежными средствами в виде прекращения операций по указанному расчетному счету в пределах указанной суммы, с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же исключения возможности отчуждения этого имущества иным лицам на период производства предварительного следствия, указанный срок ареста на имущество впоследствии неоднократно продлевался.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, п. «6» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 330 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем арест части денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым», открытом в «РНКБ Банк» (ПАО), в пределах 25 236 530 руб., оставлен до разрешения гражданских исков потерпевших.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.01.2019 по уголовному делу № 22-217/2020 (суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в дате определения допущена описка в указании 2019 года вместо 2020 года и для правильности изложения хронологии событий исходит из того, что определение датировано 22.01.2020) изменен приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 в отношении ФИО3, исключено из описательной и мотивировочной частей приговора указание на совершении ФИО3 преступления, предусмотренного и. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «СФ «Спектр-Строй» и ООО «Компания Гранит». На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО3 наказаний, окончательно назначить наказание к виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 270 000 руб.

Указанным апелляционным определением арест, наложенный на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2018, на денежные средства в размере 25 236 530 руб., находящиеся на расчетном счете,

открытом в «PHКБ Банк», сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших.

Решением Богдановичского городского суда от 06.11.2020 по делу № 2-551/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Неокрил» к ФИО3 о взыскании 5 339 430 руб. 35 коп. в возмещение убытков, причиненных преступлением.

18.03.2021 Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по делу № 1-249/2019 вынесено постановление о снятии ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СтройМонтажКрым», открытом в «РНКБ Банк» (ПАО), в пределах 14 557 620 руб. 35 коп., с направлением указанной суммы в счет возмещения причиненного имущественного вреда потерпевшим: ООО «ТехноЩит» в размере 312 336 руб., ООО «Партнер Монолит» в размере 623 107 руб. 18 коп., ООО «Неокрил» в размере 5 339 430 руб. 35 коп., ООО «Аквастрой - Центр Строительства бассейна» в размере 8 282 746 руб. 82 коп. Суд указал, что поскольку приговором суда установлено, что денежные средства, добытые ФИО3 преступным путем, находятся на счете ООО «СтроймонтажКрым», суд полагает обоснованным требования заявителей о снятии ареста с денежных средств.

Указанное постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 по делу № 1-249/2019 обжаловалось конкурсным управляющим ООО «СтроймонтажКрым» в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

29.04.2021 с расчетного счета ООО «СтроймонтажКрым» списаны денежные средства в сумме 14 557 620 руб. 35 коп. с основанием списания: «УФК по Свердловской области (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области л/с <***>. Взыскание по Пост. СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области от 20.04.2021 78389/20/66062-СД, исп.пр-в от 20.04.2021 № без НДС». ИНН корресп. 6670073012)», в том числе в пользу ООО «Неокрил».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 заявление ООО «СтроймонтажУрал-2000» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтроймонтажКрым» принято к производству и решением от 31.03.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что в результате перечисления указанных денежных средств произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «Неокрил» перед другими кредиторами должника, в связи с чем данная сделка является недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 29.04.2021, в то время, как заявление о признании ООО «СтроймонтажКрым» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 15.04.2020, более того, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (31.03.2021).

Из постановления от 31.01.2011 № 1-П Конституционного суда Российской Федерации следует, что наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

В рассматриваемом случае судами в рамках уголовного дела установлен преступный характер происхождения имущества.

С момента создания до 16.06.2020 ООО «СтроймонтажКрым» было полностью подконтрольно ФИО3, что не оспаривается.

Приговором установлено, что перечисление денежных средств со счета ООО «СтроймонтажУрал-2000» на счет должника являлось частью преступных действий, образующих объективную сторону преступления, совершенного ФИО3

Указанным приговором, с учетом апелляционного определения, установлено, что перечисление денежных средств со счета ООО «СтроймонтажУрал-2000» на счет должника являлось частью преступных действий, образующих объективную сторону преступления, совершенного ФИО3, что поступившие на банковский счет ООО «СтроймонтажКрым» денежные средства в сумме 35 000 000 руб. имеют преступный характер происхождения, перечислены ФИО3 не в качестве расчета со своей подконтрольной организацией, а с целью причинения вреда потерпевшим по уголовному делу.

Также апелляционным определением по результату проверки законности приговора установлено, что арестованы были именно те денежные средства, которые были перечислены ФИО3 в рамках его преступных действий, при этом, указано, что часть денежных средств была израсходована, в связи с чем арест, наложенный на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2018, на денежные средства в размере 25 236 530 руб., находящиеся на расчетном счете, открытом в «PHКБ Банк», сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших.

Обстоятельства, входящие в состав объективной стороны преступления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, могут оспариваться только в рамках процессуальной формы, установленной для обжалования приговоров. В связи с чем, преступный характер происхождения спорной денежной суммы на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым» не может оспариваться в рамках дела о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.03.2019, в тех случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что

имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды признают ходатайство обоснованным и дают разрешение на арест такого имущества.

Таким образом, ФИО3 использовал юридическое лицо - ООО «СтроймонтажКрым», в том числе его счета, в качестве средства совершения преступления для сокрытия имущества от потерпевших лиц.

Изложенная позиция подтверждается практикой Конституционного суда Российской Федерации, которым рассматривался вопрос о допустимости наложения ареста с целью исполнения приговора в части гражданских исков на имущество, формально закрепленное за юридическим лицом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, но фактически принадлежащее обвиняемому (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О).

В силу ч. 3 и 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Поскольку вступившим в силу приговором суда установлена принадлежность денежных средств ФИО3, который использовал счет ООО «СтроймонтажКрым» для сокрытия имущества (денежных средств) от потерпевших лиц, судебный пристав при исполнении приговора суда законно исходил из доказанности факта нахождения на счете ООО «СтроймонтажКрым» денежных средств, не принадлежащих ему, поскольку постановление Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 по делу № 1-249/2019, как и указанный выше приговор, являются обязательными для исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679, арбитражный суд, в компетенцию которого входит разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу, связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в резолютивной части своего постановления от 18.03.2021, вступившего в законную силу, не только снял арест с имущества должника, но и определил его дальнейшую судьбу с учетом обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования ООО «Неокрил».

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, в конкурсную массу включается имущество должника, принадлежность которого ему установлена. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов осуществляется за счет имущества составляющего конкурсную массу.

Поскольку принадлежность спорных денежных средств должнику опровергнута вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что данные денежные средства не являются собственностью ООО «СтроймонтажКрым» и добыты ФИО3 преступным способом, с учетом определения дальнейшей судьбы имущества (денежных средств) постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 по делу № 1-249/2019, вступившим в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника, а потому сделка в виде списания со счета должника в пользу ООО «Неокрил» денежных средств в размере 5 339 430 руб. 35 коп. в рамках исполнительного производства не подлежит признанию недействительной.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках настоящего дела по аналогичному спору определением от 30.06.2022 была признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу ООО ИК «Реновация», отклоняется судебной коллегией. Данный судебный акт не был предметом проверки вышестоящих инстанций.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности идентифицировать спорные денежные средства в качестве полученных преступным путем ФИО3, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывает сам конкурсный управляющий, денежные средства на счет должника поступили от ООО «СтроймонтажУрал-2000». При этом последнее также являлось юридическим лицом, подконтрольным ФИО3 и используемым им для незаконных операций.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2023 конкурсному управляющему ООО «СтроймонтажКрым» ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А83-5230/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Е.В. Гладышева

М.А. Григорьева