ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3570/2025
г. Москва Дело № А40-227577/22 15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко, судей С.Н. Веретенниковой, Д.Г.Вигдорчика при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тогас Онлайн» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-227577/22 об
отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Тогас Онлайн» об отстранении конкурсного
управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего ООО «Альмира»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альмира», при участии в судебном заседании:
от ООО «Тогас Онлайн»: ФИО2 по дов. от 23.04.2025 к/у ФИО1 лично, паспорт
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г. ООО «Альмира» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (390006, г. Рязань, а/я 27).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 г. дело № А40-227577/22-128-447 Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Богатыревой Е.А.
11.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Тогас Онлайн» об отстранении конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «Тогас Онлайн» об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альмира».
ООО «Тогас Онлайн», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Отзывы конкурсного управляющего ООО «Альмира» ФИО1, ООО «СпецСнаб71» подлежит возврату заявителям в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.
Представитель ООО «Тогас Онлайн» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО «Альмира» ФИО1 возражал на доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО «Тогас Онлайн» указывало, что из ответа Росреестра России № 07-02088/23 от 21.05.2024 на жалобу ООО «Тогас Онлайн» на действия конкурсного управляющего ООО «Альмира» ФИО1 стало известно, что ФИО1 в течении нескольких лет, вплоть до 02.09.2019 г., являлась сотрудником ООО «СпецСнаб71» по трудовому договору. По мнению ООО «Тогас Онлайн» конкурсный управляющий ООО «Альмира» ФИО1 действует только в интересах одного кредитора ООО «СпецСнаб71».
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом оказали негативное влияние на исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альмира».
Сведения об осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на удовлетворение имущественного интереса ООО «СпецСнаб71» в ущерб интересам иных кредиторов отсутствуют.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Исходя из вышеизложенного, отстранение управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Позиции Верховного Суда РФ, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложены в Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 N 309-ЭС14-647, Определении от 14 февраля 2019 N 309-ЭС18-334(3), Определении от 11 марта 2019 N 305-ЭС18-7372(2).
Сформированные правовые позиции Верховного Суда РФ исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу пункта 4 указанной статьи приведенные положения применимы к лицам, являющимися заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам.
Кроме того, доказывание аффилированности (заинтересованности) осуществляется не только на основании формально-юридических связей, но и фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой аффилированности (заинтересованности), включая действия таких лиц, совершение которых было бы невозможно в отсутствие аффилированности.
Таким образом, для признания арбитражного управляющего аффилированным (заинтересованным) по отношению к конкурсным кредитором заявителю необходимо представить доказательства или совокупность косвенных доказательств, приводящих к возникновению обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 г.
ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СпецСнаб71» на условиях совместительства в период до 02.09.2019 г., т.е. более трех лет назад до момента возбуждения процедуры банкротства должника.
ФИО1 указывала, что исполняя свои трудовые обязанности в ООО «СпецСнаб71» до 02.09.2019 г. не могла давать какие-либо указания обязательные к исполнению, не занимала руководящих должностей, а после увольнения отношения, имеющие экономический интерес между арбитражным управляющим и заявителем по делу, отсутствуют.
01.04.2024 года Союзом АУ НЦРБ, членом которого является ФИО1 составлен акт о проведении внеплановой проверки арбитражного управляющего ФИО1 По итогам проведенной по доводам жалобы представителя ООО «Тогас Онлайн» внеплановой проверки в отношении конкурного управляющего ООО «Альмира» ФИО1 комиссией по контролю за профессиональной деятельностью арбитражных управляющий Союза АУ НЦРБ не установлено оснований для передачи материалов проверки в Дисциплинарную комиссию.
Доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом оказали негативное влияние на исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альмира», заявителем не представлено. Сведения об осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на удовлетворение имущественного интереса ООО «СпецСнаб71» в ущерб интересам иных кредиторов отсутствуют.
Относительно довода ООО «Тогас Онлайн» о том, что 18.09.2023 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении инвентаризации, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза АУ «СРО СС», а в сообщении о проведении инвентаризации указано, что конкурсным управляющим является член Союза АУ «НЦРБ», установлено следующее.
Союз арбитражных «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» представлены пояснения, согласно которым, общим собранием членов Союза АУ «СРО СС» от 19.06.2023 г. (протокол № 32) было принято решение об изменении наименования Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (изменения в ЕГРЮЛ внесены 25.07.2023). В настоящее время полное наименование саморегулируемой организации – Союз арбитражных «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».
В связи с указанным, довод ООО «Тогас Онлайн» о проведении инвентаризации имущества должника неуполномоченным лицом является необоснованным.
Относительно довода ООО «Тогас Онлайн» о том, что результаты инвентаризации по сути являются подложными, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 направила в адрес арендодателя письмо о расторжении договора аренды нежилого помещения (23.06.2023 г.), и провести инвентаризацию имущества должника по месту его нахождения не представлялось возможным, установлено следующее.
При выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альмира» (с 14.06.2023г.) ФИО1 в соответствии с положениями Закона о банкротстве проведены следующие мероприятия:
1. Инвентаризация имущества должника проведена 14.09.2023 г. (на основании Приказа № 1-инв от 15.06.2023 г.). Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2022 г. под номером 12479716.
Имущество Должника не выявлено.
2.ИП ФИО3 направлен отказ от исполнения договора № 301-05/23 аренды нежилого помещения от 01.05.2023г., расположенного по адресу: 143402, <...>, пом. III, ком. 8-1. Представителю должника ФИО4 направлено заявление о прекращении действия доверенности от 21.04.2023 г. на право представлять интересы ООО «Альмира».
3.Выявлены и закрыты счета должника, открыт основной счет должника.
4. 23.06.2023 г. в адрес учредителя и бывшего руководителя ООО «Альмира» ФИО5 был направлен запрос-уведомление о необходимости передачи документов, материальных и иных ценностей, запасов, а также оригиналов следующих документов: -учредительные документы; - Бухгалтерскую отчетность за 2022 год; - Расшифровки строк бухгалтерского баланса (запасы, финансовые и другие оборотные активы, капитал и резервы, кредиторская задолженность) с подтверждающими документами; - Первичные документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности; - Сведения о месте нахождения запасов, наименование запасов, первичные документы, подтверждающие покупку запасов; - Трудовые договоры с работниками со всеми дополнительными соглашениями, приказами; - Личные карточки работников (форма Т-2); - Расчетные ведомости по начислению заработной платы; реестры по выплате заработной плате, предъявленные в ПАО Сбербанк; - Оригиналы договоров (со всеми дополнительными приложениями, актами, накладными), заключённые с контрагентами.
16.08.2023 г. представитель ФИО5 передал следующие документы ООО «Альмира»:
учредительные документы, печать ООО «Альмира»; Договор аренды № КДА-14/15 от 01.07.2016 г. и дополнительные соглашения; Договор аренды нежилого помещения № 01/21 от 31.07.2021г., Договор № 04/22 аренды жилого помещения от 01.01.2022 г.; Соглашение о расторжении Договора № 2 об оказании охранных услуг от 28.04.2017г. от 14.03.2022 г.; первичную документацию с контрагентами (передана частично) - ООО «Галерея», ООО «ЧОО Стратос», ООО «Элит текстиль», ООО «Ситилинк», ИП ФИО6, ООО «Механика», ООО «Роял Текстиль», ООО «Город», ООО «Триада Прим», ООО «Элитакард», ООО «Мир Эко», ИП ФИО7., ООО «Пакстар маркет», ООО «Хрисафи», ООО «Комус», ИП ФИО8, ООО «Ситалит», ООО «Софит», ООО «Пакстар сервис», ООО «Колесо», ООО «О,Кей»; документацию по работникам должника, что подтверждается актами приема-передачи от 16.08.2023 г.
В целях выявления имущества должника были направлены запросы в следующие регистрирующие и иные органы, получены следующие ответы:
Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2023- 106191923 от 05.05.2023 г.; ООО «Альмира» не имеет задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, отсутствуют. Страховые выплаты гражданам в период работы не выплачивались; Маломерные суда за должником не зарегистрированы; сведения о наличии зарегистрированных опасных производственных объектов отсутствуют; сведения о наличии земельных участков Московской области на праве аренды или ином праве, имуществе на праве аренды, отсутствуют; в территориальном управлении отсутствуют сведения о предоставленных федеральных земельных участках, о договорах аренды и безвозмездного пользования федеральным имуществом, а также о заключенных договорных отношениях и взаимных обязательствах с ООО «Альмира»;
Зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ООО «Альмира» не выявлено; самоходная техника и прицепы к ним за ООО «Альмира» не регистрировались; транспортные средства не регистрировались; ФНС представлены выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, сведения о банковских счетах, сведения об имуществе и транспортных средствах, копии бухгалтерской отчетности за 2021, 2020, 2019 гг., копии справок 6-НДФЛ, сведения о доходах, копии расчетов по страховым взносам; в Министерстве природных ресурсов и экологии лицензий на право пользования участками недр местного значения на ООО «Альмира» не зарегистрировано. Иные договорные и имущественные отношения с ООО «Альмира» у министерства отсутствуют;
По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022 г. у должника имеются следующие активы: запасы в размере 48 208 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 37 606 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности составляет 81 879 тыс. руб. Конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей, в том числе запасов на 48 208 тыс. руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 года по делу № А40-227577/22 отказано в истребовании документов и имущества Должника. Конкурсным управляющим подана
апелляционная жалоба. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 года по делу № А40-227577/22 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением от 24.05.2024 года в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом установлено, что ФИО5 передала имеющиеся у нее документы по акту приема и передачи от 16.08.2023, по акту приема-передачи документов от 16.08.2023, по акту приема-передачи документов от 16.08.2023, Таким образом, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что ФИО5 принимала все возможные меры по предоставлению конкурсному управляющему должника имеющихся у нее документации и имущества, то есть не уклонялась от исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Передача истребуемого имущества объективна невозможна ввиду фактического отсутствия такового у ФИО5
Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на сумму всей кредиторской задолженности, в том числе и задолженности перед ООО «Тогас Онлайн».
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии фактов нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отстранение конкурсного управляющего является прерогативой суда, а также, поскольку не выявлено нарушений в действиях конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей у суда первой инстанции правомерно не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что 23.06.2023 , конкурсный управляющий должника ФИО1 ни разу не появившись в офисе ООО «Альмира», но направила в адрес арендодателя письмо о расторжении договора аренды нежилого помещения, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Конкурсный управляющий в процедуре наблюдения посещала офис ООО «Альмира», по результатам данного посещения были сделаны фотографии, свидетельствующие о том, что ООО «Альмира» фактически не ведет хозяйственную деятельность по адресу регистрации.
Кроме этого, 27.05.2023 года в адрес временного управляющего от представителя ООО «Альмира» по доверенности ФИО4 поступило уведомление о фактическом местонахождении ООО «Альмира», согласно которому фактическим местонахождением ООО «Альмира» в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 301-05/23 от 01.05.2023 г. является: 143402, <...>, пом III, комната 8-1.
Для осуществления мероприятий в помещении ООО «Альмира» необходимо связаться с представителем ООО «Альмира» ФИО4 по тел.: <***>.
На дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Альмира» 08 июня 2023 года в 12 часов 00 минут, вывеска на арендуемом помещении ООО «Альмира» по адресу: 125315, <...> Д. 24, ЭТАЖ/КОМ. 7/2 отсутствовала.
Согласно представленным документам арендодателя помещения по адресу: <...> Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021 года расторгнут с 01.11.2022 года.
ООО «Тогас Онлайн» на собрании кредиторов не присутствовало.
Документы Должника передавал ФИО4 по адресу: <...> этаж, офис 3 (адрес места нахождения представителя ФИО5).
По адресу: 143402, Московская область, г, Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом III, комната 8-1 имущество должника выявлено не было.
Конкурсным управляющим опубликованы на ЕФРСБ и представлены в материалы дела инвентаризационные акты, согласно которым имущество Должника не выявлено, фактически проведена нулевая инвентаризация, в связи с чем в инвентаризационных актах нет привязки к адресу места нахождения имущества.
Ссылка ООО «Тогас Онлайн» на то, что инвентаризация не могла быть проведена по месту нахождения имущества общества и с достоверностью установлено наличие или отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего обществу, не соответствует действительности, документальные доказательства наличия в распоряжении ФИО1 соответствующих документов и имущества не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все
фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-227577/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тогас Онлайн» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: С.Н. Веретенникова
Д.Г. Вигдорчик