АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18553/2024

«12» мая 2025 г.

Резолютивная часть решения принята 28.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Высоцкой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Воронеж,

к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, выраженного в письме от 01.10.2024 №52-17-29107, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2024 №36АВ4379758, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2024 №51,диплом, удостоверение личности – паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Минимущества ВО) о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства отказ в предоставлении в аренду на 49 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107026:14, расположенного по адресу: <...>, выраженный в письме от 01.10.2024 №52-17-29107; об обязании предоставить без проведения торгов в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107026:14, расположенного по адресу: <...>, путем направления договора аренды ИП ФИО1 не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 05.11.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление ИП ФИО1 принято судом к производству.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.ст. 82, 159 АПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (394006, <...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какая площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107026:14, расположенного по адресу: <...> объективно необходима в соответствии с требованиями земельного, градостроительного законодательства и иного законодательства РФ, для обслуживания и эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости: - здание с кадастровым номером 36:34:0107026:130, площадью 234.1 кв.м., назначение - нежилое (магазин товаров первой необходимости)?

2. Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107026:14, расположенного по адресу: <...> фактически освоена, учитывая расположенные на нем объекты, технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, проектную документацию, действующие нормы и правила, и какой процент от общей площади земельного участка составляет такая площадь?

3. Согласно градостроительному плану от 11.12.2020 года № РФ-36-2-02-0-00-2020 0301 какова площадь части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107026:14, расположенного по адресу: <...> на которой допускается строительство объекта капитального строительства и какой процент об общей площади земельного участка составляет такая часть?

4. Согласно градостроительному плану от 22.06.2021 года № РФ-36-2-02-0-00-2021 0261 какова площадь части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107026:14, расположенного по адресу: <...> на которой допускается строительство объекта капитального строительства и какой процент об общей площади земельного участка составляет такая часть?

5. Располагается ли возведенное здание с кадастровым номером 36:34:0107026:130, площадью 234.1 кв.м., назначение - нежилое (магазин товаров первой необходимости), в пятне застройки на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0107026:14, расположенном по адресу: <...>?

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку полномочных представителей в судебное разбирательство, отложенное на 01.04.2025.

В судебном заседании 01.04.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2025, затем до 28.04.2025.

В ходе судебного заседания 01.04.2025 судом оглашено заключение судебной землеустроительной экспертизы №ЗЭ-011/002-25, подготовленное экспертом ООО «Эксперт» (раздел III – выводы).

Представитель заявителя поддерживала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и письменных дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменном дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и Минимуществом Воронежской области на основании протокола о результатах аукциона № 77 от 12.04.2021 года был заключен договор аренды от 17.05.2021 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0107026:14, площадью 3000 кв.м. с разрешенным использованием – для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись с номером государственной регистрации 36:34:0107026:14-36/069/2021-7 от 27.05.2021 года.

В соответствии с условиями договора от 17.05.2021 ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0107026:14, было построено и введено в эксплуатацию нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0107026:130, площадью 234,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, магазин товаров первой необходимости. Право собственности на здание зарегистрировано 24.05.2024 за ИП ФИО1, номер записи государственной регистрации 36:34:0107026:130-36/069/2024-1.

06.08.2024 года на основании пп. 9, п. 2, ст. 39.6 Земельного кодекса РФ ИП ФИО1 обратился к Минимуществу Воронежской области с заявлением на заключение договора аренды земельного участка с целью использования магазина товаров первой необходимости, в ответ от заинтересованного лица был получен отказ от 30.08.2024 года № 52-17-25824.

В данном отказе заинтересованное лицо, рассмотрев заявление заявителя, отказало в предоставлении земельного участка в собственность, а не в аренду, как просил заявитель.

12.09.2024 года на основании пп. 9, п. 2, ст. 39.6 Земельного кодекса РФ ИП ФИО1 повторно обратился к Минимуществу Воронежской области с заявлением на заключение договора аренды земельного участка с целью использования магазина товаров первой необходимости, в ответ было получено письмо № 52-17-29107 от 01.10.2024 года, в котором Министерство имущественных и земельных отношений на основании пп. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ отказало предпринимателю в заключении договора аренды, аргументируя это тем, что не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, а также ссылаясь на Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, в части того, что в отношении земельных участков, предназначенных для размещения магазинов, установлен минимальный процент застройки, который составляет 15%, тогда как площадь объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, меньше 15%, из чего заинтересованное лицо сделало вывод, что не достигнута цель освоения земельного участка.

ИП ФИО1, не согласившись с отказом заинтересованного лица, выраженном в письме от № 52-17-29107 от 01.10.2024 года, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что право на заключение договора аренды спорного земельного участка он выиграл на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, по условиям которого общая площадь земельного участка составляет 3 000 кв. м., информация о допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства была изложена в чертеже градостроительного плана земельного участка от 11.12.2020 года. В указанном Градостроительном плане площадь, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства, составляет не более 300 кв.м., участок был сформирован конкретно для целей строительства магазина товаров первой необходимости. Заявитель полагает, что недопустимо оценивать площадь застройки по отношению к полной площади земельного участка, так как он имел и имеет существенные ограничения.

Так же ИП ФИО1 указал, что на земельном участке находится не только здание, но также выполнено замощение цементное (плитка), асфальтированные замощения (парковки), мусорная площадка, коммуникации, все объекты располагаются на площади более 900 кв.м.. В связи с чем заявитель полагает, что земельный участок освоен в соответствии с условиями аукциона, договора аренды, проектной документации и действующего законодательства.

Заявитель также отметил, что Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V в части минимального процента застройки 15% не применимы, так как закон не имеет обратной силы (приняты после заключения договора аренды от 17.05.2021). Земельный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при этом основания, что процент застройки земельного участка меньше, чем установлен действующими Правилами землепользования и застройки, Земельный кодекс не содержит, в связи с чем заявитель полагает, что пункт 19 ст. 39.16 не применим к такому основанию.

Минимущества Воронежской области, возражая против заявленных требований, указывало, что между сторонами имеется действующий договор аренды спорного земельного участка от 17.05.2021 года, сроком на 7 лет, и заявитель имеет возможность эксплуатировать принадлежащее ему здание в рамках текущего договора аренды до 2028 года, кроме того, площадь земельного участка несоразмерна площади объекта недвижимости, расположенному на нем, а также заявителем не достигнута цель освоения спорного земельного участка, так как согласно Правилами землепользования и застройки, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V минимальный процент застройки для такого участка составляет 15%, а в случае Заявителя он составляет 7,8%.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка № 7323/21-гз от 17.05.2021 года земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107026:14 был предоставлен заявителю для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости.

Право ИП ФИО1 на нежилое здание (магазин товаров первой необходимости) с кадастровым номером 36:34:0107026:130, расположенное на предоставленном в аренду земельном участкке по адресу: <...>, зарегистрировано Едином государственном реестре на недвижимое имущество в установленном законом порядке, о чем сделана запись 36:34:0107026:130-36/069/2024-1 от 24.05.2024 года, настоящее право собственности никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Между тем, заявитель обратился в компетентный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ввиду нахождения на нем зарегистрированного объекта недвижимости.

При этом довод Минимущества Воронежской области о том, что между сторонами имеется действующий договор аренды, на основании которого заявитель вправе эксплуатировать свой объект недвижимости до 2028 года, суд считает несостоятельным, поскольку право на заключение договора аренды на 49 лет для эксплуатации объекта недвижимости для заявителя определено статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, как наличие действующего договора аренды между заявителем и заинтересованным лицом, не основано на законе.

В обоснование законности оспариваемого отказа Минимущество Воронежской области указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади объекта недвижимости, расположенного на нем.

Между тем, указанный довод судом не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, №ЗЭ-011/002-25 от 26.02.2025 года, проведенной в рамках рассматриваемого дела, экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По вопросу №1.

Для обслуживания и эксплуатации (использования) по назначению объекта недвижимости – «магазин товаров первой необходимости» с кадастровым номером 36:34:0107026:130, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0107026:14 по адресу: <...>, объективно необходима площадь 1337,8 кв.м.

По вопросу №2.

Фактически освоена, учитывая расположенные на нем объекты, площадь – 1325,0 кв.м., что составляет 44,2 % от общей площади земельного участка.

По вопросу №3.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107026:14, расположенного по адресу: <...>, на которой допускается строительство объекта капитального строительства составляет 242,5 кв.м. Процент части земельного участка, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства, составляет 8,1 %.

По вопросу №4.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107026:14, расположенного по адресу: <...>, на которой допускается строительство объекта капитального строительства составляет 1262,5 кв.м. Процент части земельного участка, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства, составляет 42,1 %.

По вопросу №5.

Возведенное здание с кадастровым номером 36:34:0107026:130, площадью 234,1 кв.м., назначение - нежилое (магазин товаров первой необходимости) располагается в пятне застройки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в частности, приложенный к аукционной документации Градостроительный план от 11.12.2020 года № РФ-36-2-02-0-00-2020 0301, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, градостроительный план от 22.06.2021 года № РФ-36-2-02-0-00-2021 0261, проектную документацию на строительство нежилого здания – магазина товаров первой необходимости, заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был сформирован с целью проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости, площадью 3000 кв.м.

При этом земельный участок не только имеет специфическую конфигурацию (треугольный формы), но и согласно выводам судебной экспертизы, на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды, площадь части земельного участка, на которой допускается строительство объекта капитального строительства, составляет 242,5 кв.м. (8,1 % от общей площади земельного участка).

Принимая во внимания сведения, приведенные в проектной документации объекта «Магазин товаров первой необходимости по адресу <...>», свидетельствующие о том, что на земельном участке были запроектированы в дальнейшем для размещения следующие вспомогательные объекты, необходимые для эксплуатации здания: тротуар, парковка, площадка ТКО, резервуар ливневых стоков, резервуар хоз-бытовых стоков, суд приходит к выводу, что проектная документация содержит данные о размещении на указанном земельном участке не только основного здания магазина, но иных взаимосвязанных с ним объектов, необходимых для использования этого объекта недвижимого имущества по его предназначению. Судебной экспертизой установлено, что для обслуживания и эксплуатации (использования) по назначению объекта недвижимости – «магазин товаров первой необходимости» с кадастровым номером 36:34:0107026:130, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0107026:14 по адресу: <...>, объективно необходима площадь 1337,8 кв.м. Фактически освоенная площадь земельного участка, согласно судебной экспертизе, учитывая расположенные на нем объекты, составляет 1325,0 кв.м. (44,2% от общей площади земельного участка).

Исходя из положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что для эксплуатации объекта недвижимости необходима вся площадь земельного участка, как в силу специфики объекта и объективной необходимости использовать большую площадь, чем занимает сам объект недвижимости, так и в силу того, что размещать объекты капитального строительства можно было при проведении аукциона и заключении договора аренды на 8,1% площади земельного участка, а согласно градостроительному плану от 22.06.2021 года, на основании которого было осуществлено проектирование и строительство магазина на 42,1% площади земельного участка.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного Суда Центрального Округа от 3.08.2021 по делу № А14-13321/2019; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 № Ф10-2334/2019 по делу № А14-16267/2018.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора Минимущества Воронежской области считало, что в рассматриваемом случае не достигнута цель освоения земельного участка, так как не достигнут минимальный процент застройки – 15%, установленный Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V.

Вместе с тем, указанный довод заинтересованного лица, суд находит несостоятельным ввиду представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент проведения аукциона, заключения договора аренды, проектирования здания действовали Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, в которых минимальный процент застройки для такой категории земельных участков не был установлен.

Проектирование и строительство здания осуществлялось на основании градостроительного плана от 22.06.2021 года, который, согласно части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ действует в течение 3 лет.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, возведенное на спорном участке здание соответствует градостроительному плану действующему на момент застройки. При этом принятые позже Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V не могут быть применены, так как закон не имеет обратной силы.

Вместе с тем, как отмечалось выше Земельный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, основания, что процент застройки земельного участка меньше, чем установлен действующими правилами землепользования и застройки, статья 39.16 Земельного кодекса не содержит.

При этом заинтересованное лицо не представило безусловных доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности спорного земельного участка с находящемся на нем объектом недвижимости и необходимых для его эксплуатации вспомогательных объектов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии условий, предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 12.09.2024, реализующего право, предусмотренное положениями статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на предоставление в аренду на 49 лет земельного участка, суд признает не соответствующим закону отказ Минимущества ВО , выраженный в письме от 01.10.2024 №52-17-29107.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Минимущества Воронежской области нарушают права ИП ФИО1, создают препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им права предоставление в аренду на 49 лет без проведения торгов земельного участка, предоставленного Земельным кодексом РФ.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что необходимой и реально способной восстановить нарушенные права заявителя мерой применительно к спорным правоотношениям сторон является понуждение Минимущества Воронежской области предоставить ИП ФИО1 без проведения торгов в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107026:14 расположенного по адресу: <...>, путем направления договора аренды ИП ФИО1

При этом суд учитывает, что решение по данной категории спора подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса РФ следует взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя 10 000 рублей государственной пошлины и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ООО «Эксперт» 50 000 рублей за производство судебной экспертизы согласно счету №ЗЭ-011/002-25 от 21.03.2025.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, выраженное в письме от 01.10.2024 №52-17-29107.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова