ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-19605/2023
г. Москва
26 октября 2023 года
Дело № А41-37151/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Клуб 777» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-37151/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к товариществу собственников жилья «Клуб 777» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № КРО-2018-0000187 от 29.10.18г. за период июнь-ноябрь 2022 года в размере 384 145 руб. 18 коп., неустойки за период с 11.12.22г. по 06.04.23г. в размере 25 929 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Клуб 777» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № КРО-2018-0000187 от 29.10.18г. за период с июнь-ноябрь 2022 года в размере 384 145 руб. 18 коп., неустойки за период с 11.12.22г. по 06.04.23г. в размере 25 929 руб. 80 коп., неустойки начисленной с 07.04.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 11 202,00 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-37151/23 иск удовлетворен частично, с товарищества собственников жилья «Клуб 777» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» взысканы задолженность в размере 193 077 руб. 84 коп., неустойка в размере 13 032 руб.75 коп., расходы по госпошлине в размере 5 630 руб. в остальной части иска отказано.
Вместе с тем, при принятии судом решения не было разрешено требование истца о взыскании неустойки, по день фактической оплаты долга, в связи с чем, судом первой инстанции по собственной инициативе было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу № А41-37151/23 с товарищества собственников жилья «Клуб 777» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 193 077,84 руб., начиная с 07.04.2023 г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Клуб 777» просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-37151/23 отменить в части взыскания неустойки в размере 13 032 руб. 75 коп. и принять по делу новый новое решение, которым уменьшить размер неустойки на основании 333 ГК РФ.
Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В соответствии с договором № КРО-2018-0000187 от 29.10.18г. между обществом с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» и товариществом собственников жилья «Клуб 777», истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июнь-ноябрь 2022 года, что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.
Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.
Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 384 145 руб.18 коп. за период июнь-ноябрь 2022 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании неустойки в соответствии с п. 22 договора за период с 11.12.22г. по 06.04.23г. в размере 25 929 руб.80 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 13 032 руб.75 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 25 929 руб. 80 коп. за период с 11.12.22г. по 06.04.23г.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворены частично, суд произвел расчет неустойки за период с 11.12.2022 г. по 06.04.2023 г. на сумму долга 193 077,84 руб., и ее величина составила 13 032,75 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-37151/23, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.
Судья
Е.А. Стрелкова