АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-10131/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Любимовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (658041, <...>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (ИНН <***>) о взыскании долга за хранение транспортных средств в размере 27 700 рублей,

с привлечением в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, г.Барнаул, пос.Ягодное, Алтайский край, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Анлар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, диплом К 74839,

от ответчика (УФССП по Алтайскому краю) – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 17.09.2024 (сроком по 31.0126), диплом,

ФИО3 – по паспорту,

слушатель – ФИО6, паспорт.

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (далее – истец, ООО «Спецстоянка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – ответчик, МТУ Росимущества), денежных средств в размере 75 350 рублей за хранение девяти транспортных средств, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – ответчик, судебные приставы) денежных средств в размере 27 700 рублей за хранение транспортного средства ВАЗ-2107 г.н. У 464 СУ/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и ФИО1.

Исковые требования обоснованы уклонением ответчиков от возмещения расходов по хранению транспортных средств, конфискованных в собственность государства.

Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением от 12.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10131/2024 в части результатов рассмотрения иска к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и распределения судебных расходов отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа отменяя в части судебные акты указал дать оценку всем обстоятельствам, опосредовавшим организацию возникновения договорной связи, между обществом и службой, в случае нарушения порядка заключения договора хранения определить величину расходов, понесенных обществом, установить обстоятельства хранения спорного имущества, предшествовавшие составлению акта от 26.07.2022, участников такого правоотношения, при необходимости привлечь их к участию в деле, сопоставить поведение сторон на предмет добросовестности, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Следуя указаниям суда округа, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (управлял задержанным автомобилем), ФИО3 (ответственного хранителя по акту от 26.07.2022), ФИО4 (судебного пристава-исполнителя, наложившего арест 26.07.2022), общество с ограниченной ответственностью «Анлар» (лицо, с которым у службы заключен государственный контракт на хранение арестованного имущества).

При новом рассмотрении ООО «Спецстоянка» в письменных пояснениях указало, что при наложении ареста на спорный автомобиль сотрудник УФССП РФ выбрал местом хранения специализированную коммерческую организацию - ООО «Спецстоянка» и выполнил условия ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательного для договора хранения, то есть документ составлен в письменной форме в которой сотрудник УФССП РФ ФИО4 передает на хранение имущество автомобиль ВАЗ-2107 г.н. У464 СУ/22 описывает и оценивает его, а также накладывает ответственность за его утрату или порчу. При этом сотруднику достоверно известно, что ООО «Спецстоянка» не является ни должником, ни членом его семьи. Так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущество передано ООО «Спецстоянка» на хранение с указанием на это в акте о наложении ареста, отношения по хранению считаются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключать который возложена Законом об исполнительном производстве на вышеназванный орган, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

Также от истца в материалы дела поступила фототаблица соответствия стоянки требованиям ч. 1 ст. 6 Закона Алтайского края №37-ЗС; договор №107/22 об оказании на территории городского округа "город Новоалтайск" услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврат от 16.07.2022, заключенный между Министерством транспорта Алтайского края и ООО «Спецстоянка».

От судебных приставов поступили дополнительные пояснения в которых указано, что ввиду неисполнения требований исполнительных производств в отношении ФИО1 26.07.2022 произведен арест имущества должника в виде транспортных средств - автомобиля ВАЗ 2107 г.н. У464 СУ22 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по месту нахождения указанного транспортного средства в <...>. Указанное место не выбиралось судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поскольку арестованное имущество у должника не изымалось, а было указано в Акте о наложении ареста (описи имущества) по факту того, что арестованное имущество уже находилось в указанном месте на момент наложения ареста с апреля 2021 года (работоспособность не проверялась, без внутреннего осмотра, лобовое стекло имеет трещину, передняя фара разбита, колеса спущены) и помещалось на специализированную стоянку по протоколу задержания транспортного средства 22 АС № 393714 от 14.04.2021 ГИБДД, а не по инициативе судебного пристава - исполнителя. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть ФИО1 Бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, о которых его в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в соответствующем постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Нахождение имущества ФИО1 на территории Общества еще до совершения исполнительных действий по наложению ареста на транспортное средство свидетельствует о достигнутой определенной договоренности между истцом и ФИО1 о нахождении транспортного средства ФИО1 на территории истца. Судьбу имущества до составления судебным приставом - исполнителем 26.07.2022 акта (описи и ареста) имуществ Общество не выясняло. ФИО7, будучи директором Общества, на территории которого находилось спорное имущество в спорный период, вопреки доводам искового заявления, сам не являлся хранителем указанного имущества, при этом имел право обращения непосредственно в службу судебных приставов с ходатайством о смене места хранения арестованного имущества. Однако, подобным правом истец не воспользовался. Имея намерение осуществлять обязанности хранителя арестованного имущества и получать за это соответствующее вознаграждение, истец имел право также обратиться в ГУФССП России по Алтайскому краю с офертой о заключении соответствующего договора хранения в отношении арестованного имущества ФИО1, чего сделано не было. Таким образом, поскольку договор хранения не был заключен именно между истцом и ответчиком для нужд самого ответчика (при том, что в указанный период с ответчиком был заключен государственный контракт с ООО «Анлар» по хранению арестованного имущества, а с иными лицами договоры заключаются только на безвозмездной основе), то и ответственность УФССП по Алтайскому краю как сторона договора нести не может, так как в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Представленный истцом расчет не подлежит проверке с точки зрения документально подтвержденных затрат на хранение, поскольку в материалах дела отсутствует официальный документ, изданный компетентным должностным лицом службы судебных приставов о возложении на ООО «Спецстоянка» в лице директора ФИО8 обязанности по хранении арестованного имущества ФИО1

ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку договор между ГУ ФССП России по Алтайскому краю и ООО «Спецстоянка» не заключен, отсутствуют основания для взыскания платы с ГУ ФССП России по Алтайскому краю. Место хранения данного арестованного автомобиля не выбиралось, у должника не изымалось, а место хранения было указано в акте о наложении ареста (описи) по факту того, что арестованное имущество уже находилось в указанном месте на момент наложения ареста с 2021 года и помешалось на стоянку ООО «Спецстоянка» по протоколу задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а не по инициативе судебного пристава. ООО «Спецстоянка» на территории которого находилось спорное арестованное имущество, имело право обращения в ГУ ФССП по Алтайскому краю с ходатайством о смене места хранения арестованною имущества однако, подобным правом не воспользовалось. Также ООО «Спецстоянка» не предпринимались попытки обращения в ГУ ФССП по Алтайскому краю с офертой о заключении соответствующего договора хранения в отношении арестованного имущества ФИО1

От иных лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ситниковой И.В. на судью Любимову А.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; ответчик возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14 апреля 2021 года сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по г. Новоалтайску был задержан автомобиль ВАЗ-2107 г.н. У 464 СУ/22. Данный автомобиль был помещен на хранение на территорию ООО «Спецстоянка» по протоколу задержания транспортного средства 22 АС № 393714 в отношении ФИО2

26 июля 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула на автомобиль ВАЗ-2107 г.н. У 464 СУ/22 был наложен арест по исполнительному производству ИП № 74802/19/22020 от 15.05.2019.

28 апреля 2023 года сотрудниками ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Алтайского края автомобиль ВАЗ-2107 г.н. У 464 СУ/22 был изъят у ООО «Спецстоянка» и передан представителю МТУ Росимущество. Автомобиль передан в целости и сохранности, претензий по хранению не поступило. Период хранения имущества ВАЗ-2107 г.н. У 464 СУ/22 составил 277 суток (26.07.2022 по 28.04.2023).

Стоимость услуг по хранению авто и мототранспорта утверждается руководством ООО «Спецстоянка», согласно прайсу стоимость хранения мототранспорта составляет 50 рублей в сутки, автотранспорта 100 рублей в сутки.

Согласно расчету истца, стоимость услуг за хранение Автомобиль <***> - 277 суток (26.07.2022 по 28.04.2023): 277 х 100 = 27 700 рублей.

В обоснование заявленных требований к службе судебных приставов истец указал, что при наложении ареста на спорный автомобиль сотрудник УФССП РФ выбрал местом хранения специализированную коммерческую организацию - ООО «Спецстоянка», соответственно между сторонами фактически сложились отношению по хранению спорного автомобиля, в связи с чем стоимость оказанной услуги с момента наложения ареста на транспортное средство подлежит взысканию с службы судебных приставов.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 896 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Частями 1, 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор, - на возмездной основе.

Согласно правовой позиции, сложившейся в правоприменительной практике, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных судебных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор. В этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

В рассматриваемом случае договор на оказание услуг хранения в порядке, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с ООО «Спецстоянка», не заключался. Службой судебных приставов такой контракт, действовавший в спорный период заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Анлар».

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстоянка» в спорный период (26.07.2022 - 28.04.2023) не обращалось в службу для заключения соответствующего договора, не проявило какой-либо инициативы в определении условий обязательства. Лишь 19.12.2023 истец направил в адрес службы судебных приставов акты выполненных работ по хранению транспортного средства и предложение заключить договор.

С учетом изложенного, как отмечено судом кассационной инстанции, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776).

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Не проявив достаточную осмотрительность, в частности не обратившись в службу судебных приставов с заявлением о заключении договора хранения сразу после наложения ареста на транспортное средство и не заявив о смене места хранения, истец тем самым принял на себя соответствующие негативные последствия.

При этом судом принимается во внимание, что между Министерством транспорта Алтайского края и ООО «Спецстоянка» 16.06.2022 заключен договор №107/22 об оказании на территории городского округа "город Новоалтайск" услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, которым определен порядок оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврата, а также определен порядок оплаты таких услуг лицом, привлеченным к административной ответственности (п. 1.3 договора).

Таким образом, истец как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, оказывающий услуги по хранению осознавал необходимость оформления правоотношений по хранению с государственным органом с целью определения порядка оказания услуг и их оплаты. Тогда как с заявлением о заключении договора истец обратился в службу судебных приставов после того как транспортное средство было изъято со стоянки (письмо Руководителю ГУ УФССП России по Алтайскому краю с отметкой о направлении 19.12.2023 - л.д. 149 т.2).

Также, суд округа указал, что в случае же, если обстоятельства возникновения договорной связи носили для сторон чрезвычайный характер, то размер указанной обществом платы подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, с учетом установленных процессуальным законодательствам требований к распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что обстоятельства возникновения договорной связи носили для сторон чрезвычайный характер, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем не выбиралось место хранения, поскольку арестованное имущество у должника не изымалось, а было указано в акте о наложении ареста (описи имущества) учитывая, что арестованное имущество уже находилось в указанном месте на момент наложения ареста с апреля 2021 года.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований к службе судебных приставов о взыскании денежных средств в размере 27 700 рублей за хранение транспортного средства ВАЗ-2107 г.н. У 464 СУ/22.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска к службе судебных приставов отказано судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Любимова