АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-8392/2024
г. Нижний Новгород 24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-186) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Король Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистери Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород,
о взыскании долга и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, по доверенности от 05.07.2023;
установил:
Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода передано в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мистери Групп" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 897 868 рублей 39 копеек задолженности за теплоснабжение, отпуск питьевой воды, содержание системы холодного водоснабжения, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, содержание и обслуживание мест общего пользования, аренду мусорного контейнера, организацию вывоза ТКО.
Определением от 19.09.2024 судом принято уточнение требований до 804 872 рубля 28 копеек задолженности, в том числе 570 434 руб. 95 коп. долга за теплоснабжение в период с 30.09.2020 по 31.03.2023, 40 770 руб. 85 коп. долга за отпуск питьевой воды, содержание системы холодного водоснабжения, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с июня 2021 года по март 2023 года (в том числе 26 521 руб. 09 коп. содержание системы холодного водоснабжения; 5 540 руб. 28 коп. за отпуск питьевой воды; 5 806 руб. 32 коп. за водоотведение; 2 903 руб. 16 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), 47 840 руб. 00 коп. долга за содержание и обслуживание МОП за период с февраля 2021 года по март 2023 года, 46 500 руб. 00 коп. долг за аренду мусорного контейнера за период с 0109.2020 по 31.03.2023, 99 326 руб. 48 коп. долга за организацию вывоза ТКО в период с 01.09.2020 по 31.03.2023.
Истец также просит взыскать с ответчика 160 030 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 19.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своего представителя не обеспечил.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.
Рассмотрев данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена в том числе своевременным заявлением возражений.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
С принятия искового заявления к производству прошло около девяти месяцев (не учитывая время рассмотрения дела в суде общей юрисдикции). Суд полагает, что указанного времени было достаточно для совершения данным лицом действий по предоставлению необходимых доказательств.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик - ФИО1 является собственником нежилого помещения под кадастровым номером 52:18:0030503:173 (Этаж №2), общая площадь 460 кв.м., находящегося по адресу: 603116, <...>. Указанное помещение находится в административном здании по адресу: 603116, <...>.
По результатам проведенного обследования ресурсоснабжающих организаций установлено, что коммунальный ввод для присоединения к системам отопления и водоснабжения располагается в Помещении П1 вышеуказанного здания, принадлежащем ООО «Мистери Групп».
В отсутствие договоренностей между сторонами (собственниками помещений) о порядке технического обслуживания, бремени содержания систем коммунального снабжения и порядка оплаты коммунальных услуг, владельцем помещения П1 заключены договора с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с требованиями законодательства РФ. Издержки по содержанию и сохранению всего здания в исключительном порядке несет ООО «Мистери Групп», что приносит серьезный материальный ущерб организации.
В связи с отсутствием договорных отношений между собственниками помещений, относительно порядка распределения бремени содержания здания, распределение расходов на коммунальные услуги и содержание здания осуществляется пропорционально принадлежащей собственнику общей площади помещения. При этом размер оплаты на содержание мест общего пользования (далее - МОП) установлен в соответствии с Протоколом общего собрания собственников от 27.01.2021 года и составляет 4,00 рубля за 1 кв.м. в месяц от принадлежащей собственнику площади в здании.
Общая площадь здания составляет 2790,9 кв.м., площадь принадлежащая ФИО1 составляет - 460 кв.м..
По мнению истца общий долг ответчика перед истцом за период с сентября 2020 года по март 2023 года составляет 804 872 руб. 28 коп., в том числе 570 434 руб. 95 коп. долга за теплоснабжение в период с 30.09.2020 по 31.03.2023, 40 770 руб. 85 коп. долга за отпуск питьевой воды, содержание системы холодного водоснабжения, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с июня 2021 года по март 2023 года (в том числе 26 521 руб. 09 коп. содержание системы холодного водоснабжения; 5 540 руб. 28 коп. за отпуск питьевой воды; 5 806 руб. 32 коп. за водоотведение; 2 903 руб. 16 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), 47 840 руб. 00 коп. долга за содержание и обслуживание МОП за период с февраля 2021 года по март 2023 года, 46 500 руб. 00 коп. долг за аренду мусорного контейнера за период с 0109.2020 по 31.03.2023, 99 326 руб. 48 коп. долга за организацию вывоза ТКО в период с 01.09.2020 по 31.03.2023.
На досудебной стадии ответчиком долг истцу не оплачен.
Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ, Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, элекгрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Исходя из общей практики содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
В материалы дела истцом предоставлены договора с ресурсоснабжающими организациями, из которых видно, что истцом в период с сентября 2020 года по март 2023 года были понесены расходы по оплате за теплоснабжение, а также за отпуск питьевой воды, содержание системы холодного водоснабжения, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Долг в сумме 570 434 руб. 95 коп. выставлен истцом ответчику за теплоснабжение в период с 30.09.2020 по 31.03.2023, а долг в сумме 40 770 руб. 85 коп. выставлен истцом ответчику за отпуск питьевой воды, содержание системы холодного водоснабжения, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с июня 2021 года по март 2023 года (в том числе 26 521 руб. 09 коп. содержание системы холодного водоснабжения; 5 540 руб. 28 коп. за отпуск питьевой воды; 5 806 руб. 32 коп. за водоотведение; 2 903 руб. 16 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).
Указанный долг определен на основании выставленных счетов на оплату и потребленного ресурса, а ответчику выставлен счет с учетом занимаемой им площади. При этом ответчиком контррасчет данного долга не предоставлен и не предоставлено доказательств, что им самостоятельно были заключены договора на теплоснабжение или водоснабжение (водоотведение).
С учетом изложенного указанная сумма предъявлена истцом обоснованно. При этом ответчиком фактически данный долг по существу не оспаривается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 570 434 руб. 95 коп. долга за теплоснабжение и 40 770 руб. 85 коп. долга за отпуск питьевой воды, содержание системы холодного водоснабжения, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Ссылки ответчика о наличии у истца перед ответчиком долга по договору аренды сами по себе не являются основанием для отказа во взыскании долга. При этом о зачете данных сумм ответчиком не заявлено. Отдельный встречный иск ответчиком также не предъявлен.
В отношении требования о взыскании с ответчика 47 840 руб. 00 коп. долга за содержание и обслуживание МОП за период с февраля 2021 года по март 2023 года, 46 500 руб. 00 коп. долг за аренду мусорного контейнера за период с 0109.2020 по 31.03.2023, 99 326 руб. 48 коп. долга за организацию вывоза ТКО в период с 01.09.2020 по 31.03.2023 суд отмечает следующее.
Ответчик ссылается, что им 01.09.2020 заключен договор № 105/П6 с управляющей компанией ООО "Пересвет". В перечень услуг включены услуги по содержанию общего имущества в административном здании. Ответчик ссылается, что услуги по договору им оплачиваются. Ответчик ссылается также, что ТКО ответчиком вывозятся собственными силами, а мусорные контейнеры от истца ответчик не арендует и не использует. Ответчик ссылается, что у него заключен также договор на оказание услуг по обращению с ТКО № КНП/1892/23.
Остальные доводы сторон по существу исковых требований отклоняются судом в связи с необоснованностью.
С учетом изложенного истцом фактически не доказано, что указанные расходы понесены в пользу истца. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении данной суммы.
Истцом также заявлено требование о взыскании 160 030 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 19.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
В силу статьи 395 ГК РФ данное требование предъявлено обоснованно.
Однако судом в связи с тем, что сумма долга взыскано частично, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 120 335 руб. 57 коп. В остальной части суд отказывает.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистери Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 205 руб. 80 коп. долга, 120 335 руб. 57 коп. процентов, а также 12 179 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 4 726 руб. 00 коп. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистери Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 5 393 руб. 00 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Е. Годухин