139/2023-106745(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А66-4083/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и
ФИО1
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главсервис Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2023 года по делу
№ А66-4083/2023,
установил:
федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 354207, Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, улица Ленинградская, дом 7; далее – ФГАУ «ОК «ДАГОМЫС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главсервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140090, <...>, этаж/помещение 2/7; далее – общество, ООО «Главсервис Групп») о взыскании 91 584 руб. стоимости некачественного товара, переданного по договору от 14.12.2022 № 104-ФТ/22, а также о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2023 года по делу № А66-4083/2023 исковые требования удовлетворены. На учреждение возложена обязанность в течение 10-ти рабочих дней с момента получения взысканных решением суда по настоящему делу денежных средств вернуть полученный товар, указанный в товарной накладной от 30.12.2022
№ ГСГ22-002602, путем предоставления ООО «Главсервис Групп» доступа к названному товару в целях его самовывоза.
ООО «Главсервис Групп» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего хранения истцом приобретенного товара. Также указывает на несоблюдение учреждением предусмотренного пунктом 6.1 договора порядка приемки товара.
ФГАУ «ОК «ДАГОМЫС» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ФГАУ «ОК «ДАГОМЫС» (покупатель) и ООО «Главсервис Групп» (поставщик) заключили договор поставки от 14.12.2022 № 104-ФТ/22 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить теплообменник в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.
Ассортимент, количество и цена товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяются спецификацией (приложение 1) (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 и 3.2 договора поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и сроки, установленные договором. Поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам, действующим на территории Российской Федерации, и иным требованиям о качестве товара. Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара установленным ГОСТам, или иным документам, удостоверяющим качество товара.
В соответствии с условиями договора стороны пописали спецификацию, в которой согласовали поставку теплообменника VERN.03.W.1087-1150 (08), страна происхождения товара: Российская Федерация; стоимость 91 584 руб.
Учреждение платежным поручением от 22.12.2022 № 2250 в качестве предоплаты перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 91 584 руб.
Во исполнение принятых обязательств общество по товарной накладной от 30.12.2022 № ГСГ22-002602 отгрузило 10.01.2023 названный товар.
По итогам приемки истцом выявлено, что товар поставлен ненадлежащего качества, о чем поставщик незамедлительно был уведомлен в письменном виде.
С целью установления характера выявленных недостатков учреждением проведена независимая экспертиза качества товара
Согласно заключению от 15.02.2023 № 3033_Т_23 причиной возникновения вздутия и разрыва медных трубок, входящих в конструкцию водяного теплообменника VERT.03.W.1087-1150(08), является нарушение технологии проведения гидравлического испытания и хранения устройства, характер дефектов – производственный.
В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2023 № 04-20/5-156, содержащая требование о возврате в срок до 27.02.2023 денежных средств в размере 91 584 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.
Оставление претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В рассматриваемом случае общество последовательно ссылается на то, что спорный товар принят истцом без замечаний, порядок приемки товара и выявления соответствующих недостатков, предусмотренный пунктом 6.1 договора, учреждением не соблюден.
Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Из материалов дела действительно усматривается, что спорный товар принят истцом по товарной накладной от 30.12.2022 № ГСГ22-002602 без разногласий.
Вместе с тем, пунктом 6.1 договора, предусмотрено, что при осуществлении приемки товара покупатель обязан осмотреть его, проверить его качество и комплектность, наличие сопроводительных документов, а также совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленного товара.
В силу пункта 6.2 договора покупатель вправе при приемке товара провести проверку качества поставляемого товара на соответствие требованиям по качеству.
В рассматриваемом случае при осмотре товара специалистами покупателя выявлены недостатки, о которых покупатель незамедлительно сообщил поставщику путем заполнения электронной формы обращения от 12.01.2023 (приложение 3 к исковому заявлению).
В информационном письме от 18.01.2023 № CLM-19895 поставщик ответил, что данный недостаток не может быть рассмотрен в рамках гарантийных обязательств (приложение 4 к исковому заявлению).
В связи с этим истец направил ответчику претензию от 20.01.2023
№ 04-20/5-29, содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене в срок до 25.01.2023 (приложение 5 к исковому заявлению).
Ответчик оставил указанную претензию без ответа.
В адрес ООО «Главсервис Групп» посредством электронной и почтовой связи 10.02.2023 истцом направлено уведомление № 04-20/5-121 о проведении независимой товароведческой экспертизы теплообменника в целях комплексной проверки качества и работоспособности поставленного оборудования и вызове его представителя ответчика. Данное уведомление получено ответчиком 10.02.2023, что подтверждается входящим номером – № 1 (приложение 9 к исковому заявлению).
Несмотря на письменное уведомление, представитель ответчика для участия в проведении экспертизы не явился.
В связи с этим при выявлении указанных недостатков покупатель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему договором.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 6.5 срока предъявления претензий о выявленных недостатках, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку из этого пункта следует, что трехдневный срок установлен для предъявления претензий только о некомплектности поставленного товара.
В свою очередь пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или /договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В данном случае из материалов дела усматривается, что товар отгружен поставщиком 10.01.2023, что подтверждается перепиской сторон, а также копией путевого листа (приложения 17, 18 к исковому заявлению).
О наличии недостатков товара истец впервые уведомил ответчика 12.01.2023, то есть на второй рабочий день после приемки товара.
Следовательно, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что претензия о ненадлежащем качестве полученного товара предъявлена покупателем в течение разумного срока.
Пунктами 7.1.4 и п.7.1.5 договора установлено, что поставщик обязан безвозмездно, в течение 10 (десяти) дней устранить по требованию покупателя все выявленные дефекты и недостатки товара, поставщик обязан в 5-дневный срок заменить некачественный товар, на товар надлежащего качества. В случае неисполнения поставщиком обязанности по замене товара в указанный срок, он принимается покупателем на хранение, с оплатой из расчета рыночной стоимости аналогичных услуг.
В рассматриваемом случае требования истца о замене товара, а также о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения по причине наличия разногласий относительно характера выявленных недостатков.
В связи с изложенным учреждением проведена независимая экспертиза качества товара.
Вместе с тем, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта.
В пункте 2.4 заключения эксперта ООО «Центра экспертизы» от 15.02.2023 № 3033_Т_23 указана следующая причина появления разрывов на трубках теплообменника: после производства изделия было проведено его гидравлическое испытание. После его проведения остатки жидкости (воды) не были в полном объеме удалены из контура теплообменника. Испытанный теплообменник был помещен для хранения в локацию с низкими температурами. При значительном понижении температуры произошла смена агрегатного состояний жидкости (воды), сохранившейся в контуре теплообменника, жидкость расширилась, что повлекло разрыв трубопроводов скопления жидкости. Составленная информационная модель подтверждается следующими фактами, полученными в результате экспертного осмотра:
1. Обнаружены участки конструкции, краска на которых отслоилась, отслаивание краски чаще всего происходит при просушке изделия в условиях повышенной влажности и/или низких температур.
2. Обнаружены следы коррозии на прямом и обратном трубопроводах теплообменника. Образование коррозии объясняется наличием жидкости (воды), которая стекала из контура теплообменника и скапливалась под защитными крышками трубопроводов.
В условиях повышенной влажности и/или низких температур данный факт привел к возникновению коррозии трубопроводов.
В заключение экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения вздутия и разрыва медных трубок, входящих в конструкцию водяного теплообменника VERN.03.W.1087-1150(08) является нарушение технологии проведения гидравлического испытания и хранения устройства, характер дефектов – производственный.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что испытание теплообменников проводится пневматическим, а не гидравлическим
способом, в связи с этим наличие остатков жидкости в трубках теплообменника исключено; указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара.
Данные доводы подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.
Выводы эксперта о том, что спорный товар не соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнуты.
Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, полномочия эксперта подтверждены соответствующими доказательствами, выводы эксперта основаны на результатах проведенных им исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.
Следовательно, экспертное заключение являются относимыми и допустимыми доказательством по делу.
При этом само по себе несогласие ответчика с выявленными истцом в спорном товаре недостатками не является достаточным для признания исковых требований необоснованными, и не освобождает ответчика от обязанности в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ документально подтвердить свои возражения.
Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы обществом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик документально наличие выявленных истцом недостатков, возникших до передачи ему товара, не опроверг, не представил доказательств возникновения недостатков товара после передачи его истцу и вследствие нарушения последним правил эксплуатации теплообменника, именно продавец должен отвечать за недостатки спорного товара.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара.
Понесенные истцом издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 руб., документально подтверждены и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.
Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для
отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2023 года по делу № А66-4083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главсервис Групп» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Мурахина
Судьи Е.А. Алимова
ФИО1