АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«5» октября 2023 года Дело № А38-2080/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Шевелевой Н.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Мосуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

к ответчику ФИО1

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл) – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2023 Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на три года.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2023 заявление принято к рассмотрению.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь лицом, контролировавшим ООО «Кендра», не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3092/2016 от 13.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности, что послужило основанием для проведения административного расследования. По результатам рассмотрения материалов должностным лицом инспекции составлен протокол по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Налоговый орган для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, в дополнении к заявлению от 23.07.2023 указал, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не исполнен, возбуждено исполнительное производство, ответчик заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта не заявлял, при этом выявлено, что у ФИО1 имеется недвижимое имущество на праве собственности, он является трудоспособным, имеет возможность исполнить судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. О принятии заявления к производству, времени и месте судебных разбирательств извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтвержденному справкой отдела миграции – <...>. Между тем конверты с копиями судебных актов были возвращены в арбитражный суд с отметкой почтового отделения «по истечению срока хранения», что с учетом пункта 5 статьи 123 АПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 является надлежащим извещением.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым требование административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что УФНС России по РМЭ выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в неисполнении ФИО1 определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3092/2016 от 03.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Полагая, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом УФНС России по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении № 3 от 24.04.2023 (л.д. 30-32).

С заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве. Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного протокол, представленный инспекцией, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела №А38-3092/2016 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2021 гражданин ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «Кендра», с указанного лица в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл взысканы денежные средства в размере 2 828 836 руб. 73 коп. с порядком их погашения в следующей очередности:

- 1 450 898 руб. 26 коп. – требования по налогам третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- 1 110 657 руб. 98 коп. – требования по пеням третьей очереди реестра требований кредиторов должника (подлежат удовлетворению после погашения суммы задолженности по основному долгу);

- 267 280 руб. 49 коп. – требования по штрафам третьей очереди реестра требований кредиторов должника (подлежат удовлетворению после погашения суммы задолженности по основному долгу).

Судебным актом было установлено, что ФИО1 являлся учредителем должника и директором ООО «КЕНДРА» в период с 01.09.2014 (с даты создания должника) по 26.07.2015, при этом общество было создано для неправомерной цели, направленной на уклонение присоединившихся к должнику организаций от уплаты кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 031738772 от 18.02.2022, возбуждено исполнительное производство № 18481/22/12020-ИП от 29.03.2022.

В соответствии с данными сайта ФССП России определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2021 по состоянию на день вынесения судебного акта ФИО1 не исполнил.

При этом налоговым органом представлена информация о наличии у ответчика объектов недвижимого имущества: нежилого помещения по ул. Центральная, с. Бекетовка Пензинской области, а также сооружения в <...>, Арский район, Республика Татарстан.

Таким образом, ФИО1, являвшийся контролировавшим должника ООО «Кендра» лицом (что установлено в вступившим законную силу судебным актом от 13.12.2021), был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, УФНС России по РМЭ приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, возбуждено исполнительное производство, требования, вытекающие из факта привлечения к субсидиарной ответственности, на день вынесения решения суда ФИО1 не исполнены. При этом, у ответчика имеется имущество, что свидетельствует об объективной возможности исполнения судебного акта.

Тем самым материалами дела подтвержден факт неисполнения ФИО1 обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина ФИО1, обладающего объективной возможностью исполнить судебный акт ввиду трудоспособного возраста, наличия имущества, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола ФИО1 извещен надлежащим образом. Уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 06.04.2023 было направлено 10.04.2023 по адресу проживания ответчика. Однако в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции адресату и истечением установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, 30-дневного срока её хранения оно было возвращено отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения настоящего заявления указанный срок не истек.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11 КоАП РФ).

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Данный подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, необходимость предупреждения совершения указанным лицом новых правонарушений, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации со сроком на три года.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Доказательства наличия исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным по характеру, заинтересованным лицом не представлено.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023. Полный текст решения по причине отсутствия судьи по болезни изготовлен 05.10.2023, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжск, Марийской АССР, место жительства <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на три года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева