ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2025 года Дело № А46-18715/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2112/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2025 по делу № А46-18715/2024 (судья Пермяков В.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.10.2024 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 23.12.2024 сроком действия по 31.12.2026,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 756 470 руб. задолженности, 85 796 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2025 по делу № А46-18715/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 756 470 руб. задолженности, 85 075 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 21.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 47 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что счет-фактура от 11.06.2024 к договору купли-продажи № 3/2024 не согласовывался, предпринимателем не подписывался; ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных обязательств на сумму 412 800 руб., указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено; товарная накладная от 11.06.2024 № 11 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку представлена в копии;

на платежном поручении от 04.10.2024 № 1, представленном истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины, отсутствует отметка банка о его исполнении, в связи с чем соответствующие расходы необоснованно отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба содержит ходатайства об истребовании у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сведений об исполнении платежа по платежному поручению от 04.10.2024 № 1; о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи ИП ФИО1 в счете-фактуре от 11.06.2024 № 11, товарной накладной от 11.06.2024 № 11, товарной накладной от 25.03.2024 № 9.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленные в жалобе ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поддержал процессуальную позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика отказано, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом изложенного ниже.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, и установил, что между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.03.2024 № 3/2024, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара.

На основании пункта 2.4 договора после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Счет направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. договора.

Стоимость товара устанавливается в Приложении № 1 к договору и может быть изменена сторонами (пункты 3.1-3.2 договора).

По утверждению истца, во исполнение принятых обязательств, поставщиком в пользу покупателя поставлен товар на общую сумму 1 927 170 руб.

В подтверждение поставки истцом в материалы настоящего дела представлены товарные накладные от 25.03.2024 № 9, от 13.03.2024 № 8, от 07.03.2024 № 7, от 11.06.2024 № 11, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 11.06.2024 № 11, товарно-транспортные накладные от 07.03.2024, от 13.03.2024, от 25.03.2024, от 11.06.2024.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров в предусмотренные договором сроки и возникновение на стороне ответчика задолженности в размере 756 470 руб., истец направил в его адрес претензию

от 28.06.2024 с требованием о погашении задолженности по договору в течение десяти банковских дней.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 307, 309, 310, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком, а также наличие оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи от 07.03.2024 № 3/2024 ответчиком по существу не оспариваются.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несогласованность поставки товара (пшеница) по счету-фактуре от 11.06.2024 на сумму 412 800 руб., настаивает, что спорный документ ФИО1 не подписывался. Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем доводы ответчика факт поставки истцом товара по спорному счету-фактуре не опровергают с учетом следующего.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 25.03.2024 № 9, от 13.03.2024 № 8, от 07.03.2024 № 7, от 11.06.2024 № 11, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 11.06.2024 № 11, товарно-транспортные накладные от 07.03.2024, от 13.03.2024, от 25.03.2024, от 11.06.2024, содержащие подписи ответчика с расшифровкой, визуальные расхождения в подписях отсутствуют.

Ответчиком не оспаривается, что между сторонами сложились устойчивые правоотношения в сфере поставки товаров сельскохозяйственного назначения, закрывающие документы оформлялись и подписывались аналогичным образом, то есть без оттисков печати ответчика.

Судом обоснованно принято во внимание, что в спорных отношениях на стороне ответчика принимали участие иные лица, а именно бухгалтер и ФИО6

Согласно пояснениям истца, в период с 2023 по 2024 годы переговоры относительно поставки товара осуществлялись непосредственно ФИО4 и ФИО6, являющимся супругом ответчика. Часть документов передавалась истцу бухгалтером Артуром, ФИО1 истец не видел.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере «WhatsApp» усматривается, что переговоры по расчетам и наличию задолженности велись бухгалтером Артуром, указано на разрешение существенных вопросов ФИО6

О фактической передаче ответчиком полномочий по ведению деятельности от его имени также свидетельствует представленный в материалы дела оригинал доверенности от 10.01.2024, выданной ФИО6 и предусматривающей полномочия по заключению договоров, ведению переговоров по поставке товаров, оказанию услуг, в том числе с правом получения имущества, денежных средств.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 16.11.2024 № 16/11/24 общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в счете-фактуре от 11.06.2024 № 11, товарной накладной от 11.06.2024 № 11?».

Для проведения исследования истцом в распоряжение специалиста в качестве свободных образцов подписей предоставлены договор купли-продажи от 07.03.2024 № 3/2024, товарные накладные от 07.03.2024 № 7, от 13.03.2024 № 8, от 25.03.2024 № 9.

Подлинность подписей на указанных документах ответчиком не оспаривалась.

По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 выполнены одним и тем же лицом.

Таким образом, даже если допустить факт подписания спорного документа не ФИО1, а иным уполномоченным ею лицом, истец не лишается права требовать оплаты за фактически поставленный товар.

При этом суд первой инстанции справедливо констатировал, что подписание документов от имени ответчика иным лицом находится вне сферы ответственности и контроля истца как контрагента, с учетом пояснений ФИО4 о том, что документы подписывались со стороны покупателя не в его присутствии.

В этой связи суд обоснованно осуществил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств путём оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

На стадии апелляционного обжалования ответчиком заявлено самостоятельное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись, расшифровка - ИП ФИО1 в счет – фактуре № 11 от 11.06.2024 (представленной в оригинале в материалы дела) к договору ДКП № 3/2024 от 07.03.2024 в графе «товар (груз) получил …» и товарной накладной № 9 от 25.03.2024 к договору ДКП № 3/2024 от 07.03.2024 в графе «груз принял …» одним лицом или разными лицами с подражанием подписи ИП ФИО1?

2. Выполнена ли подпись, расшифровка - ИП ФИО1 в счет – фактуре № 11 от 11.06.2024 (представленной в оригинале в материалы дела) к договору ДКП № 3/2024 от 07.03.2024 в графе «товар (груз) получил …» лично ФИО1 или иным лицом?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, а также представленных в дело доказательств.

В настоящем случае назначение по делу почерковедческой экспертизы нецелесообразно, поскольку ее результаты с учетом изложенного выше сами по себе не опровергнут ни возникновение правоотношений сторон, ни факт поставки товара ответчику.

Апелляционная коллегия, не усматривая оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, исходит из того, что представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для разрешения спора по существу.

Так, факт поставки товара на сумму 412 800 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.06.2024, содержащей подпись покупателя о получении, о фальсификации документа ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет,

однако ссылается на недопустимость принятия указанного документа в качестве допустимого доказательства по делу ввиду его представления в копии.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу (часть 6 статьи 71, часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Документально подтвержденных возражений относительно недостоверности представленной истцом в материалы дела копии товарно-транспортной накладной от 11.06.2024 ответчиком не приведено, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания для нивелирования доказательственного значения указанного документа. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец и ответчик зарегистрированы в Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна.

Статьей 18.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне» (далее - Закон о зерне) предусмотрено, что товаропроизводитель при формировании каждой партии зерна и партии продуктов переработки зерна в целях их перевозки и (или) реализации, приемки или отгрузки самостоятельно на безвозмездной основе оформляет товаросопроводительный документ на партию зерна или партию продуктов переработки зерна, содержащий сведения о потребительских свойствах партии зерна или партии продуктов переработки зерна и количестве, определяемом в единицах массы.

Товаросопроводительный документ на партию зерна или партию продуктов переработки зерна оформляется в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Форма товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна, порядок и сроки его оформления в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна, в том числе на бумажном носителе (с указанием реквизитов, включая уникальный идентификационный номер и иную информацию), определяются Правительством Российской Федерации (абзац второй статьи 18.1 Закона о зерне).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1721 утверждены Правила оформления товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна (далее – Правила № 1721).

Согласно пункту 2 Правил № 1721 товаросопроводительный документ в Федеральной системе прослеживаемости зерна оформляется товаропроизводителем или уполномоченным им лицом по форме согласно приложению самостоятельно на безвозмездной основе в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью с возможностью его распечатки на бумажном носителе, за исключением случаев, установленных частью четвертой статьи 17.1 Закона о зерне.

Формирование товаросопроводительного документа осуществляется в Федеральной системе прослеживаемости зерна на основании сведений и информации, предусмотренных правилами регистрации и представления сведений и информации в Федеральную систему прослеживаемости зерна, сроками, формами и форматами представления сведений и информации, требованиями к обеспечению доступа к информации, содержащейся в такой системе, в соответствии с частью второй статьи 17.1 Закона о зерне.

На основании пунктов 5,6 Правил № 1721 для оформления товаросопроводительного документа товаропроизводитель или уполномоченное им лицо после представления сведений и информации, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, в Федеральной системе прослеживаемости зерна подписывает товаросопроводительный документ усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оформление товаросопроводительного документа в Федеральной системе прослеживаемости зерна на реализацию партии зерна или партии продуктов переработки зерна осуществляется товаропроизводителем или уполномоченным им лицом не позднее дня перехода права собственности (начала осуществления перевозки, начала осуществления отгрузки, следующего за днем осуществления приемки) на партию зерна или партию продуктов переработки зерна (пункт 7 Правил № 1721).

Из содержания пункта 18 Правил № 1721 следует, что в случае осуществления перевозки партии зерна или партии продуктов переработки зерна погашение товаросопроводительного документа, оформленного в виде электронного документа в Федеральной системе прослеживаемости зерна, производится товаропроизводителем или уполномоченным им лицом, являющимся грузополучателем партии зерна или партии продуктов переработки зерна.

Погашение товаросопроводительного документа осуществляется путем внесения товаропроизводителем или уполномоченным им лицом в Федеральную систему прослеживаемости зерна сведений о погашении, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, включающих в себя массу (нетто в килограммах) зерна или продуктов переработки зерна, фактически принятого или отгруженного или перевезенного и (или) реализованного, а также ввезенного на территорию Российской Федерации или вывезенного с территории Российской Федерации (пункт 19 Правил № 1721).

Согласно карточке из Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна, сопроводительный документ по идентификации зерна (СДИЗ) № 552001477885/24/0012 на поставку 34 400 кг зерна яровой мягкой пшеницы погашен грузополучателем – ФИО1 в полном объеме, однако впоследствии запись СДИЗ аннулирована ответчиком.

Таким образом, покупатель изначально подтвердил получение товара, но после обращения истца с требованием об оплате задолженности в одностороннем порядке аннулировал СДИЗ, не приведя мотивированного обоснования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом и непоследовательном поведении покупателя, которое попадает под действие принципа «эстоппель», а также положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает ответчика права на защиту соответствующей позиции.

Судом обоснованно отмечено, что в отсутствие в материалах дела договора от 09.02.2024 № 2/2024, ошибочное указание неверных реквизитов договора не является основанием для отказа в признании требований истца обоснованными.

В сущности, процессуальная позиция ответчика основывается исключительно на критике доказательств истца.

Приводя критические доводы относительно представленных истцом доказательств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил минимально достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

Так, заявляя о наличии оснований для зачета взаимных обязательств на основании письма от 29.10.2024 исх. № 1, апеллянт не раскрывает, в счет каких встречных обязательств истца направлено заявление о зачете денежных средств в размере 412 800 руб. В свою очередь, истец наличие неисполненных перед ответчиком встречных обязательств отрицает и иное из материалов дела не следует.

Утверждение апеллянта о том, что при расчете задолженности истцом не учтена частичная оплата по договору, противоречит материалам дела.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 1 170 700 руб. Из расчета истца следует, что поступившие денежные средства частично направлены в счет погашения ранее возникшей задолженности.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Заявлений о зачете для такого распределения денежных средств не требуется.

Поскольку в назначении платежей ответчик указал «оплата за пшеницу по договору № 3/2024 от 07.03.2024» без конкретизации поставки, за которую производится оплата, поступившие денежные средства обоснованно учтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи представленные поставщиком доказательства (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика задолженности на общую сумму в размере 756 470 руб. подтвержден.

Учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем полностью не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленный товар. Исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленной продукции истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 20.11.2024 в размере 85 796 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным, поскольку расчет произведен без учета фактических дат оплаты.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 20.11.2024 в размере 85 075 руб. 02 коп.

Самостоятельных возражений относительно произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит. Расчет суда проверен судебной коллегией, признан корректным.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, долг в добровольном порядке не погашен, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требованием поставщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 075 руб. 02 коп.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в связи с недоказанностью реального их несения подлежат отклонению за несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявляя ходатайство об истребовании у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сведений об исполнении платежа по платежному поручению от 04.10.2024 № 1 в порядке статьи 66 АПК РФ, апеллянт не учитывает, что указанные сведения не являются доказательствами по смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ.

Так, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Платежный документ об уплате государственной пошлины представляет собой документ-основание для обращения в арбитражный суд с иском (статья 126 АПК РФ) и не может рассматриваться как доказательство, подтверждающие или опровергающее фактические обстоятельства дела.

Таким образом, процессуальные основания для истребования у банка сведений об исполнении спорного платежа в порядке статьи 66 АПК РФ отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в платежном поручении от 04.10.2024 № 1 имеется отметка банка о принятии платежа к исполнению, проставлена дата списания денежных средств с расчетного счета истца, что является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2025 по делу № А46-18715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина