Решение по делу № А76-16594/2023 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 октября 2023 года Дело № А76-16594/2023

Резолютивная часть решения оглашена 6 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мегафарм», с. Борское (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

об отмене постановления от 12.05.2023 № 074/04/14.3-810/2023

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 05.04.2023 №26, диплом от 16.06.2005, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом от 02.07.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегафарм» (далее – ООО «Мегафарм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 12.05.2023 № 074/04/14.3-810/2023 об административном правонарушении;

о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 26.06.2023, в котором просило отказать в удовлетворении требований об отмене постановления от 12.05.2023 № 074/04/14.3-810/2023 (л.д. 44-45).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает спорное постановление подлежащим изменению в части назначения наказания по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 от физического лица в адрес Челябинского УФАС России поступило заявление по факту трансляции 28.07.2022 рекламы на видео-панели со звуковым сопровождением, размещенной на фасаде здания аптеки «Мегафарм» по адресу: <...> с признаками нарушения части 3.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 140).

03.04.2023 Челябинским УФАС России составлен протокол по делу № 074/04/14.3-810/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 65-67).

По итогам рассмотрения протокола и материалов административного дела № 074/04/14.3-810/2023, возбужденного в отношении ООО «Мегафарм», Челябинским УФАС России принято постановление об административном правонарушении от 12.05.2023, согласно которому ООО «Мегафарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 5-17)

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Челябинского УФАС России, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО «Мегафарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи; обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространитеяем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца недвижимого имущества (рекламной конструкции) органом местного самоуправления, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Принятие Федерального закона от 26.05.2021 № 150-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О рекламе» и его последующее вступление в силу направлены на защиту интересов граждан в целях снижения на них нежелательной информационной нагрузки в виде звуковой рекламы в общественных местах.

Так согласно части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается.

Таким образом, с 25.08.2021 запрещается распространение звуковой рекламы, которая распространяется с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах любых зданий, строений, сооружений, в том числе на территориях всех без исключения городских парков, набережных, уличных ледовых катков, иных спортивных площадок, пляжей, городских ярмарок, не допускается вне зависимости от заключенных гражданских-правовых договоров на распространение рекламы, а также вне зависимости от: уровня громкости такой рекламы.

По результатам осмотра и прослушивания видеозаписи выявлено, что на фасаде аптеки размещена видео-панель, распространяющая рекламу следующего содержания: «Для профилактики простудных заболеваний может помочь мазь «ФИО3» всего 55 рублей за 10 грамм. Имеются противопоказания, перед применением необходима консультация...».

Кроме того, на видео-панели транслируются сменяющиеся слайды следующего содержания: 1. AptekiPlus.ru; 2. ФИО3 55 руб. 10 гр. Звуковое сопровождение посредством видео-панели начинается со слайда № 2.

Челябинским УФАС России направлен запрос в Администрацию г. Магнитогорска (от 02.08.2022 исх. № АК/9161/22) о представлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела.

В ответ на запрос Администрацией г. Магнитогорска представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу: <...>, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Арком», выписка из ЕГРЮЛ ООО «Мегафарм», лицензия ООО «Мегафарм», а также фотоматериалы.

Челябинским УФАС России направлен запрос ООО «Арком» (от 19.08.2022 исх. № СК/9837/22) о представлении документов и сведений.

ООО «Арком» представило письменные пояснения, согласно которым между ООО «Арком» и ООО «Мегафарм» (ИНН <***>) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.02.2022. Согласно подпункту 2.3.1 договора аренды нежилого помещения от 11.02.2022 размещение вывесок и других рекламных материалов на наружной стороне арендуемого помещения, в котором располагается арендуемое помещение, без предварительного согласования с Арендодателем с обязательным последующим надлежащим оформлением и согласованием рекламных материалов в государственных или муниципальных органах.

Антимонопольным органом направлен запрос ООО «Мегафарм» (от 19.08.2022 исх. № СК/9836/22) о представлении документов и сведений.

Согласно сведениям, представленным ООО «Мегафарм», по адресу: <...> расположена аптека ООО «Мегафарм».

В настоящее время на фасаде данного здания при входе в аптеку расположена вывеска «Аптека» и конструкция в виде креста. Размещение данных конструкций согласованы с арендодателем.

ООО «Мегафарм» указывает, что ранее размещалась консольная конструкция, изображающая крест и название аптечной организации, в настоящее время консольная конструкция демонтирована.

Рекламу медицинских товаров, в том числе с помощью звука, общество не распространяет, Федеральный закон «О рекламе» ООО «Мегафарм» не нарушает.

ООО «Мегафарм» указало, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что на видеозаписи изображена конструкция со сменяющейся информацией и виден угол здания, что не позволяет однозначно определить принадлежность изображенных предметов на видеозаписи к ООО «Мегафарм», а также их месторасположение в месте нахождения аптеки ООО «Мегафарм». На видеозаписи отсутствует информация о конкретном месте осуществления видеофиксации.

ООО «Мегафарм» подписан договор на изготовление, размещение и монтаж информационных конструкций с АО «Фармперспектива», а именно на изготовление консольной конструкции с текстом «Аптека». Комплектующие части данной конструкции не содержат оборудования для воспроизведения звука.

Челябинским УФАС России направлен запрос в администрацию г. Магнитогорска (от 24.11.2022 исх. № АК/14711/22) о представлении необходимых документов и сведений.

В соответствии с письменными пояснениями администрации г. Магнитогорска при осуществлении выезда в августе 2022 года к нежилому помещению аптеки «Мегафарм», расположенной по адресу: <...>, видео-панель была отключена.

Заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не поступало, разрешений не выдавалось.

Исходя из содержания, места распространения указанная информация имеет все признаки рекламы:

распространена с использованием видео-панели;

предназначена для неопределенного круга лиц, поскольку размещена в общественном месте;

привлекает, формирует и поддерживает интерес к медицинским препаратам;

способствует продвижению медицинских препаратов на рынке.

Объектом рекламирования, в рассматриваемой рекламе является медицинский препарат – оксолин.

Материалами дела подтверждается информация, содержащаяся на видео-панели, а именно: указание на наименование медицинского препарата — оксолин, его стоимость — 55 руб.

Таким образом, информация, распространяемая видео-панелью со звуковым сопровождением, размещенной на фасаде здания аптеки «Мегафарм» по адресу: <...> Д: 15, пом. 5, является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает факт распространения рекламы медицинских препаратов посредством видео-панели со звуковым сопровождением, размещенной на фасаде здания аптеки «Мегафарм» по адресу: <...>, что является, нарушением части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе.

На основании части 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований части 3.2 статьи 19 данного закона несёт рекламораспространитель.

В рассматриваемом случае рекламораспространителем является ООО «Мегафарм» (ИНН <***>, адрес: 446660, Самарская область, <...>), поскольку ему принадлежит видео-панель, распространявшая рекламу медицинских препаратов со звуковым сопровождением, размещенной на фасаде здания аптеки «Мегафарм» по адресу: <...>.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых действиях (бездействии) ООО «Мегафарм» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Мегафарм» заключается в том, что ООО «Мегафарм» не исполнило требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также заявителем не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших заявителю исполнить требования действующего законодательства, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ ООО «Мегафарм» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые действия (бездействие) ООО «Мегафарм» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Доводы ООО «Мегафарм» о необходимости применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенными в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО «Мегафарм» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ по делу № 074/04/14.3-810/2023 принято Челябинским УФАС России 12.05.2023, тогда как должностное лицо ООО «Мегафарм» привлечено к административной ответственности за данное правонарушение в июле 2023 года.

Таким образом, на момент принятия Челябинским УФАС России оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении ООО «Мегафарм» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для применения в отношении заявителя положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Мегафарм» не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых последний был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма носит императивный характер.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Мегафарм» ранее привлекалось к административной ответственности.

Следовательно, в отношении заявителя применимы правила назначения административного наказания, установленные положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 12.05.2023 № 074/04/14.3-810/2023 подлежит изменению в части назначения наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ путем замены административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегафарм», с. Борское, ОГРН <***> постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.05.2023 № 074/04/14.3-810/2023 об административном правонарушении в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная