Решение по делу № А56-127692/2024 от 12.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 мая 2025 года Дело № А56-127692/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 Назлупери Телибовна

о взыскании 18 465 215 руб. 94 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), представитель ФИО2 (доверенность от 04.02.2025)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 18 161 529 руб. 04 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору лизинга от 27.06.2024 №301/24-ЧЕЛ, 56 684 руб. 65 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 247 002 руб. 25 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 24.04.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 18 161 529 руб. 04 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей, 26 715 руб. 47 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 247 002 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 30.2.2 Правил.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.06.2024 №301/24-ЧЕЛ, действующий с учетом условий, согласованных в Правилах лизинга (редакция №7) движимого имущества (п. 1.3 договора лизинга) и уведомления от 31.07.2024, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (Общества с ограниченной ответственностью «Домкомплект») следующее имущество: экскаватор-погрузчик «JCB 3CXS14M2NM», 2024 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение указанного договора лизинга между Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Домкомплект» был заключен договор поставки от № 301/24-ЧЕЛ-К от 27.06.2024, товаром по которому являлся экскаватор-погрузчик «JCB 3CXS14M2NM», 2024 года выпуска.

Согласно указанному договору истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца указанное имущество и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2024 №826804 и актом приема-передачи от 30.07.2024.

Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в Приложении №4 к договору лизинга (п. 1.3 договора лизинга).

До заключения договора лизинга ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в том числе, путем размещения на сайте лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 4.1 договоров лизинга).

В соответствии с п. 1.2.2 договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора лизинга независимо от использования имущества лизингополучателем (пункт 6.1 Правил).

Согласно пункту 1.2.2 договоров лизинга и пункту 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2024 2024 в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 190 008 руб. 80 коп.

В связи с тем, что лизингополучателем была допущена неуплата нескольких лизинговых платежей подряд по договору лизинга, истец 30.10.2024 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от 27.06.2024.

В силу п. 22.6 Правил лизинга по прекращении договора лизинга до возврата имущества лизингодателю:

- 22.6.1 лизингодатель вправе вместо возврата имущества потребовать досрочного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 21.10 Правил лизинга;

- 22.6.2 лизингополучатель признается сохраняющим владение имуществом и продолжает в полной мере нести бремя его содержания, риск его утраты и повреждения, а также ответственность за вред, причиненный имуществом.

В соответствии с п. 21.10.1 Правил лизинга при условии предоставления лизингополучателю финансирования сверх внесенного им авансового платежа лизингодатель вправе (в том числе после прекращения договора) потребовать от лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме, предусмотренной пунктом 9.1.2 Правил лизинга, уплаты санкций (проценты, неустойки, включая пени и штрафы), начисленных за нарушение лизингополучателем договора, в случаях, предусмотренных п. 21.2.1.5-21.5 Правил.

Согласно п. 9.1.2 Правил лизинга Лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика "Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей".

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат предмета лизинга лизингодателю, последний на основании п. 21.10.1 Правил лизинга в претензии от 03.12.2024 потребовал у ответчика уплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 190 008 руб. 80 коп. и уплаты досрочно взыскиваемых лизинговых платежей в размере 18 161 529 руб. 4 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, cформулированной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, количества и состояния предмета лизинга истцу не заявлялось.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), истец получил право требовать исполнения лизингополучателем своих обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 26 715 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также после расторжения договора не произвел возврат предмета лизинга, что повлекло образование задолженности в виде досрочно взыскиваемых лизинговых платежей в размере 18 161 529 руб. 04 коп.

Обстоятельства наличия указанной задолженности в спорном размере подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 30.2.2 Правил лизинга, истцом были начислены пени в размере 247 002 руб. 25 коп. за период с 22.06.2023 по 03.12.2024 исходя из ставки 0,4% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 30.2.2 Правил лизинга неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга, подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств исполнения лизингополучателем обязательств в установленный срок в спорный период не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>) 18 161 529 руб. 04 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей, 26 715 руб. 47 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 247 002 руб. 25 коп. неустойки, а также 409 352 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>) из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2024 №862876.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.