ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-17398/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному коммерческому Банку «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому Банку «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество о взыскании денежных средств в размере 158 632,68 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ИП ФИО1 и ПАО АКБ «АВАНГАРД» было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» от 06.10.2021 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения ИП ФИО1 к Условиям об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (далее - Условия), действующим на момент заключения договора, утвержденным Приказом от 19.03.2021 № 140. На основании договора был открыт расчетный счет.

02.08.2022 ИП ФИО1 подано заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка на другой счет. При закрытии счета Банком удержана денежная сумма в размере 152 787,01 рублей.

Считая действия банка незаконными, 16.08.2022 года ИП ФИО1 обратилась в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств.

В ответе на претензию исх. № 44-02-03/291 от 25.08.2022 ответчик указал, что по операции от 02.08.2022 в результате технической ошибки было некорректно указано назначение платежа: вместо «плата за прием и обработку платежных документов» следует читать «комиссия за перевод денежных средств со счета клиента на счет физического лица на основании платежного поручения, принятого в офисе банка - в размере 10%, но не менее 700 рублей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорная плата была установлена банком за перечисление со счета денежных средств, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага и не являются платой за ведение счета, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 12, 309, 310, 395, 421, 422, 845, 846, 854, 851, 1102, Федерального закона от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе статей 29, 30, установив, что 06.10.2021 стороны заключили договор банковского счета № б/н3, состоящий из заявления на открытие счета от 06.10.2021 и Условий расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в ПАО АКБ «АВАНГАРД», установив, что 02.08.2022 клиент представил в офис Банка на бумажном носителе платежное поручение № 106 от 02.08.2022 о переводе денежных средств в размере 1 527 870,15 рублей на счет физического лица, вследствие чего спорная комиссия списана со счета клиента, установив, что перевод денежных средств не связан с закрытием счета (на момент подачи заявления о расторжении договора остаток средств на счете был равен нулю, спорные денежные средства были переведены по поручению клиента ранее), установив, что Банк удержал с клиента комиссию за перевод денежных средств со счета клиента на счет физического лица на основании платежного поручения на бумажном носителе, принятого в офисе Банка, предусмотренную Тарифами Банка, о чем уведомил клиента, установив, таким образом, что удержанная комиссия не обусловлена закрытием счета и применяется ко всем клиентам Банка на основании договора банковского счета и согласованных с ними тарифов, установив, что Банк при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями договора банковского счёта, Тарифы Банка размещены в публичном доступе на официальном сайте Банка, установив, что истец не опроверг, что клиент с условиями договора и Тарифами ознакомлен, согласен, уведомлений об отказе от исполнения договора банковского счёта в связи с несогласием с Тарифами Банка, в том числе в части оспариваемой комиссии, от клиента не поступало, установив, таким образом, что операция по перечислению денежных средств является самостоятельной услугой, которую Банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует положениям статьи 851 ГК РФ, что истцу оказаны Банком услуги, составляющие самостоятельное имущественное благо для клиента, установив, что не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что спорная комиссия не являлась санкцией за нарушение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальные комиссионные вознаграждения, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная комиссия не являлась санкцией за нарушение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что истцу оказаны Банком услуги, составляющие самостоятельное имущественное благо для клиента.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-17398/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова