СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-290/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5768/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стрит» на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-290/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Агрохимпром» (656065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стрит» (347000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 20.07.2023, от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Агрохимпром» (далее – ООО «НПО Агрохимпром») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стрит» (далее – ООО «Агро-Стрит») с иском, о взыскании 416 400 руб. долга, 302 646 руб. 04 коп. пени за период с 02.11.2021 по 05.02.2023, процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 02.11.2021 по 05.02.2023 в размере 109 579 руб. 79 коп. Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением, ООО «Агро-Стрит» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом полностью, в части взыскания пени частично в размере 146 444 руб. 94 коп. В обоснование указано следующее: поставленный товар является товаром, связанным с сельскохозяйственным производством, и имеет сезонный характер его реализации конечному потребителю, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность реализовывать товар круглогодично ввиду отсутствия спроса на него вне сельскохозяйственных работ, что повлияло на причину своевременной оплаты поставленного товара; начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства; истец не понес существенных неблагоприятных последствий при несвоевременной оплате задолженности, с учетом заявленных требований о плате за пользование коммерческим кредитом, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ; принимая во внимание заявленные требования о взыскании как платы, начисленной по пункту 2.7 договора в связи с превышением срока оплаты товара, поставленного на условиях коммерческого кредита, так и о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты) недопустимо, вследствие чего, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению. ООО «НПО Агрохимпром» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. В приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству ответчика дополнительных доказательств (книги продаж ответчика за 2020-2023 гг.) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял. Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции. Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между ООО «НПО АХП» (поставщик) и ООО «АГРО-СТРИТ» (покупатель) подписан договор на поставку товара от 18.03.2021г. № 21/5321. Согласно пл. 1.1, 1.3. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений на условиях настоящего договора. Номенклатура, ассортимент, количество, сроки поставки, сроки оплаты и цена каждой партии Товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях». В апреле, июне 2021 г. истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 966 100 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 201 от 07.04.2021; 206 от 08.04.2021; 245 от 14.04.2021; 285 от 19.04.2021; 635 от 10.06.2021. Продукция принята ответчиком, о чем в документации имеется печать организации и подпись ответственного лица. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало. Согласно п.2.1. договора, общая сумма договора определяется общей стоимостью всех партий поставленного товара на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора. В соответствии с условиями спецификации № 1 от 18.03.2021, сумма в размере 179 600 руб. должна быть оплачена в срок до 10.04.2021; сумма в размере 1 616 400 руб. должна быть оплачена в срок до 01.11.2021. В соответствии с условиями спецификации № 2 от 08.04.2021, сумма в размере 24 000 руб. должна быть оплачена в срок до 09.04.2021. В соответствии с условиями спецификации № 3 от 19.04.2021, сумма в размере 71 300 руб. должна быть оплачена в срок до 01.11.2021. В соответствии с условиями спецификации № 4 от 10.06.2021, сумма в размере 7 480 руб. должна быть оплачена в срок до 18.06.2021, сумма в размере 67 320 руб. должна быть оплачена в срок до 01.11.2021. В нарушение условий заключенного договора поставки ответчик нарушил обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 416 400 руб. Согласно п. 5.1. договора, за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. Согласно п. 2.7. договора, в случае поставки товара с отсрочкой/рассрочкой платежа и неисполнения покупателем обязательства по оплате в срок, предусмотренный в договоре, в том числе в спецификации, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита. Покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых составляет 10% годовых от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента наступления срока платежа, предусмотренного условиями договора и до дня его фактической оплаты покупателем». Руководствуясь пунктами 5.1, 2.7. договора истец начислил ответчику пеню и проценты за просрочку срока оплаты, претензией от 12.10.2022 потребовал ответчика оплатить задолженность. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, доказанности передачи истцом ответчику продукции на сумму исковых требований, правомерности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты долга, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 416 400 руб. долга. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ). Как указывалось выше, пунктом 5.1 договора поставки, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, указанных в договоре (спецификации), поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки за период с 02.11.2021 по 05.02.2023 в размере 302 646 руб. 04 коп. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара в указанном размере. Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер ответственности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Размер неустойки (0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности. Доводы ответчика о сезонном характере продаж продукции не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств ввиду отсутствия спроса на товар. Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере. Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Установив, что в соответствии с пунктом 2.7 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита, учитывая, что поставленный товар не был своевременно оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с условиями договора и положениями статьи 823 ГК РФ начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 109 579 руб. 79 коп. за период с 02.11.2021 по 05.02.2023. Довод подателя жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период. Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности. Таким образом, поскольку судом установлено, что условие о предоставлении коммерческого кредита согласовано сторонами в пункте 2.7 договора в рамках предоставленной им свободы договора, с учетом его буквального смысла у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для вывода о согласовании сторонами в указанном пункте ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стрит» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Д.Н. Аюшев Судьи Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович