Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 июня 2025 годаДело № А56-112409/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комисиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (адрес: Россия 188655, СЕРТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ (СЕРТОЛОВО-1 МКР.) УЛ, ДОМ 5, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 85 ОФИС 217 Г, ОГРН: 1161001057326, 1001311890 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН: 1027810273545)

о признании сделки недействительной,

при участии: от Истца – извещен, не явился, от Ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Ответчик) с требованием о признании недействительным уведомления от 27.08.2024 г. № 62/23-ПТЗ-ГЛП об изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 01.08.2023 г. № 62/23-ПТЗ.

Определением от 15.11.2024 исковое заявление принято производству и рассмотрению.

Ввиду неявки представителя Истца определением от 04.03.2025 рассмотрение спора отложено. Суд в определении указал Истцу на необходимость подтвердить заинтересованность в рассмотрении заявленных исковых требований, обеспечить явку полномочного представителя либо поступление в суд ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя; представить письменную позицию по отзыву.

В судебное заседание 29.04.2025 явился представитель Ответчика, дал пояснения по делу, настаивал на рассмотрении дела по существу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 01.08.2023 г. между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Бетта» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №62/23-ПТЗ, в соответствии с которым Лизингодатель обязался оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность Имущество - JAC J7, комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации, согласованной в приложении №2 к Договору, у определенного Лизингополучателем поставщика - ООО «Форсаж», а также предоставить Лизингополучателю на срок 60 месяцев права временного владения и пользования Имуществом, а Лизингополучатель обязался принять Имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование, возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением Имущества и передачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных Договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договоров, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным Сторонами в приложении №1.

18.07.2024 г. Лизингодателем было направлено в адрес Лизингополучателя Дополнительное соглашение от 27.06.2024 г., содержащее предложение об изменении Договора в части повышения ежемесячных лизинговых платежей и общей суммы платежей на разницу 247 814, 40 рублей по отношению к первоначальной цене и составит 2 973 088, 80 рублей вместо ранее согласованных 2 725 274, 40 рублей, что увеличивает предмет лизинга на 9 %.

ООО «Бетта», в свою очередь, в порядке, предусмотренном пунктами 19.9.1.-19.9.2. Правил лизинга движимого имущества, ответным письмом направило Лизингодателю возражение на изменение условий договора с просьбой обосновать повышение размера лизинговых платежей с учетом отсутствия изменений ключевой ставки и ставки рефинансирования ЦБ РФ (не менялась в декабря 2023 г.) и отсутствием изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, ранее привлеченными Лизингодателем для финансирования затрат на приобретение Имущества. Однако. Лизингодатель ответ на данное возражение не направил.

Истец обращает внимание, что в адрес ООО «Бетта» направлено Уведомление от 27.08.2024г. об изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по Договору, предполагающем изменение общей суммы лизинговых платежей до 3 123 026,40 рублей. Таким образом, согласно уведомлению сумма подлежащих оплате лизинговых платежей увеличена Ответчиком на 15 % (397 752 рублей).

ООО «Бетта» считает, что, направление данного уведомления, принимая во внимание направленное ранее дополнительное соглашение с иным размером лизинговых платежей, а также в отсутствие подтверждения экономической обоснованности такого увеличения, имущественных потерь Лизингодателя, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Балтийский лизинг» своим правом.

В Договоре лизинга указано одновременно два условия: 1) с одной стороны - пункт о праве лизингодателя при определенных обстоятельствах увеличивать лизинговые платежи в одностороннем порядке (п. 19.1. Правил лизинга движимого имущества); 2) с другой стороны - пункт о том, что изменение Договора считается действительным только после его согласования сторонами (п. 19.9.).

Истец полагает, что из условий Договора и поведения Лизингодателя невозможноопределить чего именно хотела сторона и как она обосновывает увеличение сумм лизинговых платежей.

Истец считает, что отсутствие обоснованного ответа Лизингодателя на возражение Лизингополучателя, содержащее запрос о причинах изменения графика платежей по Договору, ООО «Бетта» фактически было лишено возможности рассмотреть вопрос о принятии предложения Лизингодателя на условиях ранее направленного Дополнительного соглашения.

Истец обращает внимание, что рост ключевой ставки ЦБ не сопоставим с повышением лизинговых платежей - повышение ключевой ставки с 12 % до 16 % (на 4 % годовых на дату направления дополнительного соглашения) и до 18 % (6 % на дату направления уведомления), при том, что итоговая сумма выплаты увеличилась на 15 % от первоначальной суммы.

По мнению Истца, в данном случае лизингодатель изменял условия договора дважды - 28 июня 2024 г. (фактически 18.07.2024 г.) и 27 августа 2024 г. чем нарушил право Лизингополучателя, рассматривая условие об изменении условий договора о цене, четко понимать как может измениться сумма лизинговых платежей и с какого момента.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

Ответчик считает, что ООО "Бетта" обязано возместить ООО "Балтийский лизинг" затраты, связанные с приобретением имущества, и уплатить доход Лизингодателя, путем уплаты лизинговых платежи в размере и сроки, предусмотренном графиком лизинговых платежей.

Договор лизинга заключался сторонами тогда, когда ключевая ставка Банка России, определяющая цену кредитных ресурсов на финансовом рынке, составляла 8,5% годовых.

Вместе с тем ключевая ставка Банка России была повышена: 15.08.2023 до 12% годовых; 31.10.2023 до 15% годовых, 18.12.2023 до 16% годовых; 29.07.2024 до 18% годовых; 16.09.2024 до 19% годовых, 28.10.2024 до 21% годовых.

Ответчик обращает внимание, что за период со дня заключения договора лизинга произошло существенное увеличение ключевой ставки Банка России.

18.07.2024 в адрес Лизингополучателя было направлено дополнительное соглашение, содержащее предложение по изменению графика лизинговых платежей, вместе с тем указанное дополнительное соглашение не было подписано Лизингополучателем в связи с чем в дальнейшем было аннулировано.

27.08.2024 ООО "Балтийский лизинг" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 310 ГК РФ и п. 19.1, 19.1.1 Правил лизинга, направило в адрес ООО "Бетта" уведомление № 62/23-ПТЗ-ГЛП об изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга, предполагающем изменение общей суммы лизинговых платежей до 3 123 026,40 рублей.

Изменение платы за финансирование, заложенной в график лизинговых платежей, рассчитывается по формуле (3 123 026,40 (общий размер лизинговых платежей по измененному графику) – 1 639 650 (закупочная стоимость предмета лизинга за вычетом аванса))  (2 725 274,40 (общий размер лизинговых платежей по изначальному графику) – 1 639 650 (закупочная стоимость предмета лизинга за вычетом аванса)) и составляет = 1,366 раза, что значительно меньше, чем изменение ключевой ставки увеличенной в 2,117 % (18  8,5 %).

Ответчиком 04.02.2025 в адрес ООО "Бетта" было направлено уведомление № 62/23-ПТЗ-ГЛП, которым общая сумма лизинговых платежей была увеличена до 3 234 120 рублей.

Изменение платы за финансирование, заложенной в график лизинговых платежей, рассчитывается по формуле (3 234 120 (общий размер лизинговых платежей по измененному графику) – 1 639 650 (закупочная стоимость предмета лизинга за вычетом аванса))  (3 123 026,40 (общий размер лизинговых платежей по графику от 27.08.2024) – 1 639 650 (закупочная стоимость предмета лизинга за вычетом аванса)) и составляет = 1,074 раза, что значительно меньше, чем изменение ключевой ставки увеличенной в 1,166 % (21  18 %).

Как полагает Ответчик, как изменение графика лизинговых платежей посредством уведомления от 27.08.2024, так и изменение, произведённое уведомлением от 04.02.2025, соответствует уровню изменения ключевой ставки и является абсолютно обоснованным с экономической точки зрения.

При этом изменения величины платы за финансирование произведено Ответчиком не в объёме изменения ключевой ставки, а значительно ниже, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерения "причинить вред Лизингополучателю", как указывает Истец.

По мнению Ответчика, довод Лизингополучателя о том, что общая сумма лизинговых платежей увеличилась на 15% в то время как ставка была увеличена ЦБ только на 6% также подлежит отклонению, поскольку Лизингополучателем ошибочно сравниваются не те величины, в данном случае как было показано выше для оценки обоснованности действий Лизингодателя необходимо оценивать изменение именно платы за финансирование (как величины, зависящей от финансовых показателей), а не общую сумму лизинговых платежей, в которой также заложена стоимость предмета лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" указывает, что реализовало право на одностороннее изменение условий денежного обязательства, следовательно, воспользовалось механизмом, предусмотренным п. 2 ст. 310 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно п. 19.6 Правил Договор признается изменённым в день признания уведомления доставленным Лизингополучателю.

В силу положений 26.3.3 Правил датой получения Стороной адресатом юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Ответчик считает, что уведомление признается полученным Лизингополучателем 28.08.2024. С указанной даты ООО "Бетта" обязано в силу ст. 310 ГК РФ, положений п. 1.2.2 Договора лизинга и п. 6.2 Правил, ст. 28 Закона о лизинге уплачивать лизинговые платежи в измененном размере.

Из фактических обстоятельств дела следует, что после получения отказа в заключения дополнительного соглашения об изменении лизинговых платежей ООО "Балтийский лизинг" решило воспользоваться, механизмом, предусмотренным договором, и направить уведомление об одностороннем изменении.

При этом вопреки доводам Лизингополучателя из поведения ООО "Балтийский лизинг" недвусмысленно и однозначно следует воля на изменение договор лизинга.

По мнению Ответчика, лизингодатель воспользовался правом на изменение графика лизинговых платежей единожды 27.08.2024, ранее направленное дополнительное соглашение не было подписано сторонами соответственно график не изменялся, единственное изменение графика было произведено 27.08.2024.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял условия договора финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга в целом.

В порядке положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанные положения закона закреплены в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Вместе с тем раздел договора лизинга Особые условия не содержит никаких оговорок в части применения п. 19.1.1 Правил лизинга к отношениям сторон.

Условиями Правил (раздел 19) согласована возможность одностороннего изменения договора Лизингодателем (п. 19.1 Правил).

Пунктом 19.1 Правил лизинга предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ допускается одностороннее (внесудебное) изменение Лизингодателем (размера) денежного обязательства Лизингополучателя, включая выкупную цену Имущества, и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (Графика), в том числе в случае: изменения устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования либо ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR, а равно стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемым Банком России, а равно изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными Лизингодателем для финансирования затрат на приобретение Имущества или их рефинансирования (привлечение кредита после приобретения Имущества) (п. 19.1.1).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), лизингополучателю были известны пределы такого изменения.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства в обоснование недействительной отказа от исполнения договора в порядке положений ст. 166 ГК РФ, равно как не представлены доказательства того, что при заключении договора лизинга Истец заявлял о необходимости урегулирования разногласий в части применения отдельных Правил.

Судом также не установлены обстоятельства ничтожности оспариваемой сделки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.