ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 августа 2025 года Дело № А56-79193/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,
при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 19.07.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7666/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-79193/2024(судья Ю.А. Хозяинова), принятое
по заявлению Багал ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик: ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭСПО»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Багал ФИО4 (далее – кредитор, Багал ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определением арбитражного суда от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 24.09.2024.
Предварительное судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований кредитора последовательно откладывалось вплоть до 12.02.2025 в связи с направлением запросов в Управление по вопросам миграции
ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения сведений в отношении ответчика и Управление Федеральной налоговой службы России по г. Санкт-Петербургу для истребования в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «ЭСПО» за период с 01.01.2020 по настоящее время.
В материалы дела компетентными госорганами представлены документальные сведения по запросам суда.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭСПО» (ИНН: <***>). ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭСПО» (ИНН: <***>) в сумме 2 750 000 рублей. С ФИО3 пользу Багал ФИО4 2 750 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Багал ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, рассмотреть дело в соответствии с ч. 6.1 ст.268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции. В удовлетворении заявленных требований отказать. Как следует из решения суда, основанием для вынесения оспариваемого судебного акта послужил факт уклонения контролирующим должника лицом от раскрытия экономических причин, послуживших основанием для неисполнения обязательств перед Истцом. Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о наличии у ООО «ЭСПО» имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, как и вопрос о причинах отсутствия денежных средств и имущества надлежащим образом исследован не был. В частности, судом первой инстанции не были направлены судебные запросы в МИФНС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС, а также иные государственные органы, которые могли бы предоставить информацию о наличии имущества, а также причинах его выбытия из состава имущества Общества. В связи с тем, что Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего судебного дела, он также был лишен возможности данную информацию предоставить.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.
Подателем апелляционной жалобы представлены «дополнения к апелляционной жалобе», которые не приняты апелляционным судом, в приобщении дополнительных доказательств, не представлявшихся суду первой инстанции, отказано.
Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
Апелляционный суд оснований для приостановления производства по настоящему делу не усмотрел, в удовлетворении ходатайства отказал, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 30.07.2025 вынесено определение.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд
не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.
Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно материалам дела, ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно, в том числе телеграммами, по адресу регистрации.
Пояснения ответчика о том, что он квартиру продал, но не снялся с регистрационного учета в связи с тем, что у него отсутствует в собственности какое-либо другое жилье, не могут быть приняты в качестве подтверждения нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Иным адресом суд первой инстанции не располагал.
Ответчик должен был обеспечить своевременное получение корреспонденции.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, противоречит материалам дела, у суда первой инстанции не имелось препятствий для применения частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, и у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 (впоследствии произведена смена фамилии на Багал ФИО4) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭСПО» (далее – должник, ООО «ЭСПО») несостоятельным (банкротом).
Заявлению присвоен номер дела А56-1143/2024.
Определением арбитражного суда от 15.01.2024 по делу № А56-1143/2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ЭСПО».
Определением арбитражного суда от 27.04.2024, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 25.04.2024, по делу № А56-1143/2024
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСПО» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве (25.04.2024) суммарный размер неисполненных обязательств ООО «ЭСПО» перед Багал Бамге (ранее ФИО5) Е.В. составлял 2 750 000 руб.
Сведения о требованиях иных кредиторов в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСПО» отсутствуют.
Судом установлено, что ООО «ЭСПО» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.02.2016. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.
Руководителем должника и единственным участником должника с 17.02.2016 по настоящее время является ФИО3 (ИНН <***>), что подтверждается записями ГРН <***> от 17.02.2016 в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» (строки 22- 29 выписки) и ГРН <***> от 17.02.2016 в разделе «Сведения об участниках/ учредителях юридического лица» (строки 36-46 выписки) соответственно.
При этом согласно записям ГРН <***> от 06.11.2024 в разделах «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» (строка 30 выписки) и «Сведения об участниках/ учредителях юридического лица» (строки 42 выписки) соответственно указано на недостоверность сведений по заявленным параметрам (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а также в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» внесена запись о том, что регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Вместе с тем, информация об иных лицах, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственность в солидарном порядке отсутствует.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам Таким образом, ФИО3 несет субсидиарную ответственность за невозможность погашения требований кредиторов ООО «ЭСПО» перед кредитором-заявителем в сумме 2 750 000 руб., наступившую вследствие действий и (или) бездействия его, как контролирующего должника лица.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной
ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.
Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).
Истцом произведена публикация сведений об обращении в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «ЭСПО» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).
В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по
указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
Истцом в материалы дела представлены судебные акты, полученные из автоматизированных информационных систем районных судов города Санкт- Петербурга, согласно которым в отношении ООО «ЭСПО» в период с 10.02.2020 по 10.12.2020 вынесен ряд судебных актов о взыскании в пользу физических лиц, заключивших с ООО «ЭСПО» договоры строительного подряда, обязательства по которому не исполнены последним, с ООО «ЭСПО» денежных сумм, размер
которых превышает 35 млн. руб., в том числе решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2020 по делу № 2-5676/2020 о взыскании в пользу ФИО5 с ООО «ЭСПО» 2 750 000 руб.
По данным сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк исполнительных производств», являющегося общедоступным, в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства:
1. 259975/23/78016-ИП от 06.09.2023 - исполнительный документ: Судебный приказ от 20.07.2023 № СП № 159241 предмет исполнения: Штраф органа пенсионного фонда дата и причина окончания: 2023-12-15, ст. 46 п. 1 п.п. 4 отдел судебных приставов: Восточный ОСП Приморского р-на;
2. 248762/23/78016-ИП от 24.08.2023 - исполнительный документ: Исполнительный лист от 20.07.2023 № ФС 044586856 предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом дата и причина окончания: 2023-12-21, ст. 46 п. 1 п.п. 4 отдел судебных приставов: Восточный ОСП Приморского р-на;
3. 155532/23/78016-ИП от 24.05.2023 - исполнительный документ: Исполнительный лист от 28.07.2020 № ФС 034216839 предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц дата и причина окончания: 2023-08-29, ст. 46 п. 1 п.п. 4 отдел судебных приставов: Восточный ОСП Приморского р-на;
4. 699922/22/78016-ИП от 21.11.2022 - исполнительный документ: Исполнительный лист от 06.10.2020 № ФС 033825738 предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц дата и причина окончания: 2023-08-29, ст. 46 п. 1 п.п. 4 отдел судебных приставов: Восточный ОСП Приморского р-на;
5. 110471/21/78016-ИП от 17.09.2021 - исполнительный документ: Исполнительный лист от 08.06.2021 № ФС № 036738520 предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом дата и причина окончания: 2022-04-29, ст. 46 п. 1 п.п. 4 отдел судебных приставов: Восточный ОСП Приморского р-на
6. 94670/21/78016-ИП от 17.08.2021 - номер исполнительного производства: 164984/20/78016-СД исполнительный документ: Исполнительный лист от 22.04.2021 № ФС № 036722297 предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц дата и причина окончания: 2022-10-24, ст. 46 п. 1 п.п. 4 отдел судебных приставов: Восточный ОСП Приморского р- на;
7. 52280/21/78016-ИП от 14.05.2021 - исполнительный документ: Исполнительный лист от 23.12.2020 № ФС 033836327 предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом дата и причина окончания: 2022-04-29, ст. 46 п. 1 п.п. 4 отдел судебных приставов: Восточный ОСП Приморского р-на;
8. 43918/21/78016-ИП от 20.04.2021 - исполнительный документ: Исполнительный лист от 16.04.2021 № 78RS0002#2-3 82/2021#1 предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом дата и причина окончания: 2022-04-29, ст. 46 п. 1 п.п. 4 отдел судебных приставов: Восточный ОСП Приморского р-на;
9. 40545/21/78016-ИП от 01.04.2021 - номер исполнительного производства: 164984/20/78016-СД исполнительный документ: Исполнительный лист от 24.03.2021 № ФС № 036724695 предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц дата и причина окончания: 2022-10-24, ст. 46 п. 1 п.п. 4 отдел судебных приставов: Восточный ОСП Приморского р- на;
10. 392110/20/78016-ИП от 08.12.2020 - номер исполнительного производства: 164984/20/78016-СД исполнительный документ: Исполнительный лист от 20.10.2020 № ФС № 033829651 предмет исполнения: Иные взыскания имущественного
характера в пользу физических и юридических лиц дата и причина окончания: 2022-10-24, ст. 46 п. 1 п.п. 4 отдел судебных приставов: Восточный ОСП Приморского р- на;
11. 164984/20/78016-ИП от 11.11.2020 - номер исполнительного производства: 164984/20/78016-СД исполнительный документ: Исполнительный лист от 11.09.2020 № ФС № 033821028 предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц дата и причина окончания: 2022-10-24, ст. 46 п. 1 п.п. 4 отдел судебных приставов: Восточный ОСП Приморского р- на;
12. 103059/20/78016-ИП от 25.06.2020 - номер исполнительного производства: 164984/20/78016-СД исполнительный документ: Исполнительный лист от 29.05.2020 № ФС 032745850 предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц дата и причина окончания: 2022-10-24, ст. 46 п. 1 п.п. 4 отдел судебных приставов: Восточный ОСП Приморского р-на.
Исходя из изложенного, все перечисленные исполнительные производства окончены вследствие отсутствия у должника имущества.
Кроме того, записью от 21.06.2022 с ГРН <***> в ЕГРЮЛ внесена запись «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), что отражено в разделе «Место нахождения и адрес юридического лица» (строки 5-8 выписки). Сведения об уточнении адреса должника в ЕГРЮЛ отсутствуют.
По состоянию на текущую дату ООО «ЭСПО» из ЕГРЮЛ не исключено.
Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ответчиком указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, как мотивированно указал суд первой инстанции, ФИО3 несет субсидиарную ответственность за невозможность погашения требований кредиторов ООО «ЭСПО» перед кредитором-заявителем в сумме 2 750 000 руб., наступившую вследствие действий и (или) бездействия его, как контролирующего должника лица.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Размер задолженности перед истцом установлен решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2020 по делу № 2-5676/2020 и составляет 2 750 000 руб.
Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, и препятствий для применения частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений, невысказанных доводов.
Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований ответчиком не опровергнуты.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и мотивированно требование Багал ФИО4 удовлетворено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2025 оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Бармина
Судьи Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов