АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-35397/2024
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Стандарт"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2024), ФИО2 (доверенность от 12.02.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Стандарт"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А32-35397/2024, установил следующее.
ИП ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом "Стандарт"» (далее – общество) о взыскании 3 963 396 рублей 90 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 158 535 рублей 87 копеек неустойки с 27.04.2024 по 05.06.2024.
Заявление мотивировано тем, что общество является арендатором нежилого здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. По условиям договора аренды общество компенсирует стоимость потребленной электроэнергии арендодателю. В декабре 2023 года энергосбытовая организация – АО «НЭСК» по результатам контрольного съема показаний прибора учета произвела предпринимателю доначисление платы за потребленную электроэнергию. Предприниматель в полном объеме оплатил задолженность, однако общество в нарушение договорного обязательства отказалось компенсировать оплаченную арендодателем сумму.
Решением от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2025, исковые требований удовлетворены. Учитывая единоличное использование арендатором спорного здания с 2013 года, принимая во внимание условия договора аренды и неоспоренные ответчиком зафиксированные при контрольном съеме показания прибора учета, суды пришли к выводу о законности и обоснованности требований предпринимателя о взыскании с ответчика 3 963 396 рублей 92 копеек в счет компенсации произведенных истцом расходов на оплату потребленной обществом электроэнергии. Поскольку обществом нарушен установленный договором срок возмещения понесенных арендодателем затрат, суды также признали обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Как указывает общество, суд апелляционной инстанции незаконно привлек к участию в деле АО «НЭСК» в качестве третьего лица без вынесения соответствующего определения и при этом не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес определение об истребовании доказательств в отсутствие ходатайства сторон об таком истребовании. Представленные АО «НЭСК» копии ведомостей электропотребления, корректировочные акты, расшифровка начислений, не соответствуют форме, установленной статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не заверены), в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. В акте приема-передачи недвижимого имущества от 29.03.2013 отсутствуют сведения о показаниях приборов учета, в том числе электроэнергии, на момент передачи объекта арендатору. Истец не представил таких сведений и на момент смены собственника помещений. Отсутствие данных сведений делает невозможным определение объема потребленной обществом электроэнергии. Спорная задолженность могла образоваться и до передачи нежилого здания в аренду обществу. С 29.04.2013 по 18.01.2024 арендатор своевременно и в полном объеме оплачивал расходы по энергоснабжению путем оплаты выставленных арендодателем счетов, полагая такие счета достоверными. В нарушение пункта 3.4 договора аренды арендодатель не предоставлял оплаченные им счета арендатору для возмещения понесенных расходов. Сведения о перечислении предпринимателем денежных средств в энергоснабжающую организацию с 2013 года также отсутствуют. Контроль за показаниями счетчиков и предоставление актуальных сведений по объемам потребленной электроэнергии осуществлял арендодатель, следовательно, риски неоплаты истец должен нести самостоятельно. Истец произвел оплату задолженности в пользу энергосбытовой компании без проверки обоснованности доначисления и установления периода возникновения задолженности, чем принял на себя соответствующие риски.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключили договор аренды от 29.04.2013 в отношении нежилого здания общей площадью 381,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Буденного, д. 41.
С 03.04.2015 арендодатель передал свои обязательства по договору истцу.
18 января 2024 года договор аренды от 29.04.2013 расторгнут, а 19.01.2024 общество и предприниматель заключили новый договор аренды указанного выше здания.
В соответствие с пунктом 3.4. договоров, помимо предусмотренной договором арендной платы арендатор обязан ежемесячно возмещать коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, электроснабжение, услуги связи, эксплуатационные услуги и уборку прилегающей территории) арендодателю, исходя их фактических затрат, на основании оплаченных счетов. Возмещение затрат по энергоснабжению здания производится на основании показаний счетчиков прибора учета (пункт 3.4.1 договоров) в срок не позднее 14 календарных дней со дня предоставления арендодателем счета на оплату (пункт 3.5 договоров).
В соответствие с пунктом 8.3. договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю в пятидневный срок с даты предъявления последним соответствующего требования пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
4 декабря 2023 года при проведении мероприятий по контролю сотрудниками АО «НЭСК» сняты показания электрического счетчика, установленного в арендованном здании. По результатам контрольных мероприятий произведено доначисление за потребленную электроэнергию.
Из данных по запросу суда пояснений АО «НЭСК» следует, что выявленное расхождение (в сторону увеличения учтенного ранее объема потребления) распределено на период с 01.03.2021 по 30.11.2023 на каждый месяц, исходя из показаний контрольного съема от 04.12.2023, суммарное начисление за указанный период составило 402 995 кВтч (с учетом потерь) на сумму 4 916 461 рубль 86 копеек.
Также за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 объем рассчитан исходя из показаний контрольного съема от 31.01.2024 (распределен на декабрь 2023 года и январь 2024 года), начисление произведено за 20 624 кВтч (с учетом потерь) на сумму 264 840 рублей 40 копеек.
За период с 01.02.2024 по 12.02.2024 произведены начисления с применением замещающей информации, согласно пункту 140 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в размере 4 411 кВтч (с учетом потерь) на сумму 58 948 рублей 89 копеек.
При этом ранее произведенные начисления за период с 01.03.2021 по 12.02.2024 сторнированы в размере 104 893 кВтч на сумму 1 290 392 рубля 01 копейка.
В обоснование данных пояснений АО «НЭСК» представило копии актов контрольного съема показаний с фотофиксацией, расшифровки начислений, копии ведомостей электропотребления, корректировочных счетов и таблицу распределения денежных средств.
Предприниматель оплатил энергосбытовой компании 4 562 614 рублей 66 копеек платежным поручением от 13.03.2024 № 22 и 178 196 рублей 35 копеек платежным поручением от 14.03.2024 № 23 и потребовал от общества компенсации произведенной оплаты, выставив счета и направив претензию от 15.05.2024. Обществом требования претензии не исполнены.
Впоследствии АО «НЭСК» скорректировало начисления предпринимателю за период перераспределения с учетом действовавших в соответствующие периоды тарифов и произвело возврат предпринимателю 750 000 рублей платежным поручением от 16.05.2024 № ИА5526.
С учетом названной корректировки, руководствуясь корректировочными актами и принимая во внимание невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с общества 3 963 396 рублей 90 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии и 158 535 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 27.04.2024 по 05.06.2024.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии задолженности по оплате электроэнергии. Установив, что арендатор нарушил срок внесения названного платежа, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров аренды, требование предпринимателя о взыскании договорной неустойки признали обоснованным.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условиями договоров аренды закреплена обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы на оплату электроэнергии, потребленной арендатором с учетом показаний прибора учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено представителями общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, что с 2013 года единственным арендатором и потребителем коммунальных услуг в здании является общество. Потребление электроэнергии третьими лицами исключено.
Доначисление за потребленную электроэнергию произведено АО «НЭСК» по результатам проведения контрольных съемов показаний.
Достоверность подтвержденных материалами дела показаний прибора учета, принятых АО «НЭСК» для перерасчета, исправность прибора учета общество не оспаривает. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доводы общества, возражающего против обязанности компенсировать предпринимателю оплату доначисленных энергосбытовой компанией объемов потребления, сводятся к тому, что начисление энергосбытовой компанией спорного долга предпринимателю вызвано действиями последнего по необеспечению достоверного учета, а также к предположению о формировании задолженности в период до заключения договоров аренды (до 2013 года). По мнению общества, отсутствие в акте приема-передачи помещения в аренду сведений о показаниях прибора учета, равно как и непредставление обществу таких показаний в период аренды свидетельствует о нарушении условий договора арендодателем.
Между тем необеспечение арендодателем передачи в адрес энергосбытовой компании достоверных сведений об объеме потребления ресурса само по себе не освобождает общество от обязанности оплатить электроэнергию в объеме ее выявленного фактического потребления. Общество голословно предполагает, что неучтенный объем потребления сформировался до 2013 года.
При этом суды обоснованно приняли во внимание длительность арендных правоотношений сторон и учли, что вопреки условиям договора арендатор более 10 лет производил компенсацию расходов на коммунальные ресурсы арендодателю без проверки показаний счетчика, не доказал отсутствия доступа к таковому и невозможность самостоятельного снятия данных показаний, не обращался ежемесячно к арендодателю с просьбой представить сведения о показаниях счетчика. В такой ситуации суды правомерно исходили из разумного и осмотрительного поведения арендатора, который мог и должен был выявить недостоверность учета в разумные сроки, если бы таковая возникла до 2013 года. Производимая обществом оплата свидетельствовала о его согласии с объемами потребления, заявленными арендодателем к компенсации. Следовательно, зафиксированное при контрольном съеме показаний расхождение объемов потребления, правомерно оценено судами как возникшее в период арендного использования здания обществом.
Предприниматель в полном объеме оплатил потребленную обществом электроэнергию, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности возместить истцу фактически понесенные затраты.
Представленные истцом в материалы дела акты от 30.03.2018 (т. 2, л. д. 20) и от 25.01.2021 (т. 2, л. д. 18) произведенного АО «НЭСК» обследования прибора расчетного учета электрической энергии призваны обосновать правомерность установки прибора учета, в отношении которого впоследствии произведен контрольный съем показаний, и отсутствие претензий энергосбытовой компании к его использованию в расчетах. Вопреки позиции общества само по себе отсутствие в пояснениях АО «НЭСК» сведений о данных актах не порочит их действительность и достоверность. Кроме того, данные акты сопровождены фотоматериалами, подтверждающими отраженные в актах показания прибора учета.
Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть признан обоснованным. Полученные апелляционным судом от АО «НЭСК» пояснения способствовали принятию правильного решения и позволили внести определенность в методику расчета суммы задолженности, в связи с чем согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут влечь отмены обжалуемых судебных актов.
Вопреки мнению общества, АО «НЭСК» в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.
Доводы о нарушении судом правил статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа, поскольку корректировочные акты представлены в материалы дела в оригинале, а ведомости электропотребления содержат подпись и печать только АО «НЭСК», то есть лица, представившего названные документы в электронном виде. Кроме того, о фальсификации данных документов ответчик не заявлял, достоверность зафиксированных при контрольных съемах показаний прибора учета не оспаривал, ведомости отражают лишь результат арифметического действия по разнесению энергосбытовой организацией доначисленного объема на предшествующие периоды, доводы ответчика о том, что такое разнесение надлежало осуществить на период до передачи помещения в аренду общества, судами оценены и отклонены.
При таких обстоятельствах условия для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе общества. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А32-35397/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи В.А. Авдякова
А.И. Мещерин