Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 декабря 2023 года Дело № А56-65755/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА +" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КОЛИ ТОМЧАКА Д. 1/6, ЛИТ.В., ПОМ. 1-Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интермэн"; общество с ограниченной ответственностью "Вавилон"

о понуждении

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева +» (далее - ООО «Нева+», ответчик) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку помещений 49-Н, 50-Н, 54-Н, 56-Н, 57-Н, расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия» по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 28/1, литера А, а также оконные заполнения в границах помещений 54-Н, 56-Н, 57-Н, 58-Н, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, с демонтажем несогласованных конструкций и дополнительного оборудования (роллеты, маркиза, камера видеонаблюдения, рамы с гирляндами), установленных в границах помещений 54-Н, 56-Н, 57-Н, 58-Н, и восстановлением мест крепления к фасаду; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Интермэн» и ООО «Вавилон».

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позиции по делу не представили.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 28/1, литера А расположен выявленный объект культурного наследия «Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия» (далее - Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 01.04.2013 № 10-129.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником помещений 49-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, 56-Н, 57-Н, 58-Н, расположенных в Объекте, является ООО «Нева +», правообладателем помещений 49-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Н, 53-Н на праве аренды является ООО «Вавилон», правообладателем помещений 54-Н, 55-Н, 56-Н, 57-Н, 58-Н на праве аренды является ООО «Интермэн».

В период с 10.05.2023 по 16.05.2023 проведены контрольные (надзорные) мероприятия: внеплановые выездные проверки в отношении помещений 49-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, 56-Н, 57-Н, 58-Н, расположенных в Объекте. Протоколами осмотров от 10.05.2023, проведенных в рамках выездных проверок, зафиксированы факты производства в отношении Объекта самовольных работ:

- на 1-м этаже в пом. 50-Н (ч.п. 1, 2, 3, 4) зафиксирован факт отсутствия перегородок; оборудована входная группа в границах ч.п. 3, из помещения 50-Н оборудована входная группа в помещение 49-Н;

- на 2-м этаже оборудована входная группа между ч.п. 2 и ч.п. 4;

- на 3-м этаже оборудована входная группа между ч.п. 3 и ч.п. 4. В ч.п. 2 частично демонтирована перегородка и возведена новая;

- на 4-м этаже в ч.п. 2, ч.п. 3 частично демонтирована перегородка и возведена новая с оборудованными входными группами.

Планировочное решение помещений 54-Н, 56-Н, 57-Н, 58-Н не соответствует выписке из ЕГРН от 03.05.2023 № КУВИ-001/2023-103226644, проведены работы по перепланировке и переустройству:

- в помещении 54-Н (1 этаж) - в ч.п. 2 (34.3 кв.м) устроена перегородка (антресоль); в ч.п. 5 (1,4 кв. м), ч.п. 4(1,8 кв.м), ч.п. 3 (2,0 кв.м) демонтированы перегородки и возведены новые, образовав 4 помещения, в которых установлено сантехоборудование (4 унитаза); в ч.п. 2 (34.3 кв.м) установлено сантехоборудование (1 раковина);

- в помещении 56-Н (2 этаж) - демонтированы перегородки: между ч.п. 4 (24,4 кв.м) и 6 (12,1 кв.м), между ч.п. 5 (10,6 кв.м) и 6 (12,1 кв.м), между ч.п. 2 (9,8 кв.м) и 3 (24,7 кв.м), между ч.п. 9 (12,9 кв.м) и 6 (12,1 кв.м); между ч.п. 5 (10,6 кв.м) и 3 (24,7 кв.м) в капитальной стене устроен проем; между ч.п. 8 (14,2 кв.м) и 9 (12,9 кв.м) устроен дверной проем;

в) в помещении 57-Н (3 этаж) - в ч.п. 6 (26,5 кв.м) устроены перегородки, образуя 5 помещений, в которых установлено сантехоборудование (5 унитазов); в ч.п. 6 (26,5 кв.м) установлено сантехоборудование (2 раковины); между ч.п. 1 (7,3 кв.м.) и 2 (26,5 кв.м.) частично демонтирована перегородка.

На лицевом фасаде Объекта в границах помещений 54-Н, 56-Н, 57-Н, 58-Н установлено дополнительное оборудование: в уровне 1 этажа над входом установлены роллеты, маркиза, камера видеонаблюдения; в уровне 2-4 этажей установлены металлические рамы с гирляндами; в уровне 2 этажа установлены металлопластиковые заполнения оконных проемов коричневого цвета.

Письменное задание и разрешение на проведение работ по перепланировке помещений 49-Н, 50-Н, 54-Н, 56-Н, 57-Н, а также по приспособлению Объекта для современного использования, КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Принимая во внимание тот факт, что работы, зафиксированные Протоколами осмотров КГИОП от 10.05.2023 выполнены без учета требований статьи 45 Закона № 73-ФЗ, со стороны ответчика истец усматривает нарушение установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка использования объекта культурного наследия, выразившееся в самовольном производстве работ.

На основании пункта 6 части 6 статьи 11 Закона 73-ФЗ и пункта 3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП уполномочен обращаться в судебные органы с исковыми заявлениями о выполнении обязательств в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

При этом досудебный порядок обращения к ответчику Законом 73-ФЗ не предусмотрен.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Принимая во внимание тот факт, что работы, зафиксированные Протоколами осмотров КГИОП от 10.05.2023 выполнены без учета требований статьи 45 Закона № 73-ФЗ, со стороны ответчика усматривается нарушение установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка использования объекта культурного наследия, выразившееся в самовольном производстве работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в размере 200000 руб. отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нева +» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку помещений 49-Н, 50-Н, 54-Н, 56-Н, 57-Н, расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия» по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 28/1, литера А, а также оконные заполнения в границах помещений 54-Н, 56-Н, 57-Н, 58-Н, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, с демонтажем несогласованных конструкций и дополнительного оборудования (роллеты, маркиза, камера видеонаблюдения, рамы с гирляндами), установленных в границах помещений 54-Н, 56-Н, 57-Н, 58-Н, и восстановлением мест крепления к фасаду.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нева +» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева +» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.