Решение по делу № А75-10959/2023 от 31.08.2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

31 августа 2023 г.

Дело № А75-10959/2023

Резолютивная часть решения подписана 22 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.06.2005, адрес: 141930, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.03.2014, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, рг. Сургут, ул. Бахилова, д. 6, кв. 99) о взыскании 683 249 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Югра» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 249 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Отводов суду не заявлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, мотивируя наличием между сторон договорных отношений по оказанию услуг автомобильных перевозок грузов; представил акты оказания услуг.

Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

22.08.2023 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.08.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 24.08.2023) поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует материалов дела, в период с 14.04.2020 по 25.03.2021 истец платежными поручениями от 14.04.2020 № 245 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 15.04.2020 № 257 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 19.10.2020 № 625 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 12.01.2021 № 13 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 18.01.2021 № 20 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 19.01.2021 № 22 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 21.01.2021 № 26 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 01.02.2021 № 39 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 02.02.2021 № 45 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 05.02.2021 № 49 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 17.02.2021 № 68 на сумму 36359 руб. 56 коп., от 19.02.2021 № 70 на сумму 38 640 руб. 44 коп., от 03.03.2021 № 96 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 10.03.2021 №1 02 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 11.03.2021 № 103 на сумму 143 000 руб. 00 коп., от 25.03.2021 № 128 на сумму 75 249 руб. 06 коп. перечислил ответчику 683 249 руб. 06 коп.

В назначении вышеуказанных платежных поручений содержится ссылка на оплату по соответствующим счетам за транспортные услуги.

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, неоказание ответчиком транспортных услуг, отсутствие у истца актов приема-передачи оказанных ответчиком услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела платежные поручения от 14.04.2020 № 245 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 15.04.2020 № 257 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 19.10.2020 № 625 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 12.01.2021 № 13 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 18.01.2021 № 20 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 19.01.2021 № 22 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 21.01.2021 № 26 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 01.02.2021 № 39 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 02.02.2021 № 45 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 05.02.2021 № 49 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 17.02.2021 № 68 на сумму 36359 руб. 56 коп., от 19.02.2021 № 70 на сумму 38 640 руб. 44 коп., от 03.03.2021 № 96 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 10.03.2021 №1 02 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 11.03.2021 № 103 на сумму 143 000 руб. 00 коп., от 25.03.2021 № 128 на сумму 75 249 руб. 06 коп. содержат сведения о документах, на основании которых совершены операции по счету.

Из представленных истцом платежных поручений и выписок по счету истца усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за транспортные услуги.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что единственным доказательством, на котором основано заявленное требование, являются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику.

Вместе с тем, данные документы, в отсутствие иного, не могут являться допустимым доказательством наличия у ответчика неисполненных встречных обязательств, поскольку отражают лишь совершение одностороннего действия – перечисления денежных средств.

При этом, в назначении платежа не указано на то, что они являются предоплатой, предшествующей оказанию услуг.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на наличие между сторонами в спорный период договорных отношений.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены акты оказания транспортных услуг (акт № 84 от 10.03.2020, акт № 222 от 15.04.2020, акт № 702 от 31.10.2020, акт № 786 от 10.12.2020, акт № 17 от 21.01.2021, акт № 49 от 11.02.2021, акт № 63 от 25.02.2021, акт № 86 от 26.02.2021, акт № 88 от 02.03.2021, акт № 97 от 15.03.2021) на общую сумму 683 249 руб. 06 коп., подписанные со стороны истца без замечаний, подписи скреплены оттиском печати Общества.

На наличие между сторонами договорных обязательств указывает назначение платежей («оплата по счету за транспортные услуги»), их систематичность, количество, из чего следует, что истец не мог не знать об объемах и стоимости оказанных услуг.

Бесспорные доказательств того, что оплаченные истцом транспортные услуги ответчиком истцу оказаны не были, последним не представлены.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его основным видом деятельности является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Также суд принимает во внимание, что до обращения с рассматриваемым иском в суд истец не обращался к ответчику с претензией о возврате спорной денежной суммы, несмотря на то, что спорные денежные средства были перечислены еще в 2020-2021 годах. Доказательств обратного суду не представлено.

Сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств. Указание в платежном поручении данных ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, и сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013 № Ф09-5775/2012 по делу № А60-39092/2012).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Югра» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Гавриш