Постановление по делу № 13АП-40835/2024 от 28.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-95219/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40835/2024) закрытого акционерного общества «Стрёмберг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-95219/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом»

к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модный Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по договору аренды №212 от 15.04.2013, 96 305,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 12.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял уточнения исковых требований, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что совокупность обстоятельств и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о совершении истцом платежей, направленных на погашение задолженности по предварительному договору аренды № 212 от 15.04.2013 на основании устных или письменных договоренностей с ООО «Модный дом» (ИНН <***>), возможность документального подтверждения которых у ответчика по объективным причинам отсутствует, но наличие которые явствует из действий истца.

Истцом представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.04.2025 в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просил произвести замену закрытого акционерного общества «Стрёмберг» на общество с ограниченной ответственностью «Стрёмберг». В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что 11.04.2025 закрытое акционерное общество «Стрёмберг» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Стрёмберг», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 1257800034282.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика закрытое акционерное общество «Стрёмберг» прекратило свою деятельность 11.04.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» (далее - ООО «Стрёмберг») является правопреемником истца в силу его реорганизации в форме преобразования.

С учетом изложенного ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 124 от 26.02.2021; № 177 от 31.03.2021; №177 от 31.03.2021; №. 331 от 13.08.2021; №. 352 от 30.08.2021; .№398 от 28.09.2021; № 130 от 23.03.2022; № 246 от 26.05.2022; №252 от 31.05.2022; №. 259 от 06.06.2022; №. 268 от 14.06.2022; №. 268 от 14.06.2022; №311 от 11.07.2022; №. 331 от 25.07.2022; №368 от 15.08.2022 ООО «Модный дом» перевело на расчетный счет ЗАО «Стрёмберг» денежные средства в общей сумме 570.000 руб. 00 коп.

В назначении данных переводов указано: «Плата за товарооборот за ООО «Модный дом» (ИНН <***>) по договору аренды № 212 от 15.04.2013». Между тем, ООО «Модный дом» 18.01.2021 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внесена запись № 2217800103519 от 18.01.2021 (выписка из ЕГРЮЛ об исключении организации.

Все обязательства ООО «Модный дом» (ИНН <***>), вытекающие из договора аренды № 212 от 15.04.2013, прекращены с 18.01.2021 по основанию ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 570.000 руб. 00 коп. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Модный дом» (ИНН <***>) на момент ликвидации неисполненных обязательств перед ответчиком, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование исковых требований истец указал на ошибочность в перечислении ответчику денежных средств в счет оплаты задолженности третьего лица, которое было ликвидировано.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, обязательства ООО «Модный дом» (ИНН <***>), вытекающие из договора аренды № 212 от 15.04.2013, прекращены с 18.01.2021 по основанию статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письмо за подписью и печатью ООО «Модный дом» (ИНН <***>) о согласовании специального режима работы магазина «КОССА» в даты после ликвидации указанного юридического лица, а равно уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора аренды с 01.01.2022 правового значения не имеет, поскольку организация к этому моменту не существовала как юридическое лицо и не могла направлять подобные письма, уведомление об одностороннем отказе от договора аренды со стороны ответчика является не влекущим правовых последствий по тем же причинам, договор аренды прекращен в силу ст. ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации 18.01.2021.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность перед ответчиком со стороны ООО «Модный Дом» (ИНН: <***>) на момент его ликвидации документально не подтверждена, акт сверки подписан только представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ООО «Стрёмберг» отсутствует какое-либо встречное предоставление в счет полученных денежных средств, у ответчика отсутствуют основания для приобретения или удержания полученных денежных средств.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 9 от 16.11.2018 признана несостоятельной, поскольку фиксирует задолженность по состоянию на 16.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2021 по 12.11.2024, в размере 96 305,74 руб., а также проценты, начисленные с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным; ответчиком названный расчет по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты (по правилам статьи 395 ГК РФ) в сумме 96 305,74 руб. с последующим начислением процентов начиная с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика: заменить закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-95219/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина