Решение по делу № А40-55794/2025 от 06.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55794/2025-52-460

06 ноября 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ.Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора

При участии:

от истца – неявка, извещен.

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2024)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГТЕХНОЛОДЖИ" (далее – истец) обратился в суд с требованием к ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ.Г.М. БЕРИЕВА" (далее – ответчик) о признании незаконным Решение об одностороннем отказе от Договора, оформленное Уведомлением ПАО ТАНТК им. Бериева исх. от 22.11.2024 № 12117/200-10 о расторжении Договора № 244/Р-2024 от 02.04.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствии представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со сменой представителя по делу, в удовлетворении которого судом было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Между тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о совершении процессуального действия, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Вступление в дело нового представителя стороны в силу статьи 158 АПК РФ не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным Акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно- технический комплекс имени Г.М. Бериева» (ПAO «TAHTK им. Г.М. Бериева») (далее – Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (ООО «СМИТ») (далее – Истец, Подрядчик) заключен Договор от 02.04.2024 № 244/P-2024 (далее - Договор) на проведение ремонтно-восстановительных работ после возникновения чрезвычайной ситуации здания корпуса 66 по адресу: г. Таганрог, Площадь Авиаторов, д.1.

Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 101 187 969,66 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента заключения Договора.

Истец, несмотря на нарушение Ответчиком срока перечисления аванса на 10 дней, своевременно и без промедления приступил к исполнению договорных обязательств, что подтверждено подписанными Заказчиком актами выполненных работ.

По состоянию на дату подачи искового заявления, сумма основного долга Ответчика, с учетом выполненных дополнительных работ по Договору, составляет 5 400 145,82 руб.

13.12.2024 Истец получил от Ответчика уведомление о расторжении Договора от 22.11.2024 № 12117/200-10, которое Истец считает незаконным в силу того, что Ответчиком были допущены нарушения, выраженные в наличии на Объекте неучтенных сметой дополнительных работ и длительный срок их согласования, а также нарушение срока выплаты аванса со стороны Заказчика.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1. ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Довод истца о том, что ответчиком принято необоснованное решение об одностороннем отказе отклоняется ввиду следующего.

Фактическими обстоятельствами, послужившими основаниями для принятия Решения об одностороннем отказе, стали неоднократно зафиксированные факты нарушения сроков.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не

зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 21.6.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном уведомительном порядке расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При этом договором подряда не предусмотрены иные правила по сравнению со ст. ст.715 - 717 ГК РФ.

22.11.2024 заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора и требованием уплатить указанные в нем денежные санкции.

Судом установлено, что Ответчик ранее обращался в суд с исковым заявлением о взыскании авансового платежа и финансовых санкций по спорному договору.

Решением суда от 07 мая 2025 года по делу № А40-25651/25-89-133 требования удовлетворены частично, с ООО "СПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ПAO «TAHTK им. Г.М. Бериева» взыскан аванс в размере 22 094 685, 90 руб., штраф в размере 6 547 357, 14 руб., неустойка в размере 999 359, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817 287, 92 руб., с продолжением начисление процентов, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения на сумму 22 094 685, 90 руб., госпошлина в размере 536 031, 63 руб.

Решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А40-25651/25-89-133 судом были исследованы доводы Истца (по настоящему делу) и признаны необоснованными, судом было установлено, что в установленный срок работы не выполнены, оснований для нарушения срока не имелось.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которому участвуют те же лица.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Иные доводы Истца судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что истец в действительности нарушил сроки выполнения работ, не представлял документацию необходимую для выполнения работ,

в связи с чем, ответчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, которое является законным и обоснованным, вследствие чего, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева