АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1915/2025
г. Казань Дело № А65-19863/2024 16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В., при участии представителя:
ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.07.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А65-19863/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наполис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с
ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 476 000 руб. долга по договору на оказание услуг, 476 000 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Наполис» (далее – ООО «Наполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (далее – ООО «СвязьСтройСервис», ответчик) о взыскании 476 000 руб. долга, 476 000 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, исковые требования удовлетворены; с ООО «СвязьСтройСервис» в пользу ООО «Наполис» взыскано 476 000 руб. долга, 476 000 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов, 22 040 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СвязьСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного
Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит экскаватор-погрузчик Hidromek 102b г/н <***>.
17.03.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 17/03, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность оказать услуги строительными машинами и механизмами, автотранспортом, за плату во временное пользование, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период действия договора им оказаны услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 711, 746, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против
удовлетворения исковых требований, оспаривал сам факт оказания истцом услуг, в связи с чем считал отсутствующей у него обязанности по их оплате.
Отклоняя указанный довод как несостоятельный, суды, принимая во внимание пункты 3.6, 7.10 договора, установили, что со стороны заказчика все переговоры по телефону и посредством сообщений вел ФИО2, заявки направлялись в адрес исполнителя посредством электронного мессенджера - WHATSAPP.
Первая заявка направлена 12.03.2024 на период предоставления услуг с 13.03.2024 - 15.04.2024, счета по которым за выполненные услуги оплачены.
Вторая заявка направлена 08.04.2024 на период предоставления услуг с 15.04.2024 - 29.04.2024. В заявке мастером объекта указан ФИО3, который принял работы, о чем свидетельствуют его подписи в сменном рапорте техники.
В материалы дела представлены сменные рапорты техники за период работ с 13.03.2024 - 26.03.2024 также подписанные ФИО3, которые ответчик принимал и оплачивал в соответствии с выставленным исполнителем счетом в полном объеме.
С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что полномочия сотрудника не подлежат проверке, в случае если один и тот же сотрудник неоднократно подписывал ряд документов, которые в последующем служили основанием для перечисления денежных средств по счетам исполнителя.
При этом, как отметили суды, лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки, не обязательно должен быть работник ответчика. Работы по спорным УПД принимались лицом, полномочия которого ранее не вызывали сомнений у истца, поскольку принятые им работы оплачивались ответчиком без возражений. Следовательно, обеспечивая передачу работ тому же лицу, истец действовал разумно и добросовестно, поскольку оснований усомниться в полномочиях принимающей стороны не имелось. Кроме того, ответчиком не отрицалось, что ввиду малой штатной численности, им нанимались сторонние
лица для контроля строительства.
На основании изложенного, суды отклонили доводы ответчика о подписании сменных рапортов неуполномоченным лицом.
Также судами установлено, что в адрес заказчика 22.04.2024 выставлен счет № 72 с приложением универсального передаточного документа (УПД) № 79 от 22.04.2024 и сменного рапорта техники за период с 15.04.2024 - 18.04.2024.
03.05.2024 выставлен счет № 74 с приложением универсального передаточного документа (УПД) № 81 от 03.05.2024 и сменного рапорта техники за период с 22.04.2024 - 29.04.2024 путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, выданным удостоверяющим центром организацией оператором ЭДО ООО «Компания «Тензор».
Претензий по срокам и качеству исполнения услуг заказчиком в адрес исполнителя не направлялось.
Таким образом, оказанные истцом услуги подлежали оплате ответчиком.
Доводы ответчика о выполнении работ, оплату за которые требует истец, иным лицом - ООО «Арго», в подтверждение чего ответчик представил копию накладной от 28.04.2024 (объект Осиново), копию акта оказанных услуг на 84 сменных часов - согласно накладной от 28.04.2024, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку само по себе привлечение ответчиком к работе на объекте иных организаций не означает, что истцом работы по договору не выполнялись.
Согласно пояснениям ответчика, в связи с отказом истца от выполнения работ по договору он вынуждено привлек иную организацию - ООО «Арго».
Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о выполнении работ, в случае неудовлетворения которого заказчиком будет привлечен иной исполнитель, равно как и то, что работы ООО «Арго» оплачены ответчиком.
При таких обстоятельствах, как указали суды, оснований полагать, что в
спорный период работы, за которые истец требует оплату, выполнялись иным лицом, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора, суды руководствовались статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, не усмотрев оснований для ее снижения, требования истца в данной части также удовлетворили.
Доводы ответчика о том, что установление размера договорной неустойки более 0,1 % является злоупотреблением правом, признаны несостоятельными, поскольку, заключая договор, стороны действовали своей волей и в своем интересе. При заключении договора размер ответственности устраивал ответчика, разногласий у сторон не имелось. Условие о размере ответственности является выражением принципа свободы договора, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. также удовлетворено судами в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и
полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А65-19863/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Е.Н. Бубнова
М.В. Страдымова