ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года Дело № А56-69593/2017/уб.1(расх.)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
от Ассоциации – представитель ФИО1 (по доверенности от 08.09.2025),
об удовлетворении заявленных требований в части,
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.
при участии:
от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 17.01.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27057/2025) Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 222.09.2025 по делу № А56-69593/2017/уб.1(расх.) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости о взыскании судебных расходов с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 23.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – ООО «ОПТИМА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.
Решением арбитражного суда от 13.09.2020 ООО «ОПТИМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ООО «ОПТИМА» в размере 66 100 у.е. по курсу доллара США.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2023 с ФИО2 в конкурсную массу должника, ООО «ОПТИМА» взысканы убытки в размере 62 600 у.е. по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение арбитражного суда от 29.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2024 определение суда первой инстанции от 29.12.2023 и постановление апелляционного суда от 03.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 307-ЭС19-10653(5) по делу № А56-69593/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В арбитражный суд 05.04.2025 поступило заявление Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (далее – Ассоциация, заявитель) о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 378 120,00 руб., почтовых расходов в размере 4 116,00 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2025 заявление Ассоциации удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу Ассоциации взысканы судебные расходы в размере 30 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.09.2025,
Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение изменить в части отказа во взыскании судебных расходов. Взыскать с ФИО2 в пользу Ассоциации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 359 214,00 руб., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы на направление жалобы сторонам в размере 781,00 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что в обжалуемом определении арбитражный суд, установив факт оказания услуг представителя, их оплаты и активную процессуальную позицию Ассоциации, тем не менее, взыскал лишь 30 000,00 руб., что составляет менее 8% от документально подтвержденных и фактически понесенных расходов (378 120,00 руб.). При этом, по мнению апеллянта, суд не привел никакого мотивированного расчета, на основании которого он пришел именно к этой сумме.
Между тем, Ассоциация в полном объеме исполнила свою обязанность, представив договор, акты и платежные поручения, обоснование разумности цены. При этом, по мнению апеллянта, ФИО2, возражая против размера расходов, не представила каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих их чрезмерность.
Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, материалы дела подтверждают, что фактическое процессуальное поведение Ассоциации,
выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав (подготовка отзывов (возражений), иных процессуальных документов, представление доказательств, участие во всех судебных заседаниях и активная позиция в процессе обсуждения заявленных ходатайств и исследовании доказательств по делу) способствовало принятию судебного акта в его интересах.
Указанные обстоятельства, в их совокупности, с точки зрения апеллянта, свидетельствуют о праве Ассоциации на взыскание понесенных им судебных расходов за счет проигравшей стороны – бывшего генерального директора ООО «ОПТИМА» ФИО2, действия которой повлекли за собой причинение должнику убытков.
При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются необходимые условия для возмещения судебных расходов в процентном отношении к удовлетворенным требованиям (95%).
Ассоциацией заявлено к возмещению всего 378 120,00 руб. за две инстанции, что с учетом удовлетворенного требования в 95% составит сумму в размере 359 214,00 руб.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения. Кроме того, представитель ответчика поддержал позицию относительно пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что постановление кассационной инстанции вынесено 11.10.2024, тогда как заявление подано в суд 05.04.2025.
В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что в апелляционной жалобе ошибочно не указано о взыскании почтовых расходов в размере 411,60 руб. в связи с чем в данной части апелляционную жалобу также поддерживает.
Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, поддержал позицию отзыва. Относительно уточнения апелляционной жалобы возражения не заявил.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании судебных расходов.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной
жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Ассоциация в его обоснование указала, что расходы были понесены в связи с активным участием в рассмотрении обособленного спора по делу № А56-А56-69593/2017/уб.1 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в суде первой и апелляционной инстанций и вступивший в законную силу судебный акт, принят не в пользу ответчика.
Для обеспечения своих интересов Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости 05.06.2023 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» (далее – ООО «МАКВЭР») договор на оказание юридических услуг № 317/ЮР (далее – Договор). Стоимость услуг по Договору определяется согласно тарифам ООО «МАКВЭР», действующих на дату расчета, НДС не облагается (пункт 2 Договора).
Факт оказания юридических услуг подтверждается актом о выполнении юридических услуг от 10.02.2025 в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.06.2023 № 317/ЮР, в том числе:
- участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая подготовку отзыва на заявление конкурсного управляющего;
- участие в 3-х судебных заседаниях апелляционного суда, включая подготовку и направление: апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, дополнительных документов по запросу суда.
Платежным поручением от 04.04.2025 № 7 подтвержден факт оплаты услуг представителя по договору в размере 378 120 рублей.
Кроме того, Ассоциацией также были понесены почтовые расходы в размере 411,60 руб.
Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, признал требования Ассоциации обоснованными в общем размере 30 000,00 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов.
Кроме того, арбитражный суд также исходил из того, что заявление конкурсного управляющего, поддержанное Ассоциацией, было удовлетворено не в полном объеме, а лишь в отношении одного ответчика из трех.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Вопреки доводам ответчика, последним принятым по настоящему делу судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 названного Кодекса (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2025 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Такой подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Согласно данным разъяснениям в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо
определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока на подачу заявления обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Из материалов дела усматривается, что Ассоциацией в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: Договор, акт о выполнении юридических услуг, платежное поручение.
Учитывая изложенное, заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел -
коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 2 также присвоен обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям о взыскании убытков сложных.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, процессуальная работа представителя Ассоциации состояла из:
- в арбитражном суде: участие в трех судебных заседаниях, составление отзыва на заявление с представлением дополнительных документов (том 37 л.д. 7-19), в котором выражено несогласие с суммой заявленных убытков, заявление ходатайства о привлечении третьего лица, которое удовлетворено судом в судебном заседании 17.08.2023.
При этом, конкурсным управляющим было подано утонение по сумме убытков по представленным расчетам Ассоциации.
- в апелляционном суде: участие в трех судебных заседаниях и составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что заявленные Ассоциацией судебные расходы не являются чрезмерными.
Между тем, согласно абзацу второму пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно материалам дела заявление о взыскании убытков удовлетворено на 95%, т.е. на 62 600 у.е. из 66 100 у.е.
Таким образом, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 359 214,00 руб., что составляет 95% от 378 120,00 руб., а также почтовые расходы в размере 411,60 руб.
При этом, апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Так, требование в рамках убытков удовлетворено только к ФИО2, соответственно, вопреки позиции арбитражного суда, судебные расходы предъявляются проигравшей стороне в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика в пользу Ассоциации суммы судебных расходов в 95% соотношении исходя из удовлетворенных требований и 411,60 руб. почтовых расходов при рассмотрении заявления о взыскании убытков, в оставшейся части заявленные требования по представительским расходам удовлетворению не подлежат.
Кроме того, Ассоциацией также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы и расходов на направление апелляционной жалобы сторонам в размере 781,00 руб., в подтверждение чего представлены платежное поручение и чеки.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-69593/2017/уб.1(расх.) изменить в части отказа во взыскании судебных расходов.
Изложить 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО2 в пользу Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 359 214,00 руб., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании убытков, в размере 411,60 руб. и почтовые расходы за направление жалобы сторонам в размере 781,00 руб.».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Сереброва
Судьи А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов