ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2025 года Дело № А65-5926/2025

г. Самара 11АП-7758/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от акционерного общества «СМП-Нефтегаз» - представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2025 в зале №4 с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 по делу № А65-5926/2025

по иску акционерного общества «СМП-Нефтегаз», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 5 211 126,21 рублей по договору оказания транспортных услуг №869/В-21 от 02 ноября 2021; за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 006 943,28 рублей по договору оказания транспортных услуг №869/В-21 от 02 ноября 2021 с продолжением начисления процентов до погашения долга; суммы основного долга в размере 70 121,96 рублей по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспортных средств №671/В-21 от 01.06.2021; суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 8 239,05 рублей по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспортных средств №671/В-21 от 01.06.2021 с продолжением начисления неустойки до погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СМП-Нефтегаз», (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж», (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 211 126,21 рублей по договору оказания транспортных услуг №869/В-21 от 02 ноября 2021; за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 006 943,28 рублей по договору оказания транспортных услуг №869/В-21 от 02 ноября 2021 с продолжением начисления процентов до погашения долга; суммы основного долга в размере 70 121,96 рублей по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспортных средств №671/В-21 от 01.06.2021; суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 8 239,05 рублей по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспортных средств №671/В-21 от 01.06.2021 с продолжением начисления неустойки до погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СМП-Нефтегаз», (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы долг в размере 5 281 248 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно в размере 942 579 руб. 76 коп., неустойка в размере 7 609 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 685 руб.

Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 5 211 126 руб. 21 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты.

Начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 70 121 руб. 96 коп., начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от акционерного общества «СМП-Нефтегаз» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 30.05.2025 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №869/В-21 от 02.11.2021 (далее - договор №869/В-21), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, указанные в перечне услуг, оказываемых по договору (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2.24. Договора №869/B-21 Заказчик (Ответчик) обязан принять и подписать акты оказанных услуг в течение 3 календарных дней с момента предоставления Исполнителем (Истцом) данных актов Заказчику или оформить мотивированный отказ в письменном виде с указанием недостатков. В случае не предоставления Заказчиком исполнителю подписанных со своей стороны актов оказанных услуг, либо мотивированного отказа, в установленный срок, оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком.

Согласно п. 3.3. Договора №869/B-21 Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от суммы, указанной в счете, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления Исполнителем. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта об оказанных услугах, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо любым иным способом, не запрещенным Гражданским законодательством Российской Федерации. В случае оказания услуг по разовой Заявке, Заказчик осуществляет оплату за услуги, оказываемые Исполнителем в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо любым иным способом, не запрещенным Гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6. Договора №869/В-21 стороны договорились о возможности осуществлять документооборот в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Как указано в исковом заявлении, по условиям Договора №869/B-21 истец исполнил принятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами на сумму 6 467 300,26 руб., оплата которых произведена частично в размере 1 256 174,05 руб. Таким образом, сумма задолженности ООО «РегионСтройМонтаж» составляет 5 211 126,21 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспортных средств №671/В-21 от 01.06.2021 (далее - Договор №671/B21), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению системы контроля расхода топлива и мониторинга транспортных средств (далее СКРТ и/или оборудование), установленных на транспортных средствах Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель по окончании выполнения работ в отчетном месяце, предоставляет на рассмотрение Заказчику акты выполненных работ в двух экземплярах. Уполномоченный представитель Заказчика обязан в течение 3 (трех) календарных дней рассмотреть и подписать представленные акты выполненных работ или предоставить мотивированный отказ в письменной форме с обоснованием причин. Подписанные уполномоченным представителем Заказчика акты выполненных работ в одном экземпляре остается у Заказчика, а другой экземпляр передается Исполнителю.

Если в течение 3-х (трех) календарных дней мотивированного письменного отказа Исполнителю не поступило, то работы считаются принятыми Заказчиком. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ, Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в срок, согласованный Сторонами (пункт 2.2).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ (услуг), указанных в п.1.1., настоящего Договора, составляет: 360 (триста шестьдесят) рублей 00 копеек за 1 (одну) единицу транспортного средства либо механизма в месяц, с учетом НДС 20%.

В соответствии п.3.2 договора стоимость работ, связанных с техническим обслуживанием оборудования «СКРТ» оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания обеими Сторонами Акта выполненных работ, согласно ценам, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В силу п. 3.3 договора Заказчик осуществляет оплату за предоставление услуг, указанных в п. 1.1., настоящего Договора ежемесячно, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней, следующих за расчетным месяцем оказания услуг, на основании выставленного счета Исполнителя.

Согласно исковому заявлению, по договору №671/В-21 оказаны услуги на сумму 760 214,76 рублей, ответчик оплатил 690 092,80 рублей, следовательно, у ответчика перед истцом по договору №671/В-21 имеется задолженность в размере 70 121,96 рублей.

Неисполнение изложенного в претензии от 27.01.2025 № 19/25 требования об оплате суммы основного долга по договорам, процентов и неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение обстоятельства наличия спорного долга и его размера акционерное общество «СМП-Нефтегаз» представило копии универсально-передаточных документов: № 277 от 31.01.2022 на сумму 125 865,98 руб., № 949 от 31.03.2022 на сумму 127 963,54 руб., № 1635 от 31.05.2022 на сумму 49 534,27 руб., № 2226 от 30.06.2022 на сумму 200 201,02 руб., № 2754 от 31.07.2022 на сумму 173 369,95 руб., № 3372 от 31.08.2022 на сумму 181 625,66 руб., № 4054 от 30.09.2022 на сумму 173 369,95 руб., № 4561 от 31.10.2022 на сумму 181 625,66 руб., № 5144от 30.11.2022 на сумму 156 858,53 руб., № 5478 от 31.12.2022 на сумму 132 091,39 руб., № 378 от 31.01.2023 на сумму 97 400,16 руб., № 837 от 28.02.2023 на сумму 159 382,08 руб., № 1611 от 31.03.2023 на сумму 185 945,76 руб., № 2335 от 30.04.2023 на сумму 178 198,02 руб., № 3225 от 31.05.2023 на сумму 177 091,20 руб., № 4243 от 30.06.2023 на сумму 177 091,20 руб., № 4844 от 31.07.2023 на сумму 210 295,80 руб., № 5367 от 31.08.2023 на сумму 234 645,84 руб., № 6211 от 30.09.2023 на сумму 253 461,78 руб., № 7031 от 31.10.2023 на сумму 218 043,54 руб., № 7734 от 30.11.2023 на сумму 203 654,88 руб., № 8500 от 31.12.2023 на сумму 35 418,24 руб., № 453 от 15.02.2024 на сумму 712 793,90 руб., № 459 от 15.02.2024 на сумму 40 000 руб., № 1267 от 29.02.2024 на сумму 682 572,29 руб., № 1552 от 31.03.2024 на сумму 1 116 174,91 руб., № 2635 от 30.04.2024 на сумму 644 255,81 руб., № 2642 от 31.05.2024 на сумму 665 308,99 руб., всего на сумму 6 467 300,26 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в приложенных к исковому заявлению справках к путевому листу стоит штамп другой организации, а также подпись неустановленного лица, в связи с чем, справки не могут являться допустимым доказательством в отношении подтверждения объёма оказанных услуг, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Результаты работ истца в путевых листах не подтверждены, а также истцом не представлены надлежащим образом оформленные доказательства оказания услуг, которые являлись бы допустимыми для суда. Кроме того, подписанных УПД на сумму 5 211 126,21 руб. не представлено в адрес ООО «Регион Строй Монтаж», в связи с чем, подтвердить объём оказанных услуг на данную сумму не представляется возможным.

В части договора № 671/В-21 ответчик сумму долга в размере 70 121,96 руб. признал и выразил намерение ее оплатить, согласно отзыву, представленному в материалы дела (л.д. 111).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт оказания истцом ответчику услуг, в отсутствие доказательств их полной оплаты, с учетом перерасчета процентов и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что к исковому заявлению приложены справки к путевым листам, на которых стоит штамп другой организации - ООО «СпецРегионСтрой», а также подпись неустановленного лица.

Между тем, как следует из пояснений истца, ООО «СпецРегионСтрой» является контрагентом - субподрядчиком ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее ответчиком приняты УПД, к которым приложены аналогичные справки к путевым листам (например, УПД №6797 от 30.09.2022, УПД №4243 от 30.06.2023). Более того, ответчиком подписаны без замечаний справки к путевым листам, в которых в качестве заказчика указано ООО «СпецРегион Строй» (справка к путевому листу № 622895от 31.05.2022, справка к путевому листу № 621923 от 30.05.2022, справка к путевому листу № НГО00620787 от 25.05.2022, справка к путевому листу № Н000622203 от 27.05.2022, справка к путевому листу № НГ000618625 от 18.05.2022, справка к путевому листу № НГ000622202 от 26.05.2022), а также в справках к путевым листам, в которых в качестве заказчика указано ООО «Регионстороймонтаж» стоят печати как ООО «Регионстроймонтаж», так и ООО «СпецРегион Строй» (справка к путевому листу №001137892 от 14.03.2024, справка к путевому листу №001137893 от 15.03.2024, справка к путевому листу №1138914, №1138919, №1138922, №1138929, №1138931 от 15.03.2024г.-20.03.2024, справка к путевому листу №1138917, №1138920, №1138926, №1138930, №1138932 от 16.03.2024-20.03.2024).

Исследуя указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры, приложения, справки к путевым листам, УПД, подписаны сторонами, скреплены подписями и печатями, в том числе через ЭДО.

Подлинность подписанных документов не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, сведений об утрате печати ответчиком не имеется, доказательств признания договора недействительным ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении подписанных УПД и невозможности подтвердить объем оказанных услуг подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в соответствии с п.3.6 Договора №869/В-21 стороны договорились о возможности осуществлять документооборот в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Все первичные документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, направлены ответчику с использованием системы ЭДО и получены им, о чем подписаны и направлены соответствующие извещения.

Пунктом 2.2.24. Договора №869/B-21 предусмотрена обязанность Заказчика (Ответчика) принять и подписать акты оказанных услуг в течение 3 календарных дней с момента предоставления Исполнителем (Истцом) данных актов Заказчику или оформить мотивированный отказ в письменном виде с указанием недостатков. В случае не предоставления Заказчиком исполнителю подписанных со своей стороны актов оказанных услуг, либо мотивированного отказа, в установленный срок, оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком.

Помимо прочего, в материалах дела имеется Гарантийное письмо от 09.02.2024, в котором указывается, что ответчик обязуется оплатить задолженность, имеющуюся перед АО «СМП-Нефтегаз» по состоянию на 09.02.2024 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей не позднее 13.02.2024, остаток в размере 1 704 602,7 (один миллион семьсот четыре тысячи шестьсот два) рубля 70 копеек не позднее 15.03.2024.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и предоставленным документам. Несогласие заявителя жалобы с судебным актом, при установлении факта оказания услуг, не освобождает его от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и погашению задолженности.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами требования истца и представленные им в подтверждение своих доводов доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, произведенный арбитражным судом, апелляционной коллегией проверен и признается верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, и оснований для ее снижения судом не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 по делу № А65-5926/2025 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 по делу № А65-5926/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов