ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5138/2024

20АП-1341/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от прокуратуры Калужской области – представителя ФИО1 (доверенность № 16 от 25.04.2025), в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения город Боровск на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2025 по делу № А23-5138/2024,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту интересов городского поселения г. Боровск обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», Калужская обл., Боровский р-он, д. Совьяки, ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации муниципального образования городского поселения город Боровск (далее – администрация, Калужская обл., г. Боровск ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожными муниципальных контрактов, заключенных между администрацией муниципального образования городского поселения город Боровск и ООО «Оникс», от 20.12.2022 № 20/12, от 20.12.2022 № 20/12/1 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Оникс» возвратить администрации 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление федеральной антимонопольной службы по Калужской области и общество с ограниченной ответственностью «Вестроуд».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2025) признаны недействительными (ничтожными) муниципальные контракты, заключенные между администрацией муниципального образования городского поселения город Боровск и ООО «Оникс», от 20.12.2022 № 20/12 и от 20.12.2022 № 20/12/1. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ООО «Оникс» обязанности возвратить администрации муниципального образования городского поселения город Боровск 900 000 руб. С ООО «Оникс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования городского поселения город Боровск обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования городского поселения город Боровск (заказчиком) и ООО «Вестроуд» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 01.02.2022 N 0137300019921000039/06-2022 на содержание дорог и тротуаров в городе

Боровске в 2022 году стоимостью 19 900 005 руб. 97 коп., который был расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 1.

Срок действия контракта с третьим лицом предусматривался по 31.12.2022 (п.п. 1.3, 3.1 контракта от 01.02.2022).

Впоследствии между администрацией муниципального образования городского поселения город Боровск (заказчиком) и ООО «Оникс» (подрядчиком) заключены:

– муниципальный контракт от 20.12.2022 № 20/12 на выполнение работ по вывозу снега с территории улиц города Боровск, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по вывозу снега с территорий улиц города Боровска в период с 20.12.2022 по 31.12.2022 и сдать результаты работы заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить их порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 300 000 руб.;

– муниципальный контракт от 20.12.2022 № 20/12/1 на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров (декабрь 2022г.) в г. Боровске, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию дорог и тротуаров (декабрь 2022 год) в г. Боровске в период с 20.12.2022 по 31.12.2022 и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 600 000 руб.

Указанные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом, общая цена по обоим контрактам составила 900 000 руб.

В связи с тем, что заключение с поставщиком двух контрактов с идентичными условиями направлено на формальное соблюдение ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, постановлением УФАС по Калужской области от 29.03.2022 № 040/04/7.29-184/2023 глава администрации привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что товары, являющиеся предметом контрактов, идентичны, контракты имеют физическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и исполнителем контрактов являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного исполнителя одноименных товаров.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, заключение контрактов в один день, единую цель контрактов, вышеуказанная закупка была намеренно разбита на два контракта в целях обеспечения формальной возможности обойти конкурентные процедуры и заключить контракты с единственным поставщиком.

Ссылаясь на нарушение публичных интересов, прокурор предъявил иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 166 – 168, 426, 450, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 13, 22, 24, 31, 93 Закона № 44-ФЗ, пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правомерно исходил из того, что названные контракты заключены с нарушением требований закона при недобросовестном поведении участников торгов с целью обхода закона с нарушением принципов контрактной системы, в связи с чем являются ничтожными и плата за выполненные работы подлежит возврату.

Апеллянт приводит доводы о том, что заключение спорных контрактов было необходимо в целях предотвращения ситуаций, опасных для жизни и здоровья населения в связи с большим количеством осадков и опасной метеорологической обстановкой в городе.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994

№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Для заключения контракта с единственным поставщиком необходимо соблюдение одновременно следующих условий: закупка товара осуществляется вследствие аварии, чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, непреодолимой силы и т.д.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 ГК РФ, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В разъяснениях, данных в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 12.08.2009 № Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий.

Как правильно указал суд области, из предмета контрактов не следует, что выполнение работ направлено на устранение последствий непреодолимой силы или ликвидацию чрезвычайной ситуации и обстоятельства, послужившие причиной заключения контрактов нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Сама по себе необходимость выполнения работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер. Принятие нормативных правовых актов органами государственной власти и органами местного самоуправления, как и доведение лимитов бюджетных обязательств до заказчика не являются обстоятельством непреодолимой силы и не означают необходимость выполнения работ без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа.

Выполнение работ не носило разовый характер и не было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Ответчиками в материалы дела не предоставлено доказательств того, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, в том числе с учетом заключенного между администрацией и третьим лицом муниципального контракта, срок действия которого на момент заключения оспариваемых контрактов не истек, а был расторгнут по инициативе его сторон, в том числе администрации.

Апеллянт также возражает против выводов суда о том, что работы, указанные в спорных муниципальных контрактах, являются идентичными.

Вместе с тем, оба спорных контракта заключены с целью достижения единого результата.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 5 000 000 руб. или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 30 000 000 руб. (пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Понятие идентичных работ, услуг также раскрывается в пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - методические рекомендации), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567. Согласно указанной норме идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В пункте 3.6 Методических рекомендаций дано понятие однородных работ, которыми признаются:

1) товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения;

2) работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом, он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Законодатель определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а напротив отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Анализ вышеуказанных муниципальных контрактов свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления заказа в целях уклонения от конкурентных процедур, а именно: все закупки произведены у одного и того же исполнителя - ООО «Оникс», в один и тот же период - 20.12.2022, объектами закупки выступают полностью идентичные работы по содержанию территории города Боровска в зимний период.

Частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень условий закупки у единственного поставщика, поскольку сама по себе такая закупка является исключением из общего правила. Общим правилом является закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд конкурентным способом, тогда как закупка способом неконкурентным (у единственного поставщика) осуществляется в исключительных случаях и при определенных законом основаниях.

Заключение с одним поставщиком двух контрактов с идентичными условиями, предметом которых является выполнение работ в отношении одного приобретателя, имеющего единый интерес, направлено на формальное соблюдение ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено законом.

Как выше установлено судом, по данному факту постановлением УФАС по Калужской области от 29.03.2022 № 040/04/7.29-184/2023 глава администрации привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что товары, являющиеся предметом контрактов, идентичны, контракты имеют физическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и исполнителем контрактов являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного исполнителя одноименных товаров.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, заключение контрактов в один день, единую цель контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная закупка была намеренно разбита на два контракта в целях обеспечения формальной возможности обойти конкурентные процедуры и заключить контракты с единственным поставщиком.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В результате заключения между ответчиками договоров как с единственным поставщиком ООО «Оникс» получило доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов, как неопределенного круга лиц, так и публично-правового образования.

Заявитель жалобы полагает, что реституция в данном случае не возможна, так как работы уже выполнены.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку признание спорных контрактов ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ; определения Верховного Суда РФ от 05.05.2025 № 308-ЭС25-2643 и от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, Обзор судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2025 по делу № А23-5138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Егураева

Судьи Л . А . К а п у с т и н а

В.А. Устинов