АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-6781/2021 Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ПАО "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021, выданной сроком на пять лет, копия диплома, паспорт, копия свидетельства;
от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании 1 189 306 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 09.06.2022 суд удовлетворил ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Комитет судебных экспертов" ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено.
01.09.2022 в суд поступило заключение экспертов № 31-89/2022СЭ от 01.09.2022. По делу назначено судебное заседание, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 16.01.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта. В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Комитет Судебных Экспертов" ФИО3
Определением от 21.03.2023 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства" - ФИО5 и ФИО6
19.05.2023 в адрес суда поступило заключение экспертов от 16.05.2023, по делу назначено судебное заседание и возобновлено производство по делу.
09.08.2023 в судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта от 15.05.2023, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.06.2018 по 21.01.2021 в размере 720 456 руб.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования истца к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.
Ответчик в ранее представленном отзыве и пояснениях по делу, иск не признал, факт нахождения на крыше принадлежащего истцу здания опорной конструкции ПАО "Ростелеком" не отрицал и не оспаривал.
Суд, с учетом статей 123, 156, 163 АПК РФ и отсутствием возражений представителя истца считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв. В рамках перерыва заявлений, ходатайств, возражений, дополнений не поступило.
Представитель истца после перерыва в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Ответчик явку представителя не обеспечил, по правилам статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что на крыше принадлежащего истцу здания, по адресу: <...> была установлена опорная конструкция для кабельных линий с оттяжками, закрепленными по периметру крыши.
Истец указывает, что в ноябре 2019 года ИП ФИО1 был направлен письменный запрос в ряд организаций с целью установления собственника соответствующего оборудования.
В дальнейшем собственником установлена принадлежность размещённого на краше здания оборудования ответчику.
Также из материалов дела следует, что в адрес ПАО "Ростелеком" и Белгородского филиала ПАО "Ростелеком" истцом направлена претензия № 54 от 08.10.2020 о необходимости демонтажа соответствующего оборудования.
27.01.2021 в адрес ПАО "Ростелеком" и Белгородского филиала ПАО "Ростелеком" направлена претензия об уплате неосновательного обогащения за использование крыши здания для размещения оборудования.
В ответ на указанные претензии Белгородским филиалом ПАО "Ростелеком" направлена телеграмма от 15.02.2021 о демонтаже оборудования в срок до 20.02.2021.
09.04.2021 сотрудниками Белгородского филиала ПАО "Ростелеком" соответствующее оборудование демонтировано, о чём сторонами составлен соответствующий акт.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Купина А.И. обратилась в арбитражный суд с требование к ПАО "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регулируются Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи).
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 указанного Закона о связи сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.
Сторонами по делу не оспаривается и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на крыше здания, принадлежащего истцу, было размещено сооружение связи, состоящее из стоечной опоры с траверсами, оттяжек закрепленных по периметру крыши, и иных конструктивных элементов и элементов крепления. Через указанную опору были подвешены и проходили различного рода провода и кабели связи.
Учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора по вопросу использования имущества истца в целях размещения имущества ответчика, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 8 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Договорные отношения по использованию имущества за плату, описанные в статье 6 Закона о связи, характерны для арендных отношений.
Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым допускается передача отдельных частей здания в пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора аренды по вопросу использования имущества истца и определении размера арендной платы, доказательств внесения платы за пользование имуществом истца ответчиком не представлено.
В целях определения арендной платы за пользование спорным имуществом судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Комитет судебных экспертов" - ФИО3 и ФИО4
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Определить удельный показатель рыночной стоимости и рыночную стоимость размера арендной платы за пользование крышей здания с кадастровым номером 31:16:0125023:661, расположенного по адресу: <...> для установки (размещения) и эксплуатации оборудования сооружения связи ПАО "Ростелеком") по состоянию на 09.04.2021?
2. Определить площадь крыши, которая необходима и использовалась для установки (размещения) и эксплуатации оборудования сооружения связи ПАО "Ростелеком"), а также ее рыночную стоимость размера арендной платы за пользование крышей здания с кадастровым номером 31:16:0125023:661, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 09.04.2021?
01.09.2022 в суд поступило заключение экспертов № 31-89/2022СЭ от 01.09.2022, согласно которому рыночная стоимость размера арендной платы за пользование крышей здания с кадастровым номером 31:16:0125023:661 определена как произведение рассчитанной стоимости размера арендной платы 1 кв.м. (135 рублей) и площади крыши, которая, по мнению эксперта, необходима и использовалась для установки и эксплуатации оборудования (26.4) кв.м.
Оценив поступившее заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что оно не может быть принято судом и признано достоверным в силу следующего.
При расчёте рыночной стоимости арендной платы экспертом использован сравнительный подход с применением метода корректировок.
В соответствии с пунктом 22 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)" (далее - ФСО № 7) при применении метода корректировой каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
В экспертном заключении № 31-89/2022СЭ от 01.09.2022 (стр. 56) отражено, что в ходе анализа к ценам аналогов были внесены корректировки на различия, существующие между аналогами и оцениваемым объектом и приведено описание корректировок, применяемых для определения стоимости объекта исследования.
В представленном в табл. 4 экспертного заключения расчёте рыночной стоимости арендной ставки (стр. 58) содержится указание на сравнение объектов аналогов с объектом исследования - объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, площадью 1083,6 кв.м.
Осмотр объекта оценки, являющегося предметом спора, экспертом ФИО4, как следует из акта осмотра, не проводился.
Эксперт ФИО4 вызывалась судом для дачи пояснений по возникшим вопросам, однако в судебное заседание эксперт не явился.
В экспертном заключении № 31-89/2022СЭ от 01.09.2022 также отражено, что площадь крыши, которая необходима и достаточна для установки (размещения) и эксплуатации оборудования сооружения связи ПАО "Ростелеком", составляет 26,4 кв.м.
Однако математический расчёт указанной экспертом площади крыши, которая необходима и достаточна для установки (размещения) и эксплуатации оборудования сооружения связи ПАО "Ростелеком" с отражением участвующих в расчёте показателей, источниках их получения, единиц измерения и т.д. в экспертном заключении не приведены.
В силу статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Судом допрошен эксперт ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что математический расчёт соответствующий площади в заключении им не приводился, сославшись при этом исключительно на схему № 1, представленную в экспертном заключении.
Суд учитывает, что имеющаяся в экспертном заключении схема № 1, как пояснил эксперт, составлялась после проведения осмотра, при этом указанная схема также не содержит математического расчёта определённой экспертом площади в размере 26,4 кв.м., цифровые показатели на схеме № 1 отражены без приведения единиц измерения, при проведении осмотра экспертом ФИО3 никаких цифровых показателей кроме
диаметра основания стойки не зафиксировано, что прямо следует из содержания акта осмотра от 04.07.2022.
Таким образом, объективная фиксация экспертом натурных замеров (кроме диаметра основания опоры) и их результатов не осуществлена, показатели, участвующие в расчёте площади, не приведены, сам математический расчёт – не представлен, что не позволяет суду прийти к выводу о достоверности и обоснованности соответствующих выводов эксперта.
Принимая во внимание, что выводы и результаты экспертного исследования, приведённые в экспертном заключении № 31-89/2022СЭ от 01.09.2022, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, судом, по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства" ФИО5 и ФИО6
На разрешения экспертов поставлены те же вопросы.
По результатам повторной судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 16.05.2023.
Согласно выводам, полученным по результатам исследования в рамках первого вопроса удельный показатель рыночной стоимости арендной платы за пользование крышей здания с кадастровым номером 31:16:0125023:661, расположенного по адресу: <...>., для установки (размещения) и эксплуатации оборудования сооружения связи ПАО «Ростелеком» по состоянию на 09.04.2021 составляет 90,67 руб. за кв.м. в месяц.
Площадь крыши здания, которая необходима и использовалась для установки (размещения) связи ПАО "Ростелеком" с учётом зоны подхода к оттяжкам и стойки для обслуживания не менее 1 м. согласно проведённому визуальному и инструментальному обследованию составляет 248,31 кв.м.
Таким образом, рыночная стоимость арендной платы за пользование крышей здания с кадастровым номером 31:16:0125023:661, расположенного по адресу: <...>., которая необходима и использовалась для установки (размещения) и эксплуатации оборудования сооружения связи ПАО "Ростелеком" составляет 22 514,27 руб./мес.
В экспертном заключении экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.
В рамках экспертного исследования экспертами проведены натурные измерения, результаты натурных измерений зафиксированы на бумажном носителе – в акте осмотра (стр. 41). Замечания и возражения относительно результатов натурных измерений участвовавшими в осмотре представителями сторон не зафиксировано (акт № 1, № 2 от 28.04.2023, стр. 40, 41).
В экспертном заключении представлен расчёт площади, необходимой для размещения и эксплуатации спорного оборудования сооружения связи, который сопоставим с данными приведенных натурных замеров.
В экспертном заключении представлен расчёт рыночной стоимости арендной платы за пользование крышей здания с к/н 31:16:0125023:661 с использованием сравнительного подхода с применением метода корректировок. Сравнение отобранных объектов аналогов осуществлялось с надлежащим объектом оценки - зданием с к/н 31:16:0125023:661 с применением необходимых корректировок.
Эксперт Шашкова И.М. при этом участвовала в осмотре объекта оценки.
В экспертном заключении от 16.05.2023 содержатся сведения о поверке использованного экспертами измерительного оборудования (стр. 47).
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в заключении от 16.05.2023, сторонами по делу не представлено.
Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключение отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
Суд отклоняет представленный истцом отчёт оценщика № А 10/12 от 10.12.2020, так как расчёт рыночной стоимости арендной платы в указанном отчёте определён, исходя из площади всей крыши здания, однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств и экспертного заключения от 16.05.2023, для размещения и эксплуатации оборудования использование всей площади крыши здания не требуется.
Кроме того, расчёт арендной платы в отчёте № А 10/12 от 10.12.2020 выполнен по состоянию на дату проведения оценки, что не соответствует требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ.
Также судом отклоняется представленный ответчиком расчёт сбережённого, по мнению ответчика, имущества, которое может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения. Представленный ответчиком расчёт, исходя из его содержания, фактически представляет собой расчёт дохода, полученного ответчиком с участием имущества истца, часть указанного дохода, по мнению ответчика, и составляет его неосновательное обогащение (сбережённое имущество).
Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде сбережённой ответчиком платы за пользование имуществом истца – крышей здания, которое использовалась ответчиком без договорных отношений (для размещения и эксплуатации сооружения связи) и без внесения какой-либо оплаты в адрес истца.
В силу прямого указания в части 1 статьи 1107 ГК РФ помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 127-КГ18-32).
Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения представленного им расчёта и взыскания соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения противоречат совокупным положениям статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 6 Закона о связи.
Представленный истцом расчёт уточнённых исковых требований с учётом заявленного периода взыскания неосновательного обогащения проверен судом и признан арифметически верным.
Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.
На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, требования истца является правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) неосновательное обогащение в размере 720 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 409 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 484 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья С.Г.Чистякова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 2:51:00
Кому выдана Чистякова Светлана Геннадьевна