Решение по делу № А73-15707/2023 от 19.12.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-15707/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 12.12.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гудайтите Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Хабаровского края

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконным постановления от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении №02.1-12-940/2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, прокурор; ФИО2, прокурор.

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 №21, диплом;

от третьего лица – ФИО4, директор общества, предъявлен паспорт.

Суд

установил:

Сущность спора: Прокуратура Хабаровского края (далее – прокуратура, заявитель) в лице первого заместителя прокурора Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление, административный орган) от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении №02.1-12-940/2023 о прекращении административного производства по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Городской коммунальщик» (далее – Общество, ООО «УП «Городской коммунальщик», управляющая компания)

В судебном заседании представители прокуратуры на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представители административного органа и третьего лица против заявленных требований возражали, настаивая на законности и обоснованности вынесенного постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2023 по 12.12.2023г.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки прокуратурой Вяземского района соблюдения ООО Управляющее предприятие «Городской коммунальщик» требований противопожарного законодательства при осуществлении деятельности по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в г. Вяземский, установлен ряд нарушений.

Так, согласно акту проверки от 10.08.2023, составленному прокурором Вяземского района в присутствии мастера ООО Управляющее предприятие «Городской коммунальщик», при осмотре многоквартирного жилого дома установлены следующие нарушения:

входная группа в МКД не имеет источников освещения, отсутствует лампочка в светильнике над входом в подъезд;

отсутствует упругая уплотнительная прокладка на входной двери в подъезд, а также ограничители хода двери (остановы);

полы на первом этаже подъезда облицованы плиткой, имеющей многочисленные повреждения;

на входе на лестничную клетку правой секции МКД в полу имеется выбоина;

эвакуационный выход у правового лестничного марша МКД захламлен пакетами с твердыми бытовыми отходами;

доступ к эвакуационному выходу у левого лестничного марша ограничен деревянной дверью, оборудованной самодельным запорным устройство;

отсутствует освещение лестничной клетки правой секции МКД на 1,2,3,5 этажах;

не работают осветительные приборы в коридорах 2,3,4,5 этажей правой и левой секции МКД;

в коридорах допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией;

на лестничной клетке, коридорах имеется отслоение штукатурки, краски;

на 1,2,3,4,5 этажах правой секции дома открыты шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами;

открыт вход на чердачное помещение в правой секции МКД. В самом чердачном помещении складированы пакеты с твердыми бытовыми отходами;

в подвальном помещении дома неисправен кран на трубе холодного водоснабжения, на полу имеется вода;

на входе в подвал складирован инвентарь для уборки, а, также предметы одежды и обуви.

Постановлением от 16.08.2023 прокурором Вяземского района в отношении ООО Управляющее предприятие «Городской коммунальщик» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы дела направлены для рассмотрения в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края.

Постановлением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении №02.1-12-940/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УП «Городской коммунальщик» прекращено, ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения. Обществу объявлено устное замечание.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 названной статьи итоговыми процессуальными документами, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела об административном правонарушении, являются постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11. КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

Из совокупности статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Вяземского района при проведении проверки установлено, что управляющей компанией нарушены требования части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил № 491, пунктов 3.2.2, 3.2.6,3.2.8, 3.2.18,3.3.4, 3.3.5, 4.4.1, 4.7.5, 4.8.1 Правил № 170.

Прокуратура Хабаровского края, опротестовывая указанное постановление Главного управления, полагает, что выявленные нарушения в своей совокупности не позволяют квалифицировать нарушение как малозначительное, ввиду следующего.

Проверка прокуратурой проводилась на основании коллективного обращения жильцов дома. Представленными прокуратурой доказательствами установлено нарушение управляющей компанией требований пожарной безопасности в МКД, что выразилось в захламлении лестничных проходов, чердачного помещения пакетами с твердыми бытовыми отходами, ограничении доступа к эвакуационному; складировании инвентаря для уборки, а также предметов одежды и обуви в подвальном помещении, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью жильцов дома. При этом, 10.03.2023 в здании МКД произошел пожар. Открытый доступ в чердачное помещение также создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. Остальные выявленные нарушения - повреждение плитки, выбоина в полу, отслоение штукатурки, краски - свидетельствуют о длительном бездействии общества при содержании МКД. Длительное бездействие управляющей компании подтверждено и многочисленными обращениями жильцов дома в различные инстанции.

Кроме того, осмотром, проведенным 19.09.2023 прокурором Вяземского района с участием жильца дома - ФИО5 после получения решения административного органа, установлено, что не все нарушения устранены, в частности и те, на устранение которых не требуется временных и денежных затрат. Так, на момент осмотра отсутствует освещение на входе в подъезд, лестничных площадках, вход на чердачное помещение в правой секции МКД закрыт декоративным замком, не препятствующим свободному доступу на чердак.

В своем объяснении от 19.09.2023 ФИО5 указывает на длительное бездействие управляющей компании, а также на то, что в конце августа 2023 года восстановлены замки на дверях электрощитовых, плафоны и рассеиватели в коридорах установлены местами. Остальные нарушения не устранены.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, правонарушение нельзя признать малозначительным.

Прекращая дело об административном правонарушении, с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождением Общества от административной ответственности, Главное управление указало на устранение Обществом выявленных нарушений, а также, что нарушение не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства.

Между тем само по себе устранение нарушение не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а позиция об отсутствии значительного вреда гражданам опровергается тем, фактом, что проверка прокуратурой проводилась на основании коллективного обращения жильцов дома.

Кроме того, как указано выше, прокурором Вяземского района с участием жильца дома после получения решения административного органа, установлено, что нарушения устранены не в полном объеме.

Также необходимо учитывать, что ранее в здании имел место пожар, чему, по мнению прокуратуры, способствовал мусор, находящийся внутри многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в оспоренном постановлении недостаточным образом обоснована квалификация допущенного правонарушения как малозначительного, что при пересмотре постановления не позволяет сделать вывод о наличии признаков малозначительности и согласится с указанной квалификацией.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, лицензионными требованиями к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно акту проверки от 10.08.2023, составленному прокурором Вяземского района в присутствии мастера ООО Управляющее предприятие «Городской коммунальщик», при осмотре многоквартирного жилого дома установлено следующее: