Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
17 июля 2023 г. Дело № А76-32883/2022
Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бачановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорМашИнжиниринг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 95 798 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 01.10.2021;
от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 2023-45 от 01.01.2023.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГорМашИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ГорМашИнжиниринг») 05.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик, ООО «ЦКС») о взыскании суммы основного долга по договору подряда № МГН 3714-20 от 25.11.2020 в размере 90 050 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 748 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ.
Определением от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором высказал возражения относительно требований истца (т.2 л.д.14). Указал, что в процессе исполнения договора было установлено, что истец (исполнитель по договору) включает в цену работ материалы, которые фактически не использует, и работы, которые фактически не выполняет, тем самым неосновательно существенно увеличивая цену работ. Поскольку доказательств фактического исполнения работ и применения материалов ООО «Гормашинжиниринг» не было предоставлено, ООО «ЦКС» оплатил фактически выполненный объем работ.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что в период выполнения работ от ответчика претензий по качеству выполнения работ не поступало, мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ не направлялось.
Судебное заседание по делу было назначено на 03.07.2023.
В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 10.07.2023. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В заседании ответчик пояснил, что произвел оплату заявленной суммы долга и пени в полном объеме, представил платежное поручение №18735 от 07.07.2023 на 95 798 руб.
Истец отказался уточнять исковые требования с учетом произведенной оплаты.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
25.11.2020 между ООО «ЦКС» (далее – заказчик) и ООО «Гормашинжиниринг» (далее - подрядчик) по результатам запроса котировок в электронной форме был подписан договор подряда № МГН 3714-20 на выполнение работ по ремонту контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов (т.1 л.д.14-17).
По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить работы по ремонту контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их установленном договоре порядке (п.1.1 договора).
В Приложении №2 к заключенному договору согласован прейскурант цен на проведение работ и затраченных материалов (т.1 л.д.23-24).
Согласно п.3.4 договора оплата работ по договору производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о выполнении работ), отчета об использованных материалах и времени выполнения работ в соответствии с прейскурантом вместе с актами выполненных работ (дефектной ведомостью), подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, в течение 15 рабочих дней после подписания данных документов и выставления Подрядчиком счетов (счетов-фактур).
Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего
исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.
Начало действия договора - с даты заключения договора (п.8.1 договора).
Окончание действия договора – 31.12.2021, а в части расчетов до полного исполнения (п.8.2 договора).
Дополнительным соглашением от 30.12.2021 срок действия договора № МГН 3714-20 продлен до 28.02.2022 (т.1 л.д.32).
Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.
Согласно исковому заявлению в период с декабря 2020 г. по февраль 2022 г. подрядчиком (истец по делу) были выполнены работы по ремонту контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов на общую сумму 972 923 руб. 00 коп.
В доказательство представлены акты выполненных работ, дефектные ведомости на ремонт контейнеров и счет-фактуры за заявленный период (т.1 л.д.33-145).
Заказчик (ответчик по делу) оплатил выполненные работы на общую сумму 882 874 руб. С учетом данной оплаты на его стороне образовалась задолженность в размере 90 050 руб.
Претензией от 29.02.2022 истец просил ответчика произвести оплату указанной задолженности (т.1 л.д.9-11).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 050 руб. 00 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 748 руб. 00 коп., всего 95 798 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что произвел оплату заявленной суммы долга и пени в полном объеме, представил платежное поручение №18735 от 07.07.2023 на 95 798 руб. (т.2 л.д.59).
В назначении платежа данного платежного поручения указано «Оплата по исковому заявлению по договору МГН 3714-20 от 25.11.2020, сумма основного долга 90 500,00 руб., пеня 5748,00 руб.».
Оценив представленное платежное поручение, суд находит его надлежащим доказательством оплаты заявленной задолженности и штрафных санкций со стороны ответчика.
Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае в удовлетворении требований истца отказано в связи представлением ответчиком доказательств добровольной оплаты заявленной суммы долга и пени. Оплата ответчиком произведена 07.07.2023, то есть после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку требования ООО «ГорМашИнжиниринг» были заявлены обоснованно, однако задолженность и пени погашены ответчиком после принятия дела к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размер 3 822 руб.
Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом платежным поручением №145 от 26.09.2022 (т.1 л.д.6).
Применительно к вышеизложенному, указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорМашИнжиниринг», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья В.В. Малыхина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.