ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-33133/2023
31 мая 2025 года 15АП-155/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,
при участии:
от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности № ЮЗБ/367-Д от 09.11.2022;
от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 по делу № А53-33133/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности, процентов по кредиту,
и по встречному иску о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании за период с 13.03.2023 по 22.08.2023 задолженности в размере 949 904,24 руб. по кредитному договору <***> от 13.03.2023 и 99 903,67 руб. просроченных процентов.
ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора.
Решением от 28.11.2024 первоначальный иск удовлетворен. С ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 949 904,24 руб. задолженности, 99 903,67 руб. процентов по кредиту, а также 23 498 руб. судебных расходов по уплате
государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» и удовлетворить встречный иск ИП ФИО2
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период совершаемой сделки ответчик находился заграницей, что подтверждается копией загранпаспорта и сведениями, предоставляемыми Пограничной службой ФСБ России. Сведения ПАО «Мегафон» относительно того, что ФИО2 лично перевыпускалась сим-карта, также не соответствуют действительности ввиду его нахождения заграницей. Апеллянт также указывает, что у банка нет оснований полагать, что спорные операции и оформление спорного договора совершались ФИО2 лично. Женой ответчика, ФИО4, произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 50 000 руб. Довод банка о том, что ответчиком не были соблюдены условия конфиденциальности и произошло разглашение им данных для доступа в приложение банка также необоснован, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлено, что доступ к системе «Сбербанк Онлайн» получен неизвестными лицами.
В дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО2 ссылается на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 и копию ответа ФСБ России от 13.08.2024 № 21/77/57-8195 на судебный запрос по делу 2-1538/2024 в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону, который подтверждает факт выезда ФИО2 за границу 28.11.2022 и его возвращение из заграницы 15.05.2023.
ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу банк ссылается на условия договора, согласно которым риски, связанные с нарушением его условий со стороны ответчика, возлагаются на самого апеллянта. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен. ИП ФИО2 передал полномочия на заключение кредитного договора третьим лицам. В качестве свидетеля была допрошена ФИО5 – мать ИП ФИО2, которая пояснила суду, что сын передал ей через третьих лиц телефонный аппарат с паролями доступа к нему, который использовался ею для передачи бухгалтеру фирмы сына поступающих смс-сообщений. В материалах дела также имеется акт опроса ФИО5 в рамках уголовного дела, согласно которому она пояснила, что перевыпускала сим-карту ФИО2 с номером телефона, через который осуществляется ДБО между Банком и ИП ФИО2, и имела доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн»ФИО2 Банк также указывает, что поскольку супругой ФИО2 совершались действия по исполнению договора (погашение задолженности в размере 50 000 руб.), то это свидетельствует о том, что он является заключенным.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО «Сбербанк России» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 по делу № А53-33133/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным
апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 13.03.2023.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
Согласно указанному договору, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 25,2% годовых.
Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,2% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с общими условиями кредитования.
Приложением № 1 к договору предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Обязательства по исполнению условий кредитного договора со стороны заемщика надлежащим образом исполнены не было.
Согласно расчету истца, по состоянию на 22.08.2023 обязательства заемщика перед кредитором по договору составляют сумму 1 049 807,91 руб., которая состоит из: просроченной задолженности в размере 949 904,24 руб., просроченных процентов в сумме 99 903,67 руб.
Претензия банка от 21.07.2023, направленная в адрес ответчика, о погашении задолженности по договору, осталась без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворения первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и
на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что кредитный договор <***> от 13.03.2023 является недействительным, поскольку телефон Huawei с номером <***> во владении и пользовании ФИО2 в момент совершения сделки не находился, так как был изъят в ходе обыска у него дома, а сам предприниматель на территории Российской Федерации не находился, спорные операции не могли быть совершены ФИО2, в связи с чем и был подан встречный иск.
Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается выпиской по операциям на счете № 40802810852090005710810.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Отклоняя довод ФИО2 о том, что не им был подписан кредитный договор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 432, 432, а также пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ указал, что у банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора дано самим истцом в соответствии с условиями ДБО и условиями кредитования, заключенными сторонами.
На основании заявки от имени ИП ФИО2 на выпуск кредитной бизнес-карты 11.03.2023 в 11:02:36 ПАО Сбербанк на номер телефона <***> направлено смс-уведомление об одобрении кредитной бизнес-карты, что подтверждается выгрузкой из журнала уведомлений с номера 900.
Согласно журналу входов/выходов из автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» 11.03.2023 в 11:10:21 совершен вход в систему.
11.03.2023 в 11:11:57 и 11:12:21 ИП ФИО2 Банком на номер телефона <***> направлено СМС-уведомление об отправке одноразового пароля для подписания пакета документов.
11.03.2023 в 11:13:01 в «Сбербанк Бизнес Онлайн» от имени ИП ФИО2 осуществлено подписание заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента и заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № 615418257823-23-1, путем ввода одноразового пароля в интерфейсе «Сбербанк Бизнес Онлайн», что подтверждается протоколом проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка и штампом ЭП в заявлении о присоединении.
13.03.2023 кредитная бизнес-карта ИП ФИО6 активирована в мобильном приложении СББОЛ (направлено СМС – уведомление с номера 900) и токенизирована в Mir Pay, о чем также ИП ФИО2 направлено СМС – уведомление.
Согласно пункту 5 заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» <***>, заемщик признал и согласился, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и подписания заявления со стороны заемщика, и признается равнозначным заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика, и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.
Согласно выписке по счету кредитной бизнес-карты клиента № 40802810852090005710, по кредитной бизнес-карте были осуществлены операции по расходованию денежных средств.
В суд первой инстанции по ходатайству ответчика вызваны и допрошены свидетели – ФИО4 (супруга ИП ФИО7) и ФИО5 (мать ИП ФИО2).
Допрошенная в рамках уголовного дела № 12401600097000146 18.06.2023 ФИО5, пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. В период с 27.11.2022 по 15.05.2023 местонахождение сына ей было не известно, так как связь они не поддерживали. Сыном ей был оставлен телефон, доступы к паролям для осуществления платежей по счетам ИП бухгалтером. В январе 2023 года в ходе обыска телефон сына был изъят. В конце февраля 2023 года она восстановила карту, в марте 2023 года - перевыпустила сим-карту сына, при этом у нее был открыт доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн».
Судом первой инстанции установлено, что от ФИО2 сообщений о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/одноразовых паролей в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств я не поступало, а поступило уже после совершения всех операций.
Согласно условиям договора ДБО, риски, связанные с нарушением его условий со стороны ФИО2, возлагаются на самого предпринимателя.
Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.
Суд пришел к выводу, что если ИП ФИО2 передал информацию для заключения от его имени кредитного договора третьему лицу, то он, фактически, уполномочил третье лицо совершить операцию от своего имени, т.е. делегировал полномочия на подписание кредитного договора третьему лицу, что свидетельствует о правомерности заключения кредитного договора.
Факт передачи клиентом третьему лицу ключа электронной подписи или доступа к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента, с точки зрения последствий является обычным представительством и в любом случае никак не должно нарушать баланс интересов Банка и его разумные ожидания.
Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа/электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с банком) и, тем самым, позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им.
Соответственно, оспариваемый кредитный договор считается совершенным от имени клиента и должен связывать клиента. Именно он выбрал то лицо, которому доверил свою карту и средства доступа, поэтому именно он должен нести риск несанкционированных действий под именем клиента. В свою очередь, клиент вправе адресовать все претензии тому третьему лицу, который совершил несанкционированную операцию.
Судом первой инстанции сделан вывод, что вина банка в ненадлежащем исполнении договора ДБО отсутствует, установлен факт нарушения условий конфиденциальности со стороны ФИО2
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 3.5, 3.24 Условий ДБО, предприниматель согласился с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в «Сбербанк Бизнес Онлайн» электронной подписью клиента является аналогом собственноручной подписи, т.е. электронный документ с ПЭП равнозначны бумажным документам/договорам, подписанным собственноручными подписями сторон.
Согласно п. 3.6 условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, электронные документы клиента без ПЭП/УНЭП/УКЭП клиента не имеют юридической силы, и в обработку банком не принимаются.
Клиент несет полную ответственность за обеспечение конфиденциальности и сохранность своих ключей ЭП, а также за действия своего персонала (п. 3.24).
В соответствии с пп. 4.2.3 клиент обязуется не разглашать и передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы, за исключением, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящими условиями.
В соответствии с пп. 4.2.16 клиент обязуется обеспечить сохранность мобильных устройств с установленным мобильным приложением. В случае утери мобильного устройства с установленным мобильным приложением, незамедлительно информировать банк.
Согласно п.п. 5.4, 5.5, 5.6 банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора, PIN-кода «Электронного ключа» постоянного и одноразовых паролей уполномоченных лиц клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной ПЭП или УНЭП/УКЭП клиента, в т.ч. в случае использования мобильных телефонов или «Электронных ключей», программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом, за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственных ключей ЭП/шифрования, их утраты или передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченными лицами.
Банк не несет ответственности в случае утери мобильного устройства клиента (п. 5.10).
Клиент несет ответственность за направление и подписание документов для рассмотрения заявки на получение кредита/банковской гарантии, кредитной документации, документов в рамках исполнения договора лицом, являющимся уполномоченным лицом клиента, с использованием системы (5.12).
Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны клиента возлагаются на него самого. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются совершенными самим клиентом до поступления в банк от него сообщения об утрате карты или компрометации данных.
На основании заявки от имени ИП ФИО2 на выпуск кредитной бизнес-карты 11.03.2023 в 11:02:36 ПАО Сбербанк на номер телефона <***>
направлено СМС-уведомление об одобрении кредитной бизнес-карты, что подтверждается выгрузкой из журнала уведомлений с номера 900.
11.03.2023 в 11:10:21 совершен вход в «Сбербанк Бизнес Онлайн».
11.03.2023 в 11:11:57 и 11:12:21 ИП ФИО2 банком на номер телефона <***> направлено СМС-уведомление об отправке одноразового пароля для подписания пакета документов.
11.03.2023 в 11:13:01 от имени ИП ФИО2 осуществлено подписание заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента и заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № 615418257823-23-1, путем ввода одноразового пароля в интерфейсе «Сбербанк Бизнес Онлайн».
13.03.2023 банком с номера 900 ИП ФИО2 на номер телефона <***> направлено СМС – уведомление о выдаче кредитной бизнес-карты.
13.03.2023 кредитная бизнес-карта ИП ФИО2 активирована в мобильном приложении СББОЛ и токенизирована в Mir Pay, о чем ИП ФИО2 направлено СМС – уведомление.
Таким образом, между ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор по продукту «Кредитная бизнес-карта» <***>.
Согласно выписке по счету кредитной бизнес-карты клиента № 40802810852090005710, по кредитной бизнес-карте были осуществлены операции по расходованию денежных средств:
- выдача наличных денежных средств в банкомате/терминале банка (702 000 руб.);
- покупки в аптеке и магазинах (в том числе, приобретение бытовой техники и парфюма).
Определением от 15.03.2025 апелляционный суд обязал ПАО «Мегафон» представить сведения о лицах (абонентах), которым принадлежал номер телефона <***> начиная с даты регистрации указанного номера по настоящее время. Копию договора на оказание абонентских услуг и копию паспорта абонента (если имеется); копии заявлений о замене SIM-карты (с сохранением номера телефона <***>) и документов, подтверждающих личность заявителя (если имеются), в т.ч. подтверждающих личность подателей заявлений и причины обращения с указанными заявлениями.
Как следует из ответа оператора ПАО «Мегафон», абонентский номер <***> выделен в период с 05.11.2011 по настоящее время на основании договора об оказании услуг связи от 05.11.2011 № 2068600330221850502399353 физическому лицу ФИО2…; адрес регистрации - Россия, 347900, Ростовская обл., г. Таганрог. Согласно данных сертифицированной информационно-биллинговой системы ПАО «МегаФон» замена сим-карт абонентского номера <***> произведена дилером ПАО «Мегафон» 05.04.2023 и 17.05.2023 по обращениям клиента ФИО2 с предъявлением паспорта гражданина РФ.
ПАО «Мегафон» также пояснил, что инфокарта договора и заявления о замене сим-карт в архиве не сохранились и не могут быть предоставлены. Факт заключения и исполнения договора между оператором и заявителем подтверждается оказанием услуг оператором и их использованием, и оплатой заявителем в течение длительного времени и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем по данным ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ФИО2 покинул территорию Российской Федерации 28.11.2022 22:49:57, обратный въезд в страну осуществлен 15.05.2023 09:16:29. Таким образом, на момент совершаемых замен сим-карты ответчик отсутствовал на территории Российской Федерации.
Согласно протоколу обыска, копиям материалов уголовного дела № 12401600097000146, справки ГВСУ СК России, принадлежащий истцу: телефон «HUAWEI» модель DRA-LX9, в котором использовалась сим-карта с номером <***>, был изъят в ходе обыска, проведенного в его отсутствие 24.01.2023. Телефон возвращен ФИО2 20.12.2023.
09.02.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 09.02.2024 ПАО «Сбербанк России» признано потерпевшим по уголовному делу.
Как следует из допроса супруги ФИО2 – ФИО4, 26.04.2023 около 5 часов вечера ей позвонил сотрудник ПАО «Сбербанк России» и сообщил, что необходимо в ближайшие сроки погасить имеющуюся задолженность по кредитам. В случае уклонения от выплаты, дом будет арестован. На следующий день, ФИО4 отправилась в отделение Сбербанка по адресу: <...>. В отделении сотрудник показала на мониторе компьютера, что у ФИО2 имеется задолженность по кредиту. В этот же день, в течение часа, ФИО4 выплатила указанную сумму. Свидетель пояснила, что не знала о задолженности мужа до 26.04.2023, до того момента как ей позвонил сотрудник банка. Сам ФИО2 не находился на территории РФ.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка о том, что совершение супругой ответчика действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным.
Допрошенная мать ответчика - ФИО5, пояснила, что уезжая заграницу, сын передал ей через третьих лиц телефонный аппарат с паролями доступа к нему. Телефонный аппарат использовался ею для передачи бухгалтеру фирмы сына поступающих смс-сообщений. Сообщения, коды от ПАО «Сбербанк России» не поступали. Телефонный аппарат с сим-картой был изъят во время обыска сотрудниками ОВД.
Мать ответчика ФИО5 также была допрошена в рамках уголовного дела № 12401600097000146 18.06.2023. Она пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. В период с 27.11.2022 по 15.05.2023 местонахождение сына ей было неизвестно, так как связь они не поддерживали. Сыном ей был оставлен телефон, доступы к паролям для осуществления платежей по счетам ИП бухгалтером. В январе 2023 года в ходе обыска телефон сына был изъят. В конце февраля 2023 года она восстановила карту, в марте 2023 года - перевыпустила сим-карту сына, при этом у нее был открыт доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн».
При повторном допросе в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-1538/2024 в суде первой инстанции ФИО5 пояснила, что в марте 2023 года не перевыпускала сим-карту сына. Свидетель подтвердила, что подпись в акте опроса принадлежит ей, однако следователь неправильно записал ее пояснения.
Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.
Положениями п. 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством РФ.
Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (п. 23 названных правил).
Согласно положениям статьи 44 Закона о связи и п. 18 Правил телефонной связи, обязанность оператора связи (представителя оператора связи) по идентификации клиента считается надлежащим образом выполненной при предъявлении им документа, удостоверяющего личность.
Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В обоснование своего встречного искового заявления ФИО2 указывает, что сим-карты не могли быть перевыпущены им самостоятельно 31.01.2023, 27.02.2023, 22.03.2023, 05.04.2023 ввиду его нахождения заграницей. Таким образом, сим-карта с абонентским номером ответчика была передана неустановленным лицам.
Из сведений ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево прямо следует, что ФИО2 не находился на территории Российской Федерации с 28.11.2022 по 15.05.2023. Доказательств обращения ФИО2 с предъявлением паспорта гражданина РФ ПАО «Мегафон» к своему ответу от 04.04.2025 исх. № 5/8-LASB-Исх-00904/25 не представил.
Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств правомерности выдачи третьему лицу сим-карты с абонентским номером ответчика и тем самым предоставления доступа к услугам связи с его абонентского номера, вывод суда о заключении кредитного договора ФИО2 либо третьим лицом с его согласия нельзя признать правомерным.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при
этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Электронный документ согласно статье 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 19-КГ23-27-К5.
Из установленных судами обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.
Однако судом первой инстанции не были поставлены под сомнения указанные ИП ФИО2 обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его волеизъявления. Данным действиям банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом первой инстанции правовой оценки не дано.
Вместе с тем оспариваемая сделка совершена между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 в период нахождения последнего заграницей и фактическом отсутствии у ответчика в отсутствие зарегистрированного на него телефонного номера <***> возможности полноценного использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». Факт наличия волеизъявления ИП ФИО2 на распоряжение зачисленными денежными средствами истцом не доказан. В настоящее время ИП ФИО2 обратился в правоохранительные органы по факту заключения указанного кредитного договора от его имени в результате мошеннических действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как усматривается из встречного искового заявления ответчика, апелляционной жалобы и письменных пояснений, требования о недействительности кредитного договора основаны на том, что со стороны ответчика отсутствовало волеизъявление на заключение данного договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности кредитного договора <***> от 13.03.2023, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО2 В связи с признанием кредитного договора недействительным первоначальный иск ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, соответственно, удовлетворению не подлежит.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 по делу № 88-10837/2025.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска ПАО «Сбербанк России» и об удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 и признании недействительным
кредитного договора <***> от 13.03.2023 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче встречного искового заявления в суде первой инстанции ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 09.01.2024), при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (чек-ордер от 03.02.2025).
Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на истца, в связи с чем с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 16 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 по делу № А53-33133/2023 отменить.
В удовлетворении первоначального иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.
Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор <***> от 13.03.2023, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 16 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Р.Р. Илюшин
И.Н. Мельситова