АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-9221/2024

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2025.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (429336, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Телеком Плюс" (429337, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 807 рублей 3 рублей

при участии

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.10.2024 сроком до 01.09.2025, диплом),

от ответчика – директора ФИО2

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Телеком Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 79 800 рублей долга, 15 607 рублей 3 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 607 рублей 3 копеек, просил взыскать с ответчика 78 200 рублей долга, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в удовлетворении требований о взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя просил отказать, не возражал против принятия судом отказа истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение истцом размера требования о взыскании долга до 78 200 рублей принято к рассмотрению, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами № 32 по ул. Энгельса, № 104, № 106, № 107, № 109, № 111, № 115 по ул. 30 лет Победы, № 1 по ул. Фрунзе г. Канаш на основании лицензии от 06.05.2019 № 021000219.

В пункте 12 протокола внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 09.11.2019 № 1 собственниками утверждена арендная плата за установку оборудования провайдерами и другими арендаторами в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 350 рублей в месяц и выбрать истца для заключения договоров аренды со всеми арендаторами, а денежные средства, поступающие от аренды направлять на содержание жилья.

Согласно пункту 12 протокола внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, дом 104, от 04.12.2021 № 1, собственниками утверждена арендная плата за установку оборудования провайдерами и другими арендаторами в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 400 рублей в месяц и выбрать истца для заключения договоров аренды со всеми арендаторами, а денежные средства, поступающие от аренды направлять на содержание жилья.

Пунктом 12 протокола внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, дом 106, от 06.09.2021 № 1 собственниками утверждена арендная плата за установку оборудования провайдерами и другими арендаторами в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 400 рублей в месяц и выбрать истца для заключения договоров аренды со всеми арендаторами, а денежные средства, поступающие от аренды направлять на содержание жилья.

Согласно пункту 12 протокола внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, дом 107, от 23.08.2021 № 1 собственниками утверждена арендная плата за установку оборудования провайдерами и другими арендаторами в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 400 рублей в месяц и выбрать истца для заключения договоров аренды со всеми арендаторами, а денежные средства, поступающие от аренды направлять на содержание жилья.

В пункте 12 протокола внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, дом 109, от 18.10.2021 № 1 собственниками утверждена арендная плата за установку оборудования провайдерами и другими арендаторами в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 400 рублей в месяц и выбрать истца для заключения договоров аренды со всеми арендаторами, а денежные средства, поступающие от аренды направлять на содержание жилья.

Согласно пункту 12 протокола внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, дом 111, от 10.10.2022 № 1 собственниками утверждена арендная плата за установку оборудования провайдерами и другими арендаторами в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 400 рублей в месяц и выбрать истца для заключения договоров аренды со всеми арендаторами, а денежные средства, поступающие от аренды направлять на содержание жилья.

Пунктом 12 протокола внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, дом 115, от 12.08.2021 № 1 собственниками утверждена арендная плата за установку оборудования провайдерами и другими арендаторами в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 400 рублей в месяц и выбрать истца для заключения договоров аренды со всеми арендаторами, а денежные средства, поступающие от аренды направлять на содержание жилья.

В пункте 12 протокола внеочередного собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 30.05.2022 № 1 собственниками утверждена арендная плата за установку оборудования провайдерами и другими арендаторами в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 400 рублей в месяц и выбрать истца для заключения договоров аренды со всеми арендаторами, а денежные средства, поступающие от аренды направлять на содержание жилья.

Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг кабельного телевидения и доступа к передаче данных (интернету). Оборудование ответчика, используемое для оказания вышеназванных услуг, размещено в многоквартирных домах № 32 по ул. Энгельса, № 104, № 106, № 107, № 109, № 111, № 115 по ул. 30 лет победы, № 1, по ул. Фрунзе г. Канаш в отсутствие договоров аренды.

Претензией от 22.03.2024 № 23 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по аренде общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 607 рублей 3 копеек.

В части 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд полагает возможным принять отказ истца от иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 607 рублей 3 копеек. Ходатайство об отказе от иска подписано полномочным представителем истца.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заявленный истцом отказ от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 607 рублей 3 копеек судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 78 200 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг ответчиком не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома при размещении оборудования. Действующее в спорный период законодательство обязывало оператора связи размещать свое имущество, в том числе в многоквартирных домах, за плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества многоквартирного дома применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском.

В рассматриваемых правоотношениях управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в многоквартирных домах.

Истец в спорных правоотношениях выступает лицом, представляющим интересы и выражающим волеизъявление собственников имущества в многоквартирных домах.

Управляющая компания в силу закона имеет право на предъявление исков, связанных с общим имуществом.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать истец.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт размещения в спорных многоквартирных домах оборудования, необходимого для оказания услуг связи.

Ответчик не представил доказательств наличия у него права пользоваться общим имуществом спорных многоквартирных домов, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей сбереженной платы.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из принятых собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений. Решения собраний собственников помещений в многоквартирных домах являются действующими, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Расчет истца проверен, признан верным. Иного размера неосновательного обогащения в результате использования общедомового имущества для размещения оборудования связи в заявленный истцом период ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал. Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения не опровергнута ответчиком, в том числе посредством реализации права, предусмотренного статьей 82 АПК РФ. Ответчиком расчет истца документально не опровергнут.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на изменения, внесенные Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон № 67-ФЗ), судом отклонена.

Так, Законом № 67-ФЗ статья 157 ЖК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается.

Аналогичные по смыслу изменения внесены Законом № 67-ФЗ в статью 6 Закона о связи, которая дополнена пунктом 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 Закона о связи.

Статьей 3 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Закон № 67-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 06.04.2024.

Нормы, предусматривающей распространение действия изменений, внесенных Законом № 67-ФЗ, на правоотношения, возникшие до даты его вступления в силу (06.04.2024), Закон № 67-ФЗ не содержит.

Следовательно, вступившие в силу 06.04.2024 положения ЖК РФ и Закона о связи, предусматривающие безвозмездное пользование операторами связи объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, не распространяют свое действие на спорные правоотношения сторон, имевшие место в период до указанной даты.

Истцом размер неосновательного обогащения определен по 01.04.2024.

Довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств того, что обращаясь в суд с иском, истец действовал исключительно с целью причинить вред истцу, ответчиком не представлено.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику.

Признаков злоупотребления истцом правом при обращении с иском в суд судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 78 200 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2024 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию долга с ответчика по установке оборудования в местах общего пользования.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО1 (доверенность от 10.10.2024), с участием которого проведено 1 предварительное судебное заседание, 5 судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции (19.03.2025, 01.04.2025, 04.04.2025, 05.05.2025, 22.05.2025).

Согласно расходному кассовому ордеру от 04.10.2024 № 94 истцом ФИО1 выданы 25 000 рублей.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 является работником истца, занимает должность главного инженера, исполняет трудовые обязанности и получает соответствующее вознаграждение, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 19.04.2022 № 0016, трудовым договором от 19.04.2022 № 4/2022.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ ".

При этом из статьи 106 АПК РФ, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1643-О также отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей.

Соглашение между работодателем и работником о дополнительной плате за исполнение должностных обязанностей, вытекающих из трудовой деятельности, не может создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Отсутствие функции представительства в перечне должностных обязанностей само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.

Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать возмещению.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении с иском в суд платежными поручениями от 10.10.2024 № 1085, от 13.11.2024 № 1175 уплачена государственная пошлина в размере 14 015 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 10 000 рублей.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 4 015 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 1 165 рублей (70 % государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 8 836 рублей и на истца в размере 499 рублей.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БАМ" от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Телеком Плюс" 15 607 рублей 3 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Телеком Плюс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ИНН <***>) 78 200 (семьдесят восемь тысяч двести) рублей долга, 8 336 (восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 13.11.2024 № 1175.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент